Приговор № 1-406/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-406/2017

Дело <№> Стр. 34 ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Чебыкиной Н.А.,

при секретаре Макуриной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Поповой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мыльникова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ча, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, в браке не состоящего, детей не имеющего, с неполным средним образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, ..., ранее судимого:

- <Дата> Холмогорским районным судом Архангельской области по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ (отбыто 262 часа обязательных работ),

содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Около 02 часов <Дата> ФИО1, находясь возле ... в г. Архангельске, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, желая путем поджога уничтожить принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Хендай Солярис» г/н «<№>», подошел в данному автомобилю, стоящему возле ... в г. Архангельске, с целью осуществления своего преступного умысла вылил из имеющейся у него при себе полимерной бутылки бензин на воздухозаборник автомобиля Потерпевший №1 у лобового стекла справа, в результате чего бензин разлился по моторному отсеку и вылился на асфальт у правого переднего колеса, после чего при помощи спичек ФИО1 поджег вылившийся на асфальт бензин, и, убедившись, что от его умышленных действий произошло возгорание автомобиля, с места преступления скрылся. Однако возгорание было обнаружено иными лицами и пламя было потушено, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В результате действий ФИО1 при продолжительном высокотемпературном воздействии в период горения автомобиль получил различной степени сложности повреждения деталей: ветрового стекла, молдинга лобового стекла, шланга омывателя лобового стекла, воздухоотвода лобового стекла в сборе, накладки правого переднего крыла, подкрылка переднего правого (заднего элемента), проводки щитка приборов, жгута моторного отсека, фары правой, изолятора переднего правого крыла, а также лакокрасочного покрытия капота, переднего правого крыла, коробки воздухоотвода, усилителя короба воздухоотвода, стойки передней правой боковины, арки переднего правого колеса, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля, чем Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 180 459 рублей 79 копеек.

Таким образом, ФИО1 умышленно путем поджога пытался уничтожить принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Хендай Солярис» г/н «<№>» стоимостью 700 000 рублей, чем мог причинить ему значительный ущерб в размере 700 000 рублей, однако преступный умысел не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью.

Из показаний подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что у него с его дядей Потерпевший №1 возникли личные неприязненные отношения. В конце <Дата>, узнав от бабушки О.Л.Е., что Потерпевший №1 приедет в деревню <Дата>, он решил помешать этому. <Дата> в утреннее время в ... он взял из гаража пластиковую бутылку с бензином, из дома – коробок спичек, и на автобусе уехал в г. Архангельск, чтобы поджечь автомобиль его дяди «Хендай Солярис». Приехав в г. Архангельск, он отправился к дому его дяди, чтобы ночью поджечь его автомобиль. <Дата> около 02 часов 00 минут ФИО1 подошел к автомобилю «Хендай Солярис», принадлежащему Потерпевший №1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, вылил весь бензин из пластиковой бутылки на воздухозаборник. Бензин разлился по моторному отсеку и вылился на асфальт в районе правого переднего колеса. После чего он бросил подожженную спичку в образовавшуюся лужу бензина на асфальте. Вспыхнул огонь, и он с места преступления скрылся, побежав в сторону перекрестка улиц ... и ..., где выбросил куртку (т. 1 л.д. 218-222, т. 2 л.д. 8-13, 30-33).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте преступления, аналогичные сведений изложены им в явке с повинной, подтвержденной в судебном заседании (т. 1 л.д. 223-231, 223-227).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в <Дата> приобрел в кредит автомобиль «Хендай Солярис» г/н «<№>» за 790 000 рублей, управлял этим автомобилем вместе с супругой О.В.Г. <Дата> его супруга О.В.Г. около 22 часов оставила автомобиль недалеко от первого подъезда ... в г. Архангельске. Около 02 часов 00 минут <Дата> ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о возгорании его автомобиля. Потерпевший и его супруга вышли из дома и подошли к автомобилю. Автомобиль уже не горел, но салон машины был задымлен. В ходе осмотра автомобиля Потерпевший №1 обнаружил, что в результате воздействия огня лопнуло лобовое стекло автомобиля, на стекле имелись следы закопчения, выгорел молдинг лобового стекла снизу, пластиковая центральная панель водостока выгорела в центре и справа, выгорела проводка моторного отсека, решетка воздухозаборника, проводка датчика АБС, шланг стеклоочистителя, крышка обогревателя-соединителя, имелись термические повреждения в виде оплавления кожуха переднего правого крыла, правого переднего подкрылка, накладки правого переднего колеса, грязезащитного щитка, расплавилась правая передняя фара с внутренней стороны автомобиля, имелись термические повреждения на лакокрасочном покрытии правого переднего крыла, правой передней стойки кузова и элемента под центральной панелью водостока. Полагает, что в результате уничтожения автомобиля ему мог быть причинен значительный ущерб. До настоящего времени он не может восстановить его в полном объеме ввиду отсутствия денежных средств на ремонт (т. 1 л.д. 41-44, 57-60, 112-114).

<Дата> автомобиль был осмотрен в ходе осмотра места происшествия и зафиксированы имеющиеся у него повреждения (т. 1 л.д. 13-17).

Повреждения также зафиксированы сотрудниками службы спасения, выезжавшими по сообщению о загорании (т. 1 л.д. 26, 27, 28-33).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты автомобиль «Хендай Солярис» г/н «<№>», свидетельство о регистрации транспортного средства на данный автомобиль, которые осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 100-104, 105-108, 110, 111).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетелей О.Л.Е., О.В.Г., М.О.Д. и С.И.В.

В ходе предварительного следствия свидетель О.В.Г. дала аналогичные потерпевшему показания (т. 1 л.д. 127-130).

Свидетель М.О.Д. пояснил, что, проезжая по дворовой территории ... в г. Архангельске, он заметил яркую вспышку от автомобиля «Хендай Солярис» белого цвета, а также мужчину, склонившегося над данным автомобилем. М.О.Д. нажал на клаксон, и мужчина убежал. В этот момент загорелось правое колесо автомобиля «Хендай Солярис» и он (М.О.Д.) стал тушить пламя огнетушителем. В результате пожара автомобиль получил повреждения. В дальнейшем на место происшествия прибыли сотрудники полиции и владельцы автомобиля (т. 1 л.д. 132-134).

Свидетель С.И.В. – начальник ОУР ОП <№> УМВД России по г. Архангельску показал, что после поджога преступник скрылся с места преступления в сторону ... в г. Архангельске. В том районе им была установлена автозаправка с камерой видеонаблюдения, на записи которой видно, что убегающий молодой человек снял с себя куртку (т. 1 л.д. 135-137).

Из показаний свидетеля О.Л.Е. следует, что она проживает в ... района со своим внуком ФИО1 Ее сын Потерпевший №1 периодически приезжает к ней в гости. Она рассказала ФИО2 о приезде сына. <Дата> днем ФИО1 попросил у нее 200 рублей. В течение дня она его больше не видела, хотя постоянно заходила в дом. ФИО1 вернулся домой около 08 часов <Дата>. <Дата> на чужом автомобиле приехал Потерпевший №1 и рассказал о том, что его автомобиль подожгли (т. 1 л.д.122-25).

В ходе выемки свидетеля С.И.В. изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения, который осмотрен следователем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 139-141, 143-144, 146, 147).

При осмотре места происшествия совместно с ФИО1 последний указал на место, где выбросил куртку. Обнаруженная куртка вместе с находившимися в ней перчатками и отверткой были изъяты (т. 1 л.д. 232-234).

Согласно заключению эксперта от <Дата><№>, в двух перчатках, обнаруженных в карманах куртки ФИО1, выявлены следы светлых нефтепродуктов (бензина, керосина, дизельного топлива), являющихся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями (т. 1 л.д. 240-241).

Согласно заключению эксперта от <Дата><№>-ПП, имелось два изолированных друг от друга очага пожара: первый очаг находился в передней правой части автомобиля в районе воздухозаборника, второй – в районе правого переднего колеса автомобиля «Хендай Солярис». Причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог) (т.1 л.д.162-165).

Согласно заключению эксперта от <Дата><№>, очаговая зона пожара автомобиля «Хендай Солярис» находилась в передней части на большой площади и включала в себя правую часть водоотводного короба, заднюю часть правого переднего крыла, правое переднее колесо, а также участок дорожного покрытия в районе расположения правого переднего колеса. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение разлитой легковоспламеняющейся или горючей жидкости. Источником зажигания в данном случае мог являться любой источник, обладающий необходимой тепловой мощностью (пламя спички, зажигалки). Возникновение пожара по механизму, приведенному в протоколах допроса ФИО1, а также в проверке показаний на месте, в данном случае является возможным. При отсутствии тушения или задержке в начале тушения возможно дальнейшее развитие пожара, в том числе до полного уничтожения или сильного повреждения объекта (т. 1 л.д. 175-178).

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, содержат детальное описание хронологии событий, из них следует, что он, взяв с собой бензин, выехал из ... в г. Архангельск, где в ночное время <Дата> поджог автомобиль «Хендай Солярис», принадлежащий Потерпевший №1, а затем с места преступления скрылся.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей О.Л.Е., О.В.Г., М.О.Д. и С.И.В., заключениями экспертов и протоколами следственных действий.

Как показания подсудимого, так и характер, и последовательность его действий, свидетельствуют о наличии у него умысла на уничтожение автомобиля потерпевшего. ФИО1 показал суду, что он понимал, что вылитый на воздухозаборник автомобиля бензин попадет в моторный отсек, что позволит ему уничтожить автомобиль. Однако преступный умысел до конца доведен не был, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку возгорание было замечено свидетелем М.О.Д.

Способ уничтожения в виде поджога подсудимым не оспаривается и подтверждается показания потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра автомобиля и заключениями экспертов.

Стоимость автомобиля подтверждена представленными суду материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 66-73) и ущерб в результате ее уничтожения (700 000 рублей) являлся бы для потерпевшего значительным. При этом суд учитывает доходы потерпевшего и его супруги, имеющиеся кредитные обязательства, а также наличие ребенка на иждивении (т. 1 л.д. 64, 65, 74-98).

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против собственности, и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принесение извинений потерпевшему.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 42), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной и уголовной ответственности (т. 2 л.д. 73), главой МО «<***>» характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 2 л.д. 72). Врио начальника филиала по Холмогорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 характеризуется с положительной стороны, прогулов и нарушений трудовой дисциплины не допускал (т. 2 л.д. 69).

Под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, наблюдался у детского психиатра по поводу умственной отсталости легкой степени (т. 2 л.д. 44, 45).

Согласно заключению комиссии экспертов от <Дата><№>, ФИО1 не страдает психическим расстройством (хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики) и не страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическом у состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Установленный в <Дата> диагноз «<***>» не подтверждается, его интеллект соответствует возрастным показателям (т. 1 л.д. 191-193).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности самого ФИО1, ранее судимого за умышленное преступление, совершившего преступление в период отбывания обязательных работ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему реального лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также требования чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку подсудимым не отбыто в полном объеме наказание по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от <Дата>, окончательное наказание ему должно быть назначено на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить колонию-поселение.

В целях обеспечения исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит. В колонию-поселение ему надлежит следовать под конвоем.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о возмещения материального ущерба на сумму 180 459 рублей 79 копеек.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> размер ущерба от повреждений автомобиля «Хендай Солярис», полученных им в результате поджога, составляет 180 459 рублей 79 копеек (т. 1 л.д. 202-209).

В судебном заседании установлено, что имущественный вред Потерпевший №1 в указанном размере причинен в результате преступных действий ФИО1, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак «<№>», свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль – следует оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 110, 111),

- ДВД-Р диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения – следует хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 146, 147),

- мужская куртка черного цвета и перчатки черного цвета, находящиеся в камере хранения ОП <№> УМВД России по г. Архангельску – следует вернуть ФИО1 или его доверенному лицу, в случае отказа в получении либо неистребовании в течение шести месяцев – уничтожить (т. 1л.д. 249, 250).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 9 350 рублей (т. 2 л.д. 83, 89),

- в судебном заседании (за ознакомление защитника с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) в размере 2805 рубля,

всего в размере 12 155 рублей, следует взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, находится в молодом и трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с ФИО1 в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года), и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 4 (Четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Холмогорского районного суда Архангельской области от <Дата>, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (Один) год 4 (Четыре) месяца 10 (Десять) дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с <Дата>, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «Хендай Солярис» г/н «<№>», свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- ДВД-Р диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле;

- мужская куртка черного цвета и перчатки черного цвета, находящиеся в камере хранения ОП <№> УМВД России по г. Архангельску – вернуть ФИО1 или его доверенному лицу, в случае отказа в получении либо неистребовании в течение шести месяцев – уничтожить.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 180 459 (Сто восемьдесят тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, в размере 12 155 (Двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.А. Чебыкина