Апелляционное постановление № 22К-459/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 3/2-2/2025

Судья 1-ой инстанции: Кожина Ю.А. материал № 22К-459/2025

Судья докладчик: Пастухова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Захватошиной С.В.,

с участием:

прокурора Огородниковой А.А.,

защитника адвоката Проскурина Д.С.,

обвиняемого С, участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Проскурина Д.С. в интересах обвиняемого С на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 31 января 2025 года, которым

С, родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <...>, проживающему по адресу: <...>, со слов зарегистрированному в качестве самозанятого, имеющему среднее образование, учащемуся 4 курса <...>, холостому, сожительствующему с Г, имеющему на иждивении малолетнего ребёнка Д, <...> года рождения, троих малолетних детей сожительницы возраста 8, 10, 12 лет, состоящему на воинском учёте, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 1 апреля 2025 года, включительно.

Ходатайство старшего следователя СО по г. Усолье-Сибирское Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Е удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого С и его защитника адвоката Проскурина Д.С. об изменении меры пресечения отказано.

Выслушав защитника адвоката Проскурина Д.С., обвиняемого С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, высказавшихся об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, прокурора Огородникову А.А., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия С обвиняется в совершении похищения человека, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

2 декабря 2024 года старшим следователем следственного отдела по г. Усолье-Сибирское Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Е возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

7 декабря 2024 года старшим следователем следственного отдела по г. Усолье-Сибирское Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Е возбуждено уголовное дело <...> в отношении О, Н и иных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

9 декабря 2024 года уголовные дела <...> и <...> соединены в одно производство. Соединённому уголовному делу присвоен <...>.

5 декабря 2024 года С задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

6 декабря 2024 года С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

7 декабря 2024 года Усольским городским судом Иркутской области в отношении С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, с 5 декабря 2024 года по 1 февраля 2025 года включительно.

25 января 2025 года руководителем следственного органа – заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области Ё срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 2 апреля 2025 года.

В связи с истечением срока содержания С под стражей постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 31 января 2025 года срок содержания под стражей продлён обвиняемому С на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 1 апреля 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурин Д.С. в интересах обвиняемого С выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Указывает, что суд при вынесении решения согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что тот факт, что С на протяжении длительного времени не сообщал в правоохранительные органы о совершенном, по мнению органов предварительного следствия, преступлении и был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий свидетельствует о криминогенной направленности личности С и отсутствии у него устойчивых социальных связей. Указанная позиция прямо противоречит ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя. Тот факт, что С не сообщал о, якобы, совершенном им преступлении может свидетельствовать лишь о том, что он, по мнению органов предварительного следствия, совершил преступление.

Ж признана потерпевшей по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, уголовное дело по данному преступлению в отношении С не возбуждалось, обвинение в совершении указанного преступления ему не предъявлялось, в связи с чем оснований опасаться С у Ж не имеется. Наличие заявления Ж в представленных суду материалах нужно органам предварительного следствия для того, чтобы усугубить положение С при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Суд в постановлении ссылается на сведения участкового уполномоченного полиции о том, что С состоит на профилактическом учёте МО МВД России «<...>», как лицо, формально подпадающее под установление административного надзора, <...>, оценка указанным сведениям судом не дана, между тем в судебном заседании установлено, что С не судим, а, соответственно, не может состоять на профилактическом учёте, указание в сведениях участкового уполномоченного полиции о судимости С недопустимо.

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что С, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на потерпевшего и свидетелей, суду не представлено, у суда отсутствовали основания для признания данных доводов органов предварительного следствия состоятельными, в связи с чем необходимо избрать С иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Отмечает, что в материалах имеются сведения о возможности проживания С у З по адресу: <...>.

Просит постановление суда отменить, избрать С меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Проскурина Д.С. в интересах обвиняемого С старший помощник прокурора г. Усолье-Сибирское И приводит аргументы, опровергающие доводы апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании защитник адвокат Проскурин Д.С. и обвиняемый С поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Огородникова А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах обвиняемого, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому С срока содержания под стражей соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому С срока содержания под стражей внесено в суд с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки с согласия руководителя СО по г. Усолье-Сибирское СУ СК России по Иркутской области А

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованными утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, поскольку расследование по уголовному делу находится на стадии сбора доказательств, в связи с чем, органу следствия необходимо провести ряд процессуальных и следственных действий, а именно, необходимо получить сведения из сотовых компаний на Б и С, запросить и получить сведения из сотовой компании на В, истребовать и приобщить сведения по поручению из СО по Адлеровскому району г. Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю о допросе потерпевшей Ж, установить и допросить в качестве свидетелей К, Л, М, провести амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу Б и С, получить заключения и ознакомить с ними обвиняемых, истребовать сведения о проведённых оперативно-розыскных мероприятиях, в том числе по розыскным делам в отношении О и Н, а также выполнить иные процессуальные и следственные действия, для чего требуется дополнительное время.

Утверждения стороны защиты в апелляционной жалобе о том, что доводы органов предварительного следствия о необходимости продления обвиняемому С срока содержания под стражей не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому С меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления С срока содержания под стражей. Основания, учтенные при избрании С меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования С обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против свободы, чести и достоинства личности, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Обвиняемый С установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, Н и О до настоящего времени правоохранительными органами не установлены, кроме того имеется заявление потерпевшего Т (л.м. 28) о том, что он опасается за свои жизнь и здоровье, а также за жизни и здоровье своей гражданской супруги и дочери в связи с тем, что ранее С выражал угрозы в их адрес.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в случае изменения обвиняемому С меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу он может под тяжестью предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности и наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда, может присоединиться к неустановленным до настоящего времени органами предварительного следствия Н и О в целях скрыться от органов следствия и суда, может оказать давление на потерпевшего по уголовному делу с целью склонения к даче показаний в пользу С, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы адвоката относительно заявления потерпевшей Ж не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заявление судом при решении вопроса о продлении обвиняемому С срока содержания под стражей не учитывалось.

Судом при принятии решения о продлении С срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, наряду с тяжестью предъявленного С обвинения, учтены сведения о его личности, наличие регистрации и постоянного места жительства, семейное положение, наличие малолетнего ребенка и троих малолетних детей сожительницы, отсутствие судимости.

Вместе с тем, указанные обстоятельства с учетом личности обвиняемого, данных о характере и объеме предъявленного обвинения, не могут сами по себе являться достаточными основаниями в порядке ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Приведённая в постановлении суда бытовая характеристика начальника <...> П в отношении С на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, суд, с учётом требований ст. 99 УПК РФ, в качестве сведений о личности обвиняемого С учёл, что последний не судим.

Cуд первой инстанции не установил оснований, подтверждающих, что применение иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе, домашнего ареста, запрета определенных действий, залога или подписки о невыезде и надлежащем поведении, обеспечат надлежащее поведение обвиняемого С в период окончания предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции волокиты либо неэффективности предварительного следствия не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому С меры пресечения виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, с участием обвиняемого, защитника, прокурора, следователя с исследованием всех материалов и оценкой доводов сторон, при этом стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. Нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав обвиняемого С, процедуры рассмотрения ходатайства следователя, которые бы повлияли на принятие судом законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено, предвзятости председательствующего судьи не установлено.

Представленное стороной защиты в суд апелляционной инстанции заявление Р не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому С избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания С в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части уточнения общего срока продления срока содержания под стражей обвиняемого С

Так, суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по г. Усолье-Сибирское Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Е, указал в постановлении о необходимости продления обвиняемому С срока содержания под стражей на 2 (два) месяца 00 суток, всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть по 1 апреля 2025 года включительно.

Между тем, как следует из протокола задержания (л.м. 31-32), С в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан 5 декабря 2024 года, следовательно, с момента его задержания 5 декабря 2024 года до даты продленного срока содержания под стражей, а именно по 1 апреля 2025 года включительно, общий срок содержания под стражей обвиняемого С составляет 3 (три) месяца 28 суток, а не 4 (четыре) месяца 00 суток, как указано в постановлении суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Проскурина Д.С. в интересах обвиняемого С подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 31 января 2025 года в отношении С, изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием, что срок содержания под стражей С продлен на 2 (два) месяца 00 суток, а всего до 3 (трех) месяцев 28 суток, то есть по 1 апреля 2025 года включительно.

В остальной части постановление в отношении обвиняемого С оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Проскурина Д.С. в интересах обвиняемого С, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова