Решение № 12-523/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-523/2021

Дело № 12-523/2021

91MS0014-01-2021-000403-04


РЕШЕНИЕ

07.07.2021 года г. Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Крапко В.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «СОЛО ЛЛП» на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Киевского судебного района города Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СОЛО ЛЛП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛО ЛЛП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП Российской Федерации и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «СОЛО ЛЛП» в лице представителя (защитника) обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление изменить, с назначением наказания в виде предупреждения, ссылаясь на наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, малозначительность совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом надзора за использованием и охраной земель управления государственного земельного надзора Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в адрес ООО «СОЛО ЛЛП» вынесено предписание № к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ. Согласно указанному предписанию при проведении проверки было установлено самовольное занятие ООО «СОЛО ЛЛП» земельного участка площадью 948 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Партенитский поселковый совет, кадастровый №, для размещения дороги и мостового перехода, что является нарушением статей 25, 26, 39.33, 39.36 ЗК РФ.

ООО «СОЛО ЛЛП» было предписано устранить указанное нарушение, в частности, путем оформления прав на использование земельного участка либо путем его освобождения.

Предписание получено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения предписания неоднократно продлевался: до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам внеплановой выездной проверки исполнения ООО «СОЛО ЛЛП» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено неисполнение ООО «СОЛО ЛЛП» указанного предписания Госкомрегистра.

В связи с выявленными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

При этом, ранее постановлением государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения за самовольное занятие ООО «СОЛО ЛЛП» земельного участка площадью 948 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Партенитский поселковый совет, кадастровый № по ст. 7.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, предписание выдано с целью устранение выявленного нарушения норм земельного законодательства, в связи с чем, Общество обязано в силу вышеуказанных нормативных правовых актов его исполнить. В установленный срок Обществом предписание уполномоченного лица не исполнено, нарушения требований земельного законодательства не устранены.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ООО «СОЛО ЛЛП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); копией извещения (л.д.3); копией акта проверки: № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.10-13); копией предписания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); копиями реестра почтовых отправлений (л.д.4); копией кассового чека (л.д.5); копией отчета об отслеживании отправления (л.д.6); копиями решений арбитражных судов.

Таким образом, мировой судья обосновано привлёк Общество к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательства, представленные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «СОЛО ЛЛП» проверены и оценены судом по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Полученное Обществом предписание содержит всю исчерпывающую и необходимую для его исполнения информацию, вынесено в результате выявленных нарушений, должностным лицом, уполномоченным осуществлять надзор в сфере земельных правоотношений. Сведений об обращении общества в адрес должностного лица за разъяснениями, конкретизацией либо продления срока исполнения, выданного предписания после ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела также не представлено.

Каких-либо доказательств принятия мер по исполнению предписания, за исключением обращения Общества в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При этом, суд при назначении наказания за совершение административного правонарушения признает заслуживающими внимания обстоятельства финансово экономического состояния Общества.

Таким образом, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины Общества, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, прихожу к выводу о наличии в данном случае оснований, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судом учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, не предоставление сведений о привлечении лица к административной ответственности по аналогичным правонарушениям.

Из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СОЛО ЛЛП» обладает статусом «Малое предприятие» в составе субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, в целях исключения избыточного ограничения прав Общества, наличия неисполненных обязательств контрагентов, неразрешенных в арбитражном суде споров, связанных с возвратом денежных средств, и характером деятельности, связанной с привлечением денежных средств от граждан, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей подлежит снижению до 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий. Правоотношения, в данном случае, возникают в сфере порядка управления и соблюдение законодательства в этой сфере имеет целью обеспечение авторитета органов государственной власти и правопорядка, а также добросовестности участников публичных правоотношений, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Иные доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте, являющемся обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «СОЛО ЛЛП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП Российской Федерации, изменить, снизив назначенное административное наказание в виде административного штрафа до 50000 рублей

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, жалобу защитника ООО «СОЛО ЛЛП» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12.КоАП.

Судья В.В. Крапко