Решение № 12-412/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-412/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Сибирьгеостройпроект» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде дисквалификации на срок один год.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что не была извещена надлежащим образом о производстве по делу об административном правонарушении, так как уполномоченный орган установил, что адресом её места жительства является ХМАО - Югра, <адрес>, <адрес><адрес>, где она никогда не проживала. Уполномоченный орган в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ составил протокол в ее отсутствие, направив извещение по неверному адресу. Копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ. К жалобе ФИО1 приложила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи.

Срок обжалования постановления мирового судьи восстановлен судьёй Сургутского городского суда, поскольку копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по неверному адресу, копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с жалобой в Сургутский городской суд.

В судебное заседание ФИО1, представитель административного органа (ИФНС) не явились, о времени и месте рассмотрении жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 приведенной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является директором ООО «Сибирьгеостройпроект». В целях проверки достоверностей сведений в ЕГРЮЛ полномочными представителями налогового органа ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения заявленного ФИО1 в качестве места нахождения общества. В ходе осмотра было установлено, что по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра не обнаружено ООО "СИБИРЬГЕОСТРОЙПРОЕКТ". Собственником помещения, расположенного является ООО «НОРДторг» № на основании свидетельства о

государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Также, в ИФНС России по <адрес> ХМАО-Югра представлено письмо от ООО «НОРДторг» № ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что, договорные отношения с ООО «Сибирьгеостройпроект» расторгнуты.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что ФИО1, являясь руководителем общества, повторно, поскольку постановлением начальника ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исполнила установленную Федеральным законом № 129-ФЗ обязанность по предоставлению в регистрирующий орган достоверной информации о месте нахождения общества, что привело к совершению ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесенное постановление законным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, извещение ФИО1 о явке для составления протокола, предусмотренного частью 5 статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено должностным лицом налогового органа по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «Почты России» извещение ФИО1 не вручено, возвращено отправителю за истечением срока хранения ( л.д.6-10). По указанному адресу мировым судьёй направлялась судебная повестка, адресованная ФИО1 о явке на рассмотрение дела в судебном заседании на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка ФИО1 не вручена, конверт с повесткой возвращен мировому судье по истечении срока хранения ( л.д. 40-41). Высланная мировым судьёй копия постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также возвращена мировому судье по истечении срока хранения ( л.д. 46-48).

Однако из адресной справки ОВМ УМВД России по <адрес> и копии паспорта ФИО1, приложенных к жалобе, следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> территория в районе <адрес> ( л.д.59, 60).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, находящегося в общем доступе, <адрес> являются самостоятельными юридическими лицами: <адрес> адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, <адрес> - Югра, <адрес>, <адрес>

Таким образом, установлено, что в нарушение требований ст. ст. 25.1 - 25.10, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ФИО2), о составлении протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй. Соответственно, в деле нет данных о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его процессуальных прав, не отобрано объяснение.

Помимо этого, постановление начальника ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соответственно образует повторность, отменено ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Сургутского городского суда, производстов по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «Сибирьгеостройпроект» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев