Решение № 12-626/2017 7-1200/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 12-626/2017

Судья Лопатнев А.В. дело № 12-626/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7–1200 27 октября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена единой отраслевой комиссии по имущественным и земельным вопросам администрации Сургутского района ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (номер) от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей, за допущенные нарушения ч. 7 ст. 69 Федерального Закона « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от (дата).

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2017 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит указанное решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья при рассмотрении дела допустил нарушение норм материального права и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании ФИО1, защитник Жила Н.А. на доводах жалобы настаивали.

Помощник прокурора прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, просила оставить решение судьи Сургутского городского суда и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре без изменения, поскольку оснований для отмены либо изменения указанных решений, не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Жила Н.А., помощника прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются приведенными в постановлении о назначении наказания и решении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны позиции ФИО1, изложенной в жалобе в Сургутский городской суд, они были предметом обсуждения и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в решении, каких-либо обстоятельств, не исследованных судьей городского суда и влияющих на его выводы, жалоба не содержит.

Учитывая, что ФИО1, являющейся членом единой отраслевой комиссии по имущественным и земельным вопросам администрации Сургутского района, допущены нарушения ч. 7 ст. 69 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013, она обоснованно, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, указывающие на возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращения производства по делу в связи с малозначительность подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда, при наличии обстоятельств, установленных данной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении законных прав и интересов участника электронного аукциона.

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи Сургутского городского суда.

Так, ФИО1 при рассмотрении жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представлены документы, свидетельствующие о том, что среднемесячная заработная плата последней составляет <данные изъяты> (справка (номер) от (дата)). На иждивении у нее находится двое детей. Один ребенок – ФИО3, проходит платное обучение в Частном учреждении дополнительного профессионального образования Центр гуманитарного образования «Лингва». Оплата обучения составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно (договор на оказание услуг (номер) от (дата)) Другой ребенок – ФИО4, посещает ООО ЦРК «Семья», оплата составляет <данные изъяты> ежемесячно (договор на оказание услуг (номер) от (дата)); оплата жилищно-коммунальных услуг, согласно квитанции за сентябрь, составляет 14 080,82 рублей. Кроме того, имеется кредитный договор (номер) от (дата), в соответствии с которым ежемесячный платеж банку составляет <данные изъяты> рублей.

Санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере <данные изъяты> процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № (номер) от (дата) года усматривается, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаялась (л.д. (номер)

При таких обстоятельствах, ФИО1 возможно назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 сентября 2017 года, и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – члена единой отраслевой комиссии по имущественным и земельным вопросам администрации Сургутского района ФИО1 изменить в части размера административного наказания, назначив ей наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, в остальной части решение судьи Сургутского городского суда и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре оставить без изменения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова