Апелляционное постановление № 22-3407/2023 от 18 июня 2023 г. по делу № 1-12/2023

Судья Белов А.М. Дело № 22-3407/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 19 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Ярошенко О.Н.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области - ФИО1,

защиты в лице адвоката Антонова М.Ю. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре - Кокине Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июня 2023 года материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Авдеева А.И., возражениям государственного обвинителя Чистякова А.В.,

на приговор Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2023года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, работающий подсобным рабочим в ИП КФХ Б.А.Б., женатый, имеющий на иждивении шесть детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок двести часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 - конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение адвоката Антонова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фехретдинова Э.Ф., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев А.И., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, считает приговор суда необоснованным, несправедливым в части конфискации транспортного средства и подлежащим изменению. Приводя положения действующего законодательства, правовые позиции Верховного суда РФ, в обоснование своих доводов указывает, что суд принимая решение о конфискации автомашины <данные изъяты>, мотивировал своё решение п. д части 1 статьи 104.1 УК РФ, в соответствии с которой, подлежит конфискации транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления. Однако, в ходе судебного следствия установлено, что транспортное средство было приобретено на заёмные денежные средства родителей ФИО2 и его жены, а так же, накопления имеющиеся у его жены. Транспортное средство приобретено на основании гражданского договора купли-продажи, и до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем нельзя утверждать, что оно принадлежит именно осужденному. Владельцем данного транспортного средства является: А.Г.А., что в ходе судебного заседания, нашло своё подтверждение, изучением письменных материалов дела, а именно карточки учёта транспортного средства (л.д.36). ФИО2 в течении 10 дней после оформления договора купли- продажи, транспортное средство на учёт в РЭО ГИБДД РФ не поставил, в связи с чем, у А.Г.А. имеется возможность, как снять данное транспортное средство с учёта самостоятельно, так и заявить о его угоне, что в свою очередь так же свидетельствует об отсутствии права собственности у ФИО2 на спорное транспортное средство. Кроме этого, в соответствии со ст.34 СК РФ данная автомашина является совместно нажитым имуществом супругов, а не личной собственностью осужденного. Просит приговор Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО2 изменить, конфискацию вещественного доказательства в виде автомашина марки <данные изъяты> г.н.№, отменить.

В возражениях государственный обвинитель Чистяков А.В. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, допущено не было.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, - в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Назначение осужденному основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания, судом в приговоре мотивировано. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Основания для смягчения назначенного ФИО2 наказания, также применения к нему положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, предусмотренные уголовным законом и влияющие на его назначение. Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом, при рассмотрении вопроса о конфискации транспортного средства в порядке п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ приняты во внимание конкретные обстоятельства, что транспортное средство принадлежит обвиняемому, что оно было использовано им при совершении преступления.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Авдеева А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ярошенко О.Н.