Приговор № 1-480/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-480/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 ноября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при секретаре Масловой С.Д., с участием государственного обвинителя Матвеевской М.С., защитника - адвоката Смирновой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-480/2017 в отношении ФИО1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с незаконным проникновением в жилище, причинив значительный ущерб гражданину при следующих обстоятельствах:

в период с 10 часов до 20 часов 19 августа 2017 года, ФИО1 с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, через не запертую дверь незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно умышлено с корыстной целью, воспользовавшись тем, что СОА. спит и за его действиями не наблюдает, похитил имущество СОА а именно: телевизор LED 49 Samsung UE49KU6500 с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 59 999 рублей; монитор Acer LCD Monitor с проводом, стоимостью 2000 рублей; системный блок FSP GROUP INC модель ATX-450PNR, стоимостью 5000 рублей; браслет из золота в комплекте с подвеской, общей стоимостью 8000 рублей; пару серег и цепь из металла желтого цвета, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 74 999 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей СОА значительный ущерб на сумму 74 999 рублей.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т. е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Свидетель ШЕГ., показания оглашены и исследованы судом в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, 3 октября 2017 года показала, что ФИО1 – ее бывший муж, с которым в настоящее время они проживают совместно, характеризует его только положительно. После получения травмы и ампутации руки, фактически занимается домашним хозяйством, так как не может устроиться на работу, помогает ей по хозяйству, занимается воспитанием детей, как их совместного ребенка, так и ее сына от первого брака, спиртным не злоупотребляет.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 764 от 27 сентября 2017 года, согласно которой ФИО1 обнаружил в период совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время «органическое расстройство личности в связи со смешанными причинами», в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Л.д. 145-149 т. 1

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом сроке и порядке судимость за совершение особо тяжкого преступления, регистрации в г. Братске и Братском районе не имеющего, фактически положительно характеризующегося по месту жительства с семьей, как не имеющего жалоб от соседей, не трудоустроенного, являющегося инвалидом 2 группы, получающего пенсию по инвалидности, состоящего в фактически семейных отношениях с ШЕГ состоящего на учете у нарколога с февраля 2016 года в связи с употреблением алкоголя, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем добровольное возмещение похищенного имущества, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, имеющуюся инвалидность. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что состояние опьянения подсудимого оказало влияние на его поведение при совершении преступления. К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, вид которого определен судом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный, учитывая при этом судимость по приговору Падунского районного суда г. Братска от 30 апреля 2008 года. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного особо тяжкого преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и гуманизма, в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых последствий тому вреду, который причинен в результате преступных деяний, соразмерности мер уголовного наказания совершенному преступлению, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией данной статьи, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения. Кроме того, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого, возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, а также обстоятельства дела, суд считает, что подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу для обеспечения исполнения приговора: ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость, что дает основание полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а под тяжестью назначенного ему наказания скрыться от суда, помешать производству по делу. При этом суд учитывает, что ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, что указывает на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах судопроизводства. Кроме того, ограничение права на свободу подсудимого оправдывается публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей. Заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не установлено и суду не представлено.

При определении режима отбывания наказания осужденному, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению о необходимости определения отбывания наказания ФИО1 в колонии строгого режима, так как ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 15 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в судебном заседании, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В части меры пресечения в виде заключения под стражу стороны вправе обжаловать приговор в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.А. Лазарева

Приговор вступил в законную силу 1 декабря 2017 года