Апелляционное постановление № 22-610/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-12/2020

дело № 22-610/2020 судья Минько О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тверь 23 апреля 2020 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Конина В.И.,

при секретаре судебного заседания – пом. судьи Чирва А.С.

с участием прокурора Егорова С.В.,

адвоката Образцовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Калининского района Присмотрова Ю.В. на приговор Калининского районного суда Тверской области от 4 февраля 2020 года, которым:

Поясов ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Процессуальные издержки отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, мнение прокурора Егорова АС.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Образцовой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил использование заведомо подложного документа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и по его ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района Присмотров Ю.В., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 полагает, что приговор Калининского районного суда Тверской области от 4 февраля 2020 года подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что суд при назначении наказания использует положения ст. 64 УК РФ, то есть фактически применил действующую редакцию Федерального закона от 26 июля 2019 года № 209-ФЗ, что соответственно ухудшает положение осужденного, поскольку санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ в вышеуказанной редакции предусматривает более строгие виды наказаний, чем санкция этой же статьи Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, действовавшего на момент совершения ФИО1 преступления.

Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о признании ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, дополнить резолютивную часть приговора при назначении наказания словом «наказание».

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора были выполнены не в полной мере.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения и, постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в использовании заведомо подложного документа соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым он согласился и которое никем не оспаривается.

Наказание осужденному ФИО1 суд назначил с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительной характеристики с места жительства, привлечения к уголовной ответственности впервые, наличие государственной награды «Заслуженный работник геодезии и картографии Российской Федерации», грамот и благодарностей, а также состояние здоровья подсудимого, его пожилой возраст, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела в их совокупности, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания, в виде штрафа.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011) предусматривалось наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

Федеральным законом от 26.07.2019 № 209-ФЗ в ч. 3 ст. 327 УК РФ внесены изменения, в том числе и ее санкцию, которой предусмотрено наказание только в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до одного года, либо лишения свободы на срок до одного года.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ 7 мая 2019 года, то есть в момент действия указанной нормы в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, санкция которой предусматривала наказание в виде штрафа.

Однако, при назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст.327 УК РФ, суд ошибочно применил указанную норму в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 209-ФЗ, тем самым ухудшил положение осужденного, поскольку санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ в вышеуказанной редакции предусматривает более строгие виды наказаний, чем санкция этой же статьи в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, а именно: дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о признании ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ); исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ.

При этом вносимые в приговор изменения никак не влияют на размер и вид назначенного осужденному наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), является разумным, справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора словом «наказание», расценивая это как допущенную судом первой инстанции техническую ошибку при постановлении приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 4 февраля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО12 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о признании ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора словом «наказание».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Конин