Апелляционное постановление № 22К-195/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Попова О.Ю. Дело №К-195


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО1 (в режиме ВКС),

защитника - адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 1 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание оспариваемого постановления и апелляционной жалобы, выслушав: обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО5, возражавшую против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту покушения им на убийство двух лиц, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления при наличии оснований и с соблюдением положений, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия данной меры пресечения продлевался до 6 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь следственного отдела СУ СК России по <адрес> ФИО6, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа ФИО7, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, полагая, что суд не проверил, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы сведения, указывающие на необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Следователем не представлено доказательств, что при изменении меры пресечения обвиняемый скроется, окажет воздействие на свидетелей. Доводы следствия о том, что ФИО1 якобы скрылся с места преступления, носят голословный характер и опровергаются показаниями обвиняемого и детализацией телефонных звонков в службу «102». В настоящий момент по делу допрошены потерпевшие, свидетели, ФИО1 предъявлено обвинение, назначены и проведены судебные экспертизы. Таким образом, при изменении меры пресечения ФИО1 не сможет каким-либо образом повлиять на ход следствия. Довод суда о невозможности изменить ФИО1 меру пресечения в связи с тем, что он постоянно проживает на территории <адрес>, где находятся потерпевшие и основные свидетели, что он является отцом другого обвиняемого по делу - ФИО8, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не имеет правовой основы, носит субъективный характер и нарушает презумпцию невиновности ее подзащитного. Адвокат указывает, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, согласовано с руководителем СУ СК России по <адрес> ФИО7 и по своей форме и содержанию отвечает предъявляемым к нему требованиям.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом первой инстанции в установленном ст. 108, ст. 109 УПК РФ порядке, при наличии предусмотренных в законе оснований, поскольку расследование настоящего особо сложного уголовного дела закончить в установленный срок не представилось возможным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что срок предварительного следствия был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, так как органу расследования необходимо получить заключения комплексной комиссионной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проводимой в ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО9» в отношении ФИО1 и амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО8, ознакомить с заключениями участников уголовного судопроизводства, с учётом выводов экспертов дать действиям ФИО1 и ФИО8 окончательную правовую оценку.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения, поскольку основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, по которым она была избрана, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, после совершения покушения на убийство предпринял попытки к его сокрытию. Эти обстоятельства убедили суд в том, что находясь на свободе, ФИО1 опасаясь возможности наступления уголовной репрессии и назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, создать иные препятствия установлению истины по уголовному делу.

Таким образом, решение районного суда базируется на конкретных фактических обстоятельствах, а не только на тяжести выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 располагал необходимыми сведениями о его личности и другими, благоприятствующими ему данными, в том числе теми, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, и учитывал их при вынесении оспариваемого решения.

Однако, исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, достаточных оснований для изменения в отношении обвиняемого данной меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ апелляционная инстанция не усматривает, поскольку иная, более мягкая мера процессуального принуждения, в том числе домашний арест, на применении которой настаивает сторона защиты, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, поскольку не снижает рисков осуществления со стороны ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Каких-либо документально подтвержденных сведений о наличии медицинских показаний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено.

Постановление вынесено по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитника, следователя, прокурора, с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в том числе по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10