Решение № 2-8289/2018 2-8289/2018~М-8263/2018 М-8263/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-8289/2018

Дело № 2-8289/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.А.,

при секретаре Серикове Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с настоящим исковым заявлением к АО «МАКС», в обоснование указав, что работала специалистом по страхованию в отделе прямых продаж в филиале ЗАО «МАКС» в г. Благовещенске с 25.04.2012 года. Трудовым договором истцу была установлена заработная плата исходя из оклада в размере 12 000 рублей, районного коэффициента – 30 %, северной надбавки – 30 %. 26.07.2017 года истец была уведомлена о понижении ее должностного оклада до размера 7800 рублей в связи с изменениями организационных условий труда с 29.09.2017 года. С данным уведомлением истец была не согласна, о чем неоднократно уведомляла работодателя. 02.08.2017 года истец получила уведомление о согласии или не согласии на работу в новых условиях, в котором истец дала согласие. Однако позже, обдумав ситуацию и получив приказ об изменении должностного оклада, истец отказалась от установления ей должностного оклада в размере 7800 рублей и направила работодателю приказ о несогласии. Поскольку приказа об увольнении истца в связи с несогласием от продолжения работы в связи с изменениями определённых сторонами условий трудового договора от работодателя не поступило, ФИО2 продолжила работу, полагая, что размер ее заработной платы останется прежним. Получив расчетный лист, истец узнала об изменении размера заработной платы в одностороннем порядке. При этом, о каких-либо предстоящих изменениях организационных или технологических процессов в организации истца не уведомили, а снижение объема работ в организации к таким причинам не относится. На протяжении 6 месяцев истцу создавали невыносимые условия для работы: не отпускали в отпуск, не оплачивали больничные листы, не обеспечивали канцелярскими товарами, был заблокирован доступ во внутренние программы для оказания услуг клиентам в оформлении полисов страхования, все действия ответчика были направлены на вынуждение работников уволиться по собственному желанию. Незаконными действиями работодателя ФИО2 причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец ФИО2 просила суд взыскать с АО «МАКС» задолженность по заработной плате за период с 01.10.2017 года по 12.02.2018 года в размере 22504 рублей 92 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты за период с 15.11.2017 года по 13.11.2018 года в размере 3555 рублей 47 копеек, и по день фактический выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание не явился ответчик АО «МАКС», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

13 ноября 2018 года от представителя АО «МАКС» - ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поздним получением судебной корреспонденции.

Судом данное ходатайство отклонено, поскольку ответчику достоверно было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда, ответчик заблаговременно 02.11.2018 года был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, приняты во внимание положения ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения дела, а также период нахождения настоящего дела в производстве суда, в связи с чем суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик АО «МАКС» высказало свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивала, подробно изложила обстоятельства, указанные в иске, в дополнение указала, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы установлен год, срок по требованиям истца следует исчислять с 15.11.2017 года, в связи с чем срок истцом не пропущен. Представитель истца просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «МАКС» в письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку исковые требования ФИО2 о взыскании заработной платы за период с 01.10.2017 года по 12.02.2018 года, а также денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда были рассмотрены Благовещенским городским судом 15.03.2018 года, ФИО2 в удовлетворении исковых требований было отказано. Истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд. В обоснование настоящего искового заявления ФИО2 ссылается на незаконность приказа об изменении должностного оклада от 01.09.2017 года, с которым истец была ознакомлена 28.09.2017 года. На момент обращения истца в суд с даты ознакомления с оспариваемым приказом прошло более 3 месяцев, следовательно, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истек. Кроме того, 12.02.2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны не имеют друг к другу никаких претензий. Соглашение не оспорено, недействительным не признано. 27.07.2017 года работодатель уведомил работника об изменениях определенных сторонами условий трудового договора, ФИО2 была предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность. С указанным уведомлением истец была ознакомлена, ФИО2 выразила свое согласие на расторжение трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой 3 средних заработных плат и компенсации за неиспользованный отпуск. 02.08.2017 года истцу направлено встречное уведомление о расторжении трудового договора по указанному основанию с выплатой компенсации в размере 8000 рублей. 02.08.2017 года истец была ознакомлена с указанным уведомлением и выразила согласие на продолжение работы с измененными условиями в соответствии с уведомлением от 26.07.2017 года. Работодателем была соблюдена процедура изменения определённых сторонами условий трудового договора. Изменение прежних условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, в частности снижением объемов работ, установленных для филиалов. Со стороны работодателя отсутствует нарушение трудовых прав ФИО2, оснований для взыскания заработной платы, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, заявленные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг не обоснованы. В связи с указанным, представитель ответчика просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника.

Как следует из рассматриваемого заявления, предметом исковых требований ФИО2 является задолженность АО «МАКС» перед истцом по заработной плате за период с 01.10.2017 года по 12.02.2018 года.

Решением Благовещенского городского суда от 15 марта 2018 года рассмотрены исковые требования ФИО2 к ЗАО «МАКС» филиал ЗАО «МАКС» в г. Благовещенске о признании недействительным приказа об изменении должностного оклада № 1076/К от 01 сентября 2017 года, возложении обязанности доначислить и выплатить заработную плату за период с 1 октября 2017 года по день вынесения решения судом в сумме 22 504 рублей 92 копеек, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной выплаты с 16 ноября 2017 года в размере 881 рубля 51 копейки, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Судом постановлено отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом сделан вывод о том, что ответчиком ЗАО «МАКС» процедура учета мнения работника при изменении определённых сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя была нарушена; доказательств, подтверждающих изменения организационных или технических условий труда в филиале не представлено; сделан вывод об обоснованности требований ФИО2 о признании приказа № 1076/К от 01 сентября 2017 года незаконным, однако, поскольку истцом был пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обжалования данного приказа в суде, ФИО2 в иске было отказано, в том числе и в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, что следует из апелляционного определения от 28 мая 2018 года, которым решение Благовещенского городского суда от 15.03.2018 года оставлено без изменения.

Оставляя без изменения решение Благовещенского городского суда от 15 марта 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, применяя положения статьи 207 ГК РФ, указала на то, что требования о возложении на ответчика обязанности доначислить и выплатить заработную плату являются производными, вытекающими из требований о признании недействительным приказа об изменении условий, определенных трудовым договором, от 01.09.2017 года, то есть дополнительными. Установив факт пропуска срока на обращение в суд с основным требованием, суд отказал в удовлетворении исковых требований по невыплате заработной платы, не разрешая данные требования по существу и не давая правовой оценки на предмет их законности.

В рассматриваемом заявлении требование о взыскании заработной платы является основным, в связи с чем применение установленного статьей 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд, привязывая данное требование к приказу от 01.09.2017 года, недопустимо, поскольку, в силу приведенной правовой нормы, по требованию о взыскании заработной платы установлен годичный срок на обращение в суд.

Кроме того, наличие приказа от 01 сентября 2017 года само по себе никоем образом не влияет на право истца получать заработную плату в предусмотренном трудовым договором размере.

В этой связи доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с рассмотрением данных требований ранее в ином гражданском деле, судом признаются ошибочными.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается трудовым договором № 9 от 25.04.2012 года, приказом о приеме на работу № BLG0009 от 25.04.2012 года, приказом об изменении должностного оклада № BLG000003 от 24.02.2016 года, приказом об увольнении № 138/к от 09.02.2018 года, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «МАКС» в должности специалиста по страхованию в филиале АО «МАКС» в г. Благовещенске в период с 25.04.2012 года по 12.02.2018 года.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «МАКС» заработной платы за период с 01.10.2017 года по 12.02.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Разделом 3 трудового договора № 9 от 25.04.2012 года, заключенного между ЗАО «МАКС» и ФИО2, установлено, что работодатель обязуется выплачивать работнику в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. Ежемесячный оклад работнику устанавливается в размере 5000 рублей, районный коэффициент - 30 %, северная надбавка - 30 % (п. 3.2).

На основании приказа об изменении должностного оклада № BLG000003 от 24.02.2016 года размер оклада, установленного трудовым договором от 25.04.2012 года, изменен и с 24.02.2016 года составил 12000 рублей.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается расчетными листками за период с октября 2017 года по февраль 2018 года, что за период с октября 2017 года по февраль 2018 года истцу ФИО2 начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из оклада 7800 рублей.

На основании приказа № 1076/к от 01 сентября 2017 года с 29 сентября 2017 года ФИО2 изменен размер должностного оклада с 12 000 рублей на 7 800 рублей, иные выплаты, установленные трудовым договором, оставлены в прежнем размере.

Вышеприведенными судебными актами решением Благовещенского городского суда от 15.03.2018 года, апелляционным определением от 28.05.2018 года установлено, что процедура изменения условий заключенного с ФИО2 трудового договора, установленная положениями ст. 74 ТК РФ, ответчиком не нарушена, однако работодатель не доказал, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных и технологических условий труда истца, что при недоказанности данных обстоятельств не может быть признано законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд приходит к выводу, что размер оплаты труда определяется условиями трудового договора, изменение которых допускается лишь предусмотренными главой 12 ТК РФ способами, к которым издание работодателем приказа в одностороннем порядке без наличия тому прямо установленных оснований не относится.

Таким образом, учитывая ранее установленные судами обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчика АО «МАКС» по начислению истцу заработной платы в меньшем размере, чем установлено трудовым договором, являются необоснованными, а требования истца в данной части основаны на законе.

При этом доводы стороны ответчика о законности приказа № 1076/к от 01 сентября 2017 года, которым размер оклада истца был изменен, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку указанный приказ был предметом иных судебных разбирательств.

Проверяя расчёт истца, суд находит его верным, выполненным с применением установленных трудовым договором условий оплаты платы, следовательно, сумма задолженности по заработной плате составляет 22 504 рубля 92 копейки, из которой задолженность за октябрь 2017 года составляет 5 846 рублей (19 200 руб. (заработная плата, подлежащая к выплате в октябре 2018 года) – 12480 руб. выплаченная заработная плата – 13 %), за ноябрь 2017 года – 5846 рублей (19 200 руб. – 12 480 руб. – 13 %), за декабрь 2017 года – 5 846 рублей (19 200 руб. – 12 480 руб. – 13 %), за январь 2018 года – 3 495 рублей 30 копеек (19 200 руб. – 15 182 руб. 40 – 13 %); за февраль 2018 года (8084 руб. 16 коп. (заработная плата, подлежащая к выплате в феврале 2018 года), из которой 19 200 руб. (установленная трудовым договором заработная плата) / 19 рабочих дней * 8 отработанных дней – 6 392 руб. 64 коп. выплаченная заработная плата – 13 %).

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» задолженности по заработной плате за период с 01.10.2017 года по 12.02.2017 года в размере 22 504 рублей 92 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из п. 3.5 трудового договора № 9 от 25.04.2012 года, выплата заработной платы производится 2 раза в месяц в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка АО «МАКС», путем перечисления на указанный работником счет в Банке, либо наличными денежными средствами через кассу организации.

Судом установлено, что Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «МАКС» заработная плата работнику Общества выплачивается не позднее 28 числа отчетного месяца – аванс за первую половину месяца в размере 40 % оклада, установленного трудовым договором; не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным месяцем – заработная плата за прошедший месяц за фактически отработанные дни.

Проверив расчет истца в части компенсации за задержку выплат заработной платы, суд находит его выдержанным, произведенным в соответствии с приведенным выше законодательством, в связи с чем с АО «МАКС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3 555 рублей 47 копеек по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения ответчиком прав работника на своевременное получение причитающихся денежных средств в полном объеме, учитывая характер допущенных нарушений, сопряженных с лишением истца соответствующих средств, необходимых для обеспечения нормальной жизнедеятельности, продолжительность допущенного ответчиком нарушения прав истца, размер задолженности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ответчика АО «МАКС», понесенных ей при обращении в суд с настоящим заявлением, в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание представленные истцом договор от 24.09.2018 года, расписку о получении денежных средств от 18.10.2018 года, в соответствии с которыми ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. При определении подлежащей взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем фактически проделанной представителем истца работы, сопряженной с необходимостью не только составления искового заявления, но и применения специальных познаний при осуществлении расчетов к исковому заявлению, необходимостью изучения действующего законодательства, размер удовлетворенных требований, и, исходя их принципов справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 281 рубля 81 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.10.2017 года по 12.02.2017 года в размере 22504 рублей 92 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.11.2017 года по 13.11.2018 года в размере 3 555 рублей 47 копеек и по день фактической выплаты заработной платы; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с АО «Московская Акционерная Страховая Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 281 рубля 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 ноября 2018 года