Апелляционное постановление № 10-7107/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-235/2023

Дело № 10-7107/2023 Судья Важенин Г.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 07 ноября 2023 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Глининой Е.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дёминой Л.Л., действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Додоновой С.Г. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2023 года, которым

ФИО1

Максим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1. 15 октября 2020 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 27 октября 2020 года;

2. 22 июня 2021 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 03 июля 2021 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 15 октября 2020 года и от 22 июня 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 октября 2020 года (в виде 1 года лишения свободы) и Советского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2021 года (в виде 6 месяцев лишения свободы), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Глининой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Дёминой Л.Л., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО6, причинив ей материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Додонова С.Г. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, материалы уголовного дела вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов автор представления указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при постановлении приговора нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является несправедливым, ввиду его чрезмерной мягкости. Также, отмечает, что в приговоре недостаточным образом мотивированны доводы стороны защиты.

Вместе с тем, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, автор представления, не раскрывает содержание тех обстоятельств, которые явились поводом для подобных выводов.

Считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания именно в виде лишения свободы, при этом находит недостаточной оценку степени и характера общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, а также сведений о личности осужденного.

Считает, что в приговоре не приведено оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по предыдущим приговорам. Совершение преступления средней тяжести в период испытательного срока, в силу закона, не является безусловным основанием отмены условного осуждения. По мнению автора представления, суду надлежало более полно мотивировать принятое решение в указанной части.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое решение отвечает требованиям, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, поскольку в достаточной степени является обоснованным и мотивированным.

Приведенная в приговоре оценка доказательств соотносится с положениями ст. 88 УПК РФ, а ее совокупность свидетельствует о полноте судебного следствия для целей вынесения обвинительного приговора.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, ввиду полного признания вины в инкриминируемом ему преступлении.

В ходе судебного заседания ФИО1 также, не оспаривая факт завладения денежными средствами потерпевшей, ссылался лишь на отсутствие у него корыстного умысла в момент изъятия денег из сумки последней.

Далее осужденный вновь согласился с конструкцией предъявленного обвинения, не оспаривая обстоятельства там приведенные.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 также признал, что это именно он противоправно завладел имуществом потерпевшей.

Несмотря на противоречивый характер позиции осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в течение всего производства по делу ФИО1 указывал, что это именно он забрал деньги ФИО6

Более того, на причастности осужденного настаивала и сама потерпевшая, которая лично знала ФИО1, состояла с ним в близких отношениях. Свидетель ФИО8 также подтвердила, что в день исследуемых событий осужденный и потерпевшая встречались, но когда она увидела ФИО6 после этого, потерпевшая рассказала ей о совершенном в отношении нее преступлении при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционного представления, считает, безусловно, доказанным факт причастности ФИО1, с приведением надлежащей оценки этому в приговоре.

Мотив совершения осужденным преступления, отображенный в приговоре, как полагает суд апелляционной инстанции, является убедительным. Сам характер совершенных действий, даже несмотря на последующее частичное возмещение ущерба, свидетельствует о наличии корыстной заинтересованности осужденного, поскольку сохранение имущества в интересах конкретного лица не соотносится с распоряжением им в своих интересах.

Протоколы следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, и, вопреки доводам представления, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как не выявлено и сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей. Ходатайства сторон разрешены в установленном для этого порядке, а право на защиту осужденного ФИО1 обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации.

Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, принцип состязательности сторон соблюден. Более того, соблюдение прав сторон было обеспечено судом и при изменении формы судопроизводства, с учетом разъяснений данных в п. 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 05 декабря 2006 года.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 должен нести уголовную ответственность за совершенное им преступное деяние.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, в полной мере учел данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства его смягчающие и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает наличие таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному ФИО1 при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, и вопреки доводам апелляционного представления, нельзя.

Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств не получила надлежащей оценки, по мнению суда апелляционной инстанции, являются не состоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение, которое не имеет должного обоснования.

Обоснованными являются выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, вопреки заявленным доводам, учтены и приведены в приговоре.

Вместе с тем, содержание выводов об отмене условного осуждения по ранее постановленным приговорам не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку не имеет достаточной на то мотивировки, что является безусловным для применения указанной нормы. Приведение в приговоре самого содержания статьи без конкретной привязки к исследуемым событиям преступления, таковой мотивировкой быть не может.

При указанных обстоятельствах, приговоры от 15 октября 2020 года и от 22 июня 2021 года подлежат самостоятельному исполнению, а применение ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, необходимо исключить из обжалуемого решения суда.

Размер назначенного осужденному наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены, а с учетом вносимого изменения, которым фактически окончательное наказание значительно смягчено, говорить о несоответствии осуждения требованиям ст. 6 УК РФ, нельзя.

Кроме того, поскольку ранее постановленные приговоры в отношении ФИО1 подлежат самостоятельному исполнению, в отношении последнего изменению подлежит вид исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание, а также порядок произведенного зачета.

Вместе с тем, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о применении ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ;

- приговоры Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 октября 2020 года и Советского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2021 года исполнять самостоятельно;

- считать окончательным наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с его отбыванием в колонии-поселении, куда ФИО1 необходимо следовать под конвоем;

- зачтенный в срок отбывания наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исчислять в порядке, предусмотренном п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, исключив суждения об ином порядке исчисления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: