Решение № 12-3/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-3/2024

УИД 72RS0018-01-2024-000079-49

Дело № 12-3/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Б-Сорокино 06 июня 2024 г.

Судья Сорокинского районного суда Тюменской области Хайрутдинов Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление ст.инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 от 22.04.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 от 22.04.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Согласно данному постановлению (с учетом исправлений, внесенных определением ИДПС ГИБДД ФИО2 от 15.05.2024 г.), 22.04.2024 г., в 15 часов 20 минут, в с<адрес>, <адрес>, вблизи <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки LADA VESTA, государственный номер №, на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы (каркасные сетки), ограничивающие видимость с места водителя, чем нарушил п. 4.2 Перечня неисправностей ПДД РФ.

ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит об отмене данного постановления, ссылаясь на его неправомерность. Указывает, что правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, он не совершал, что доказательств, которые бы подтверждали его виновность, не имеется.

Из содержания данной жалобы и дополнительно представленных ФИО1 письменных объяснений, изложенных им в адресованном суду ходатайстве (л.д. 23), следует, что 22.04.2024 г. в <адрес>, он, управляя автомобилем LADA VESTA, государственный номер №, двигался по <адрес> и в зеркало заднего вида увидел, что его начал преследовать патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. После этого он остановился и от подошедшего к нему сотрудника ГИБДД узнал, что причиной остановки стали якобы установленные на передних стеклах его автомобиля сетки. Однако в действительности никаких предметов, ограничивающих обзор, в том числе каркасных шторок, на стеклах его автомобиля не имелось, о чем он сообщил сотрудникам ГИБДД. Последние, по его мнению, могли ошибочно принять за такие шторки отражение от стекол его автомобиля, поскольку был яркий солнечный день. Свои доводы он привел сотрудникам ГИБДД. После этого инспектор ДПС стал уговаривать его подписать составленное им постановление, мотивируя свою просьбу тем, что никакого штрафа не будет и всё ограничится предупреждением. Поскольку он, ФИО1, спешил, то не стал дальше вести диалог с сотрудником ГИБДД и подписал составленное последним постановление.

При этом заявитель обращает внимание на то, что инспектор ДПС, вопреки, выраженной им, ФИО1, позиции, не отметил в постановлении, что с данным постановлением он не был согласен.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО1 в судебное заседание не явился, изложив свою позицию по делу в адресованных суду письменных объяснениях, озаглавленных как ходатайство (л.д. 18-19, 21-23).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Опрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 и ФИО3 дали идентичные друг другу показания, согласно которым 22.04.2024 г., они в составе экипажа ДПС, находясь на смене в селе <адрес> выезжали на патрульном автомобиле с <адрес> и остановились на перекрестке, чтобы пропустить двигавшийся в это время по главной дороге автомобиль LADA VESTA, госномер № которым управлял заявитель ФИО1 Поскольку указанный автомобиль проехал мимо них на близком расстоянии, они видели, что на его передних боковых стеклах были установлены каркасные шторки, что недопустимо согласно ПДД РФ. Данное событие было записано также на патрульный видеорегистратор и приобщено к настоящему делу в виде записи на компакт-диске. После этого они догнали и остановили управляемый ФИО1 автомобиль. Однако, на момент остановки никаких сеток на передних стеклах автомобиля ФИО1 уже не было. Они полагают, что последний, пока ехал, эти сетки снял. Соответственно, ФИО1 не соглашался с наличием в своих действиях состава административного правонарушения. После того, как ФИО1 был проверен по базе ГИБДД, выяснилось, что в течение года за ним никаких правонарушений не числится. Поэтому в отношении него инспектором ДПС ФИО2 на месте было вынесено постановление о назначении наказания по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Инспектор ФИО2 также пояснил, что поскольку ФИО1 не написал в обжалуемом постановлении, что оспаривает событие административного правонарушения, он, ИДПС ФИО2, полагал, что в итоге заявитель согласился с тем, что такое событие имело место быть.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрен порядок назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа путем вынесения должностным лицом постановления без составления протокола.

Согласно части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с самого начала оспаривал событие административного правонарушения. Указанное следует из содержания его жалобы и представленных им в дело письменных объяснений. Данное обстоятельство фактически подтвердили в судебном заседании также сотрудники ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3

Довод ИДПС ГИБДД ФИО2 о том, что ФИО1 согласился с наличием события административного правонарушения, поскольку не написал в обжалуемом постановлении о своем несогласии, не может быть принят во внимание, поскольку бланк постановления заполняется (оформляется) уполномоченным должностным лицом, а не лицом, привлекаемым к административной ответственности. В своих письменных объяснениях ФИО1 отметил, что с вынесенным в отношении него постановлением он был не согласен, о чем говорил инспектору, однако сотрудник ГИБДД не сделал об этом запись в постановлении. Довод ФИО1 подтверждается также текстом обжалуемого им постановления, в котором соответствующая графа, где должно быть отмечено, оспаривает или нет привлекаемое лицо событие административного правонарушения, должным образом не заполнена.

Несмотря на оспаривание ФИО1 события административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, не был составлен и приобщен к вынесенному им в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Также заслуживающим внимание являются доводы жалобы ФИО1 о недоказанности совершения им правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем марки LADA VESTA, государственный номер <***>, на передних боковых стеклах которого были установлены дополнительные предметы (каркасные сетки), кроме имеющих субъективный характер пояснений сотрудников ГИБДД о том, что они увидели указанные сетки в момент проезда мимо них автомобиля заявителя, какими-либо доказательствами, которые бы объективно подтверждали такой факт, подтверждены не были. Просмотренная в судебном заседании видеозапись данного момента, содержащаяся на приобщенном к делу компакт-диске (снятая видеорегистратором, установленным в патрульном автомобиле), длится короткое мгновение (доли секунды). Из содержания этой видеозаписи не следует, что на передних боковых стеклах запечатленного видеосъемкой автомобиля были установлены какие-либо дополнительные предметы, в том числе, каркасные сетки (шторки). Видеокадр данной съемки, распечатанный на листе бумаги и приобщенный к делу (л.д. 12), имеет очень низкое качество и также не дает никаких оснований для вывода о наличии установленных на передних боковых стеклах вышеуказанного автомобиля каких-либо мешающих обзору предметов.

Вместе с тем, из приложенных к жалобе ФИО1 фотографий, на которых запечатлены описанные выше события, в том числе, стоявший рядом с автомобилем заявителя инспектор ДПС ГИБДД ФИО2 (л.д. 4-6), отчетливо видно, что никаких дополнительных предметов, в частности, каркасных сеток (шторок) на передних боковых стеклах управляемого ФИО1 автомобиля не имелось. Также на этих фото запечатлен находившийся в салоне автомобиля заявителя пассажир. Однако мер к установлению личности последнего, его опросу сотрудниками ГИБДД предпринято не было. Осмотр автомобиля заявителя также не проводился.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление ст.инспектора ГИБДД ФИО2 от 22.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене. Производство по делу следует прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ст.инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО2 от 22.04.2024 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы в Сорокинский районный суд Тюменской области.

Судья Г.М.Хайрутдинов

Верно

Судья