Решение № 2-26/2019 2-26/2019(2-297/2018;)~М-295/2018 2-297/2018 М-295/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-26/2019

№ 2-26/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

с. Казанское

Казанского района

Тюменской области

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Полукеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк, Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника по банковской карте, мотивируя свои требования тем, что ПАО Сбербанк и В. (далее - Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным, и подписанным Заемщиком, Альбомом - тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался исполнять.

Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Процентная ставка за пользование кредитом 18,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36 % годовых.

Пунктом 3.10. Условий предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: неустойка за просроченный основной долг - 1 421,00 руб.; просроченные проценты - 2 944,17 руб.; просроченный основной долг - 19 994,27 руб.

Заемщик В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником В. является супруга - ФИО1

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по банковской карте № в размере 24 359 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 рублей 78 копеек.

Представитель истца - ПАО Сбербанк, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.147), в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

При подаче иска в суд представителем истца Н. заявлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6-7).

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ей разъяснены и понятны (л.д.146).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, и отвечает требованиям законодательства.

Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк России в полном объеме.

Из материалов дела следует, что с 04.08.2015 изменилось наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина относится к судебным расходам.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 930 рублей 78 копеек. С учетом того, что исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по банковской карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 359 рублей 44 копейки, из которых:

- неустойка за просроченный основной долг -1 421 рубль 00 копеек,

- просроченные проценты – 2 944 рубля 17 копеек,

- просроченный основной долг – 19 994 рубля 27 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 930 рублей 78 копеек, всего в размере 25 290 рублей 22 копейки (двадцать пять тысяч двести девяносто рублей 22 копейки).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.В. Первухина

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-26/2019 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Решение не вступило в законную силу

Судья Л.В. Первухина