Апелляционное постановление № 22К-2307/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

Дело № 22К-2307/2023

Судья Петров А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 06 апреля 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

заявителя – фио,

при помощнике судьи – Подорогиной С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя –фио на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 03.02.2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> фио от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела; о признании незаконным и необоснованным бездействие (действие) должностных лиц СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты>, выразившееся в неисполнении процессуальных полномочий при проведении проверки – оставлена без удовлетворения.

Выслушав доводы заявителя – фио, поддержавшей апелляционную жалобу, а также позицию прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – фио выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и вынести новое судебное решение, а также признать незаконным постановление следователя следственного отдела ГСУ СК РФ по <данные изъяты> фио от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении сотрудников полиции и других лиц. По ее мнению постановление суда является незаконным и необоснованным, так как судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований обращает внимание, что по ее заявлению следователь не проверил достоверность представленных ему сведений от сотрудников УМВД по <данные изъяты> и положил в основу решения ложные объяснения должностных лиц сотрудников полиции и сотрудников скорой медицинской помощи. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение ч. 2 ст. 148 УПК РФ не рассмотрен вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении, что является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Также отмечает, что с момента вынесения рапорта в порядке ст.143 УПК РФ с <данные изъяты> до <данные изъяты> она не была опрошена следователем в качестве потерпевшей ни при вынесении постановления от <данные изъяты>, ни при вынесении обжалуемого постановления от <данные изъяты>, которым как потерпевшая она не признана. Таким образом, полагает невозможным считать проверку в рамках ст.ст.144-145,148 УПК РФ, проведенной ораганами прокуратуры и следственным отделом в достаточном объеме, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованным. Указанные обстоятельства судом не выяснялись и не приняты во внимание. Анализируя постановление суда и протокол судебного заседания, автор жалобы указывает на то, что из явившихся в судебное заседание лиц помощник Наро-Фоминской городской прокуратуры фио не сообщил ни одного факта, опровергающего ее доводы. Отмечает, что содержание описательно-мотивировочной части постановления суда составляют сведения о событиях и решениях, состоявшихся и принятых после того, как были вынесены обжалуемые постановления, соответственно таковые не могли быть основаниями для вынесения прокурорами обжалованных постановлений. Полагает, что судом не изучены и не исследованы материалы проверки, а также ее заявления о преступлении от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, которые органы предварительного следствия расследовали более трех лет, а затем в целях сокрытия своего противоправного бездействия Руководитель СО ГСУ СК России по <данные изъяты> фио, следователь фио приняли незаконные, необоснованные постановления об отказе возбуждении уголовного дела. Данные постановления своевременно не были направлены прокурору и не предоставлены заявителю, помимо этого на них не стоит подпись руководителя СО фио Автор жалобы также обращает внимание, что она не была судом надлежащим образом извещена о дате, месте, времени судебного заседания, при том, что помощнику судьи было сказано о ее лечении до <данные изъяты> включительно. Обращает также внимание на тот факт, что к материалам дела не приобщена судебная повестка в ее адрес.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель – фио апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.

Прокурор Бастрыкина Н.В. полагала необходимым оставить постановление суда без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленного материала, по заявлению фио в установленном законом порядке проведена проверка ее доводов в рамках статей 144-145 УПК РФ.

Сама проверка проведена следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> фио в полном объеме.

При этом были опрошены все лица, объяснения которых могли существенно повлиять на законность принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции констатирует, что по итогам проверки полномочным должностным лицом принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, являющееся по своему содержанию мотивированным и обоснованным.

В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для его отмены.

Не уведомление заявителя о принятом решении в данном случае само по себе не может служить основанием для признания бездействия должностного лица незаконным, поскольку заявитель в итоге получил реальную возможность с ним ознакомиться и обжаловать в установленном законом порядке.

Кроме того, в представленном материале содержится телефонограмма относительно уведомления фио о месте и времени судебного разбирательства по ее жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности имеющейся телефонограммы, не имеется.

Жалоба фио рассмотрена с соблюдением процедуры, установленной статьей 125 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при ее рассмотрении допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление является мотивированным, в полной мере отвечающим критериям законности, соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов