Апелляционное постановление № 22К-5725/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 3/10-2/2023

Судья С, №<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Г.

при помощнике судьи Б.,

с участием:

прокурора С.,

адвоката О.,

заявителя С. по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействие должностного лица ОП по г.о.<данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>», обязании устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвоката О., действующей в интересах заявителя С., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление отменить, мнение прокурора С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С. обратилась в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностного лица ОП по г.о.<данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>», выразившееся в не уведомлении о принятом процессуальном решении по заявлению о преступлении, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю С. отказано в принятии указанной выше жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель С. считает постановление суда необоснованным и немотивированным.

В обоснование жалобы указывает, что несмотря на ответ начальника МУ МВД России «<данные изъяты>» М. о том, что от неё никаких обращений не поступало на 13.02.2023г., ею получен ответ от врио. зам.начальника ОП по г.о.<данные изъяты> К. об отсутствии адреса возможного проживания С. от 07.02.2023г., что свидетельствует о поступлении её заявления о преступлении в правоохранительные органы до подачи ею жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и в суд предоставлены недостоверные сведения.

Просит постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.7 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что 13.02.2023г. в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, связи с чем суд направил запросы о предоставлении материалов проверки по заявлению о преступлении С.. 15.02.2023г. в <данные изъяты> городской суд поступили ответы из ОП по г.о.<данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» и из МУ МВД России «<данные изъяты>» о том, что в 2022-2023 годах от С. заявления и обращения не поступали. Из ответа МУ МВД России «<данные изъяты>» от 07.02.2023г. следует, что по направленному напоминанию ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> от 06.10.2022г. проверить С. не представилось возможным, так как не указан адрес её возможного проживания.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответ МУ МВД России «<данные изъяты>» от 07.02.2023г. дан по напоминанию ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по <данные изъяты> от 06.10.2022г. о направленном им материале, зарегистрированном в КРСП <данные изъяты> за исх.<данные изъяты> от С.. На 15.02.2023г. в ОП по г.о.<данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>» и МУ МВД России «<данные изъяты>» заявления и обращения от С. не поступали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю С. в принятии поданной ею жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными бездействие должностного лица ОП по г.о.<данные изъяты> МУ МВД России «<данные изъяты>», обязании устранить допущенные нарушения, поскольку заявление о преступлении С. в указанные правоохранительные органы не поступало, и следовательно отсутствует предмет обжалования бездействия должностных лиц по не проведению проверки по поданному ею заявлению о преступлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя С. и отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Г.