Приговор № 1-1007/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-1007/2024

Дело № 1-1007/2024

УИД № 78MS0140-01-2024-002242-16


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 октября 2024 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.А.,

при секретаре Касаткиной Т.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2,

подсудимой – ФИО3 и действующего в ее защиту адвоката Заиконникова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № Невского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, детей не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшейся в связи с задержанием ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, а именно:

В период времени с 12 часов 31 минуты по 12 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3) будучи подвергнута административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей, четвертой статьи 158 УК РФ, статьей 158.1 УК РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, находясь в помещении ТК Лента- 7 ООО «Лента», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила со стеллажей открытой выкладки товара имущество, принадлежащее ООО «Лента», а именно: ветровку мужскую, «YOUKO» (ЮКО), 46 размера в количестве одной штуки, стоимостью 1083 рубля 07 копеек по закупочной цене. Продолжая умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества, убедившись, что за ней никто не наблюдает, поместила вышеуказанный товар в полиэтиленовый пакет белого цвета, находящийся при ней, и осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие имущества в свою пользу, желая этого, прошла расчетно-кассовый узел, не предъявив указанный товар к оплате, после чего направилась к выходу из вышеуказанного торгового комплекса, своими умышленными действиями намереваясь причинить ООО «Лента» материальный ущерб на сумму 1083 рублей 07 копеек по закупочной цене, однако, не довела свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана с похищенным сотрудником торгового комплекса. Таким образом, совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от неё обстоятельствам,

В судебном заседании подсудимая ФИО3 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, и поддержала ранее заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Характер и последствия этого ходатайства она осознает. Данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего против заявленного подсудимой ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно, и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, указанными в обвинительном акте. Она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство подсудимой ФИО3 подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении нее приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой Громовой Е.А, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КРФ об АП, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца, личность подсудимой, которая является гражданкой России, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, ранее не судима, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При этом достоверных сведений о своем трудоустройстве на основании договора в клининговой компании подсудимая или сторона защиты суду не представили.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО3 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, фактический ущерб потерпевшей организации не причинен, на момент совершения преступления ФИО3 имела на иждивении несовершеннолетнюю дочь, являющуюся студенткой колледжа, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ,

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом положительных данных о личности подсудимой ФИО3, наличия смягчающих наказание обстоятельств, тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление последней, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, в размере приближенном к минимальному, предусмотренном санкцией ст. 158.1 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 49 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая изложенное, при таких установленных в судебном заседании сведениях о личности подсудимой суд полагает, что исправление ФИО3 возможно только при назначении ей наказания в виде обязательных работ, назначение ей более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае, не обеспечит достижение целей наказания.

Ограничений для назначения обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных оснований, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для назначения подсудимой наказания по правилам ст. 64 УК РФ или с применением положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не разрешается.

Процессуальные издержки на оплату труда адвоката не подлежат взысканию с ФИО3 в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

В соответствии ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы осужденной отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания её под стражей по настоящему делу в связи с задержанием ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ветровку мужскую, «YOUKO» (ЮКО), 46 размера, переданную на ответственное хранение представителю потерпевшей организации ООО «ЛЕНТА» - Представитель потерпевшего – оставить по принадлежности, сняв с представителя обязанность по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий