Приговор № 1-31/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-31/2025

Дело № 1-31/25

46RS0015-01-2025-000240-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего - судьи Лариковой С.В.

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Медвенского района <адрес> Глобова О.Е., зам.прокурора Медвенского района <адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сербиевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% его заработка (неотбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев 19 дней), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

1.Эпизод хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в салоне автомобиля марки «ГАЗ 31105», регистрационный знак №, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 73 метров от северо-восточного угла дома № <адрес> в северном направлении и увидел, что во внутреннем отсеке подлокотника, расположенном в салоне автомобиля находится кошелек, принадлежащий Потерпевший №1 Около 18 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, имевшего корыстный мотив, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из данного кошелька, принадлежавших Потерпевший №1 В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, около 18 час. 06 мин. того же дня приподнял верхнюю крышку подлокотника и достал из него кошелек. После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, держа кошелек в руках, открыл его и обнаружил в нем денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 достал из данного кошелька одну купюру номиналом 5000 рублей и две купюры номиналом 100 рублей и положил их в карман надетых на него брюк. После чего ФИО2 положил кошелек обратно во внутренний отсек подлокотника, находящегося в салоне автомобиля марки «ГАЗ 31105» регистрационный знак № и скрылся с места происшествия, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении хищения чужого имущества признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 53-57) и обвиняемого (т.1 л.д. 185-189) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 в салоне автомобиля марки «ГАЗ 31105» регистрационный номер №, стоящего недалеко от пруда <адрес>. Спустя некоторое время к автомобилю в котором они находились подошел Потерпевший №1, который положил принадлежащий ему мобильный телефон во внутренний отсек подлокотника между передними сиденьями автомобиля. Когда Потерпевший №1 открыл верхнюю крышку подлокотника он увидел, что в указанном внутреннем отсеке подлокотника находится кошелек, из которого торчали края денежных купюр. Около 18 час.00 мин. они допили спиртное и Свидетель №1 вышел из салона автомобиля. Ему захотелось употребить еще спиртного, но денежных средств на приобретение спиртных напитков у него не было. Он вспомнил, что в подлокотнике находится кошелек Потерпевший №1 Около 18 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ у него из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он около 18 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ открыл верхнюю крышку данного подлокотника и взял кошелек. Внутри кошелька он увидел несколько денежных купюр. Он взял одну купюру номиналом 5000 рублей и две купюры номиналом 100 рублей и положил их в карман надетых на него брюк. После чего около 18 час. 08 мин. положил кошелек обратно, вышел из салона автомобиля и уехал с места преступления. Впоследствии денежные средства потратил на приобретение продуктов питания и спиртного. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен им в полном объеме.

Оценив показания ФИО2, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они логичны, последовательны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, которые являются также допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Из протоколов допроса ФИО2, следует, что он допрашивался в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, о том, что он может отказаться давать показания и что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд считает, что вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде,, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 на автомобиле марки «ГАЗ 31105» регистрационный знак № приехали на территорию, прилегающую к пруду, находящегося на <адрес>. Они стали выпиливать дикорастущие деревья, при этом кошелек с денежными средствами он оставил во внутреннем отсеке подлокотника, который расположен между водительским и переднем пассажирским креслами вышеуказанного автомобиля. Около 17 час. 25 мин. Свидетель №1 пошел к автомобилю, чтобы покурить. Спустя некоторое время он решил сходить к вышеуказанному автомобилю, чтобы положить мобильный телефон. Подойдя, он увидел, что на заднем пассажирском сидении автомобиля находился Свидетель №1 и ранее незнакомый мужчина, как позже оказалось ФИО2, которые употребляли спиртное. Он открыл водительскую дверь автомобиля и положил телефон во внутренний отсек подлокотника, после чего продолжил выпиливать деревья. Около 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Свидетель №1 и они вместе продолжили уборку территории. На следующий день обнаружил пропажу из кошелька денежных средств в размере 5200 руб., о чем сообщил в полицию. Позже стало известно, что кражу совершил ФИО2, который в полном объеме возместил ему ущерб, принес извинения. Действиями ФИО2 ему был причинен ущерб в размере 5200 руб., который для него не является значительным. Он работает, получает заработную плату, кроме того занимается пчеловодством, птицеводством,

-показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 на автомобиле марки «ГАЗ 31105» регистрационный знак № приехали на территорию, прилегающую к пруду, находящегося на <адрес>. Они стали осуществлять выпил дикорастущих деревьев и кустарников. Около 17 час. 25 мин. этого же дня к нему подошел ФИО2 и предложил употребить спиртное, которое он принес с собой. Он и ФИО2 сели на заднее сидение автомобиля марки «ГАЗ 31105» регистрационный знак № и стали употреблять спиртное. Спустя некоторое время к вышеуказанному автомобилю подошел Потерпевший №1, открыл верхнюю крышку подлокотника который находился между водительским и передним пассажирским сиденьями указанного автомобиля и положил во внутренний отсек подлокотника мобильный телефон. Он заметил, что во внутреннем отсеке подлокотника находился кошелек, который принадлежит Потерпевший №1 После чего, последний ушел, а он и ФИО2 остались распивать спиртные напитки. Около 18.00 час. он вышел из машины и проследовал к Потерпевший №1 ФИО2 остался один в салоне указанного автомобиля ( т.1 л.д. 58-60),

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Кафе». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ей была показана фотография мужчины. Она узнала мужчину и пояснила им, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приобретал в магазине продукты питания, спиртные напитки и сигареты, при этом сумма покупок составила 5000 тысяч рублей. Мужчина расплачивался за приобретенные им продукты питания одной купюрой номиналом 5000 руб. (т.1 л.д. 62-64),

- сведениями, содержащимися в заявлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 5200 руб. из кошелька, который находился во внутреннем отсеке подлокотника автомобиля марки «ГАЗ 31105» регистрационный знак № (т.1 л.д. 5),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был произведен осмотр участка местности, находящегося на расстоянии 73 метров от северо-восточного угла дома № <адрес> в северном направлении. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 показал и пояснил, что на вышеуказанном участке местности находился автомобиль марки «ГАЗ 31105» регистрационный знак №, при этом во внутреннем отсеке подлокотника данного автомобиля находился кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., из которого были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 5200 руб. (т.1 л.д. 8-11),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был произведен осмотр участка местности, находящегося на расстоянии 73 метров от северо-восточного угла дома № <адрес> в северном направлении. ФИО2 показал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в салоне автомобиля марки «ГАЗ 31105» регистрационный знак №, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 5200 руб., принадлежащих Потерпевший №1, из его кошелька ( т.1 л.д.19-22),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что у ФИО2 были изъяты денежные средства в сумме 200 руб. (две денежные купюры номиналом 100 руб. каждая). ФИО2 пояснил, что часть денежных средств, которые были им похищены у Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 23-26),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что был произведен осмотр двух денежных билетов Банка России достоинством 100 рублей каждая с серийными номерами № образца ДД.ММ.ГГГГ и № образца ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-68), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 69),

-сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого ФИО2 показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно о тайном хищении денежных средств в сумме 5200 руб., принадлежащих Потерпевший №1, из кошелька, находящегося во внутреннем отсеке подлокотника автомобиля марки «ГАЗ 31105» регистрационный знак № ( т.1 л.д. 144-149).

Суд, давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, считает данные показания объективными, последовательными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий в показаниях не имеется. При получении и закреплении данных показаний нарушений требований УПК РФ судом не установлено и поскольку нет оснований сомневаться в их объективности, суд признаёт данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, и кладёт их в основу приговора. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а вещественные доказательства получены и приобщены к материалам уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.2 ст.81 УПК РФ.

ФИО2, имея корыстный умысел, совершил хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 Похищенные денежные средства подсудимый потратил на собственные нужды, причинив потерпевшему ущерб в размере 5200 руб. Вместе с тем, проанализировав исследованные доказательства и в частности показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает, что органы предварительного следствия необоснованно квалифицировали действия ФИО2 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» ввиду следующего. Как установлено следствием и судом похищенная у потерпевшего сумма денежных средств лишь на 200 рублей превышает минимальный предел, установленный для определения значительного ущерба. В суде потерпевший пояснил, что он работает, получает заработную плату, занимается пчеловодством, птицеводством, ущерб возмещен в полном объеме, причиненный ущерб для него не является значительным. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что причиненный ущерб значительным для потерпевшего не является, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения. С учетом позиции государственного обвинения, действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

2. Эпизод совершения угрозы убийством Потерпевший №3 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 совместно с Потерпевший №3 находился в помещении прихожей комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой употребляли спиртное. Около 12.00 час. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Потерпевший №3 возникла словесная ссора, в ходе которой около 12 час. 10 мин. того же дня у ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №3 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последнего, поскольку он его хотел сильно напугать, чтобы тот впредь боялся его. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, взял нож, лежащий на столе, встал со стула и, находясь напротив Потерпевший №3, сидящего в кресле на расстоянии менее одного метра, удерживая нож в руке, приставил клинок ножа вплотную, имитируя удар тычком, в область груди последнего, при этом высказал в его адрес словесную угрозу убийством «убью тебя». В этот момент Потерпевший №3 испугавшись за свою жизнь и здоровье, не вставая, прижался вплотную к спинке кресла, при этом сказал ФИО2, чтобы последний убрал нож. В этот момент, находящийся в комнате ФИО6, подбежал к ФИО2 и оттянул последнего от Потерпевший №3 После чего ФИО2, осознав, что его действия достигли цели, то есть Потерпевший №3 угрозу убийством воспринял реально, не более чем через 5 секунд положил нож на стол и ушел домой. С учетом агрессивного поведения ФИО2, его алкогольного опьянения, реальной возможности осуществления угрозы, Потерпевший №3 воспринял угрозу убийством реально, поскольку имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 109-110) и обвиняемого (т.1 л.д. 185-189) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 находился в гостях у Потерпевший №3,проживающего по адресу: <адрес>. Они сидели за столом в помещении прихожей комнаты квартиры и употребляли спиртные напитки. Примерно в 12.00 час. в ходе распития спиртного между ним и Потерпевший №3 возникла словесная ссора. Потерпевший №3 сидел в кресле, расположенном с левой стороны от стола, в правом углу помещения прихожей комнаты квартиры, Свидетель №3 сидел в кресле, расположенном с правой стороны от стола. Примерно через 10 минут после начала ссоры у него на почве внезапно возникшей неприязни к Потерпевший №3 возник умысел на совершение в отношении него угрозы убийством, так как он его хотел припугнуть, чтобы тот успокоился и перестал кричать на него. Примерно в 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он взял со стола нож, подошел спереди к сидящему в кресле Потерпевший №3 на расстояние не более метра, и, находясь напротив него, удерживая в руке нож, приставил клинок ножа вплотную, имитируя удар тычком в область его груди, при этом высказал в адрес Потерпевший №3 угрозу убийством, а именно он ему сказал: «убью тебя», но удар ножом в грудь он не нанес. Потерпевший №3 прижался вплотную к спинке кресла, и стал просить, чтобы он убрал нож. Свидетель №3 стал кричать и просить его прекратить действия, подбежал к нему сзади, схватил за одежду и оттянул в сторону. Он понял, что Потерпевший №3 очень сильно испугался за свою жизнь, так как его лицо побледнело и он имел очень испуганный вид. После этого он положил нож обратно на стол и ушел домой.

Оценив показания ФИО2, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они логичны, последовательны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, которые являются также допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Из протоколов допроса ФИО2 следует, что он допрашивался в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, о том, что он может отказаться давать показания и что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд считает, что вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается также следующими исследованными в суде доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3, оглашенными в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 к нему в гости пришли его знакомые ФИО2 и Свидетель №3, с которыми он стал распивать спиртные напитки в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Примерно в 12.00 между ним и ФИО2 произошла словесная ссора, из-за чего именно он не помнит. В ходе ссоры он сидел в кресле, расположенном с левой стороны от стола, в правом углу помещения прихожей комнаты квартиры, Свидетель №3 сидел на кресле, расположенном с правой стороны от стола, то есть напротив него, а ФИО2 сидел на стуле напротив стола. Примерно 12 час. 10 мин. того же дня, ФИО2 взял лежащий на столе нож, встал со стула, подошел к нему спереди, и приставил клинок ножа вплотную, имитируя удар тычком в область его груди, при этом высказал в его адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: «убью тебя». В это время он реально сильно испугался за свою жизнь, так как ФИО2 мог нанести удар ножом в его грудь в любой момент и он не смог бы никак защититься, так как сидел в кресле и не успел бы даже встать. От страха за свою жизнь он, не вставая, прижался вплотную к спинке кресла и стал просить ФИО2 убрать нож. В это время Свидетель №3 стал кричать и просить ФИО2 прекратить действия, встал из кресла, подбежал к нему сзади, схватил его за одежду и оттянул в сторону. Примерно через 10 секунд с того момента как ФИО2 приставил клинок ножа к его груди, он положил нож обратно на стол и вышел из квартиры (т.1 л.д. 95-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 находился в гостях у Потерпевший №3, проживающего по адресу: <адрес>, и в помещении прихожей комнаты квартиры употребляли спиртное. Примерно в 12 час.00 мин. ходе распития спиртного между ФИО2 и Потерпевший №3 возникла словесная ссора. В ходе ссоры, примерно в 12 час. 10 мин., то есть через 10 минут после её начала, ФИО2 взял со стола, за которым они сидели, нож. Затем ФИО2 встал со стула, подошел к сидящему в кресле Потерпевший №3 спереди и удерживая в руке нож, приставил клинок ножа вплотную, имитируя удар тычком в область его груди. При этом высказал в его адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: «убью тебя». Потерпевший №3 стал просить ФИО2 убрать нож. Он, испугавшись за жизнь и здоровье Потерпевший №3, поскольку его лицо побледнело и он выглядел испуганным, стал кричать и просить ФИО2 прекратить свои действия, при этом он встал из кресла, подбежал к нему сзади, руками схватил его за одежду и оттянул ФИО2 в сторону. Примерно через 10 секунд с того момента как ФИО2 приставил клинок ножа к груди Потерпевший №3, он положил нож обратно на стол и вышел из квартиры ( т.1 л.д. 135-136);

-сведениями, содержащимися в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин., находясь в помещении прихожей комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, угрожал ему убийством, при этом держал в руке нож ( т.1 л.д. 83),

-сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра дома Потерпевший №3., расположенного по адресу: <адрес>, Потерпевший №3 и ФИО2 указали на кресло, находящееся в прихожей комнате дома, на котором сидел Потерпевший №3., когда ФИО2 угрожал ему убийством, при этом держал в руке нож. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож (т.1 л.д.87-92),

-выводом заключения эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственным, овощным и к категории холодного оружия не относится. Соответствует требованиям ГОСТа Р № «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.119-120),

- сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был произведен осмотр ножа (т.1 л.д.141-142), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.143).

Суд, давая оценку показаниям потерпевшего, свидетеля, считает данные показания объективными, последовательными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, противоречий в показаниях не имеется. При получении и закреплении данных показаний нарушений требований УПК РФ судом не установлено и поскольку нет оснований сомневаться в их объективности, суд признаёт данные показания достоверными и допустимыми доказательствами, и кладёт их в основу приговора. Экспертиза выполнена государственным экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вывод эксперта основан на материалах уголовного дела, мотивированы, сомнений и неясностей не содержит. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а вещественное доказательство получено и приобщено к материалам уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.2 ст.81 УПК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства и сопоставив их между собой, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как совершение угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что в ходе ссоры, ФИО2 удерживая нож в руке, приставил клинок ножа вплотную, имитируя удар тычком, в область груди Потерпевший №3 при этом высказал в его адрес словесную угрозу убийством «убью тебя». С учетом поведения ФИО2, нахождения его в состоянии опьянения, Потерпевший №3 воспринял угрозу убийством реально, так как имелись достаточные основания опасаться осуществления этого.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации, правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства.

Кроме того, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ, в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2).В периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО2 обнаруживалось психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ, в форме синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 F10.2). Его действия носили целенаправленный, упорядоченный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, в ходе следствия он давал подробные показания, что говорит против амнезии, поэтому в тот период он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО2 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц ( т.1 л.д. 129-131).

При определении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания по каждому из совершенных им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 признал вину и раскаялся в содеянном, принес извинение, что суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому совершенному преступлению.

Кроме того, ФИО2 явился с повинной по эпизоду кражи денежных средств Потерпевший №1, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ соответственно, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ.

Кроме этого, подсудимый примирился с потерпевшим Потерпевший №3, что суд расценивает в качестве иного действия, направленного на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) и признает по ст. 119 ч.1 УК РФ также смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ сам по себе факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаться обстоятельством, отягчающим наказание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Данных о том, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на мотивы ФИО2 к совершению каждого преступления, материалы уголовного дела не содержат. Из материалов дела следует, что у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ, в форме синдрома зависимости от алкоголя. В суде подсудимый пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на случившееся, кражу денежных средств, угрозу убийством, в трезвом состоянии все равно бы совершил. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что именно состояние алкогольного опьянения побудило его совершить преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст. 119 УК РФ.

Как данные о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает состояние его здоровья, удовлетворительные характеристики с места жительства и регистрации, с места работы, а также то, что на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, страдает психическим расстройством, связанным с употреблением психоактивных веществ, в форме синдрома зависимости от алкоголя, проживает один, прошел консервативное лечение от алкогольной зависимости.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ – в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО2 данных видов наказания, судом не установлено.

При определении срока наказания, по каждому инкриминируемому преступлению, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ст.158 ч.1 и ст.119 ч.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО2 совершил два преступления небольшой тяжести, то наказание ему следует определять по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступления, предусмотренные ст.158 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ после провозглашения приговора Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст. 70 УК РФ.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Срок не отбытого ФИО2 наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев 19 дней исправительных работ. Суд считает необходимым ко вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев исправительных работ и, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на определенный срок с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, вещественные доказательства по делу: денежный билет Банка России достоинством 100 рублей с серийным номером № образца ДД.ММ.ГГГГ и денежный билет Банка России достоинством 100 рублей с серийным номером № образца ДД.ММ.ГГГГ, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение необходимо оставить по принадлежности Потерпевший №1, нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОТД МВД России по <адрес> - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299 и 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, ст.119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % его заработка,

-по ч.1 ст.119 УК РФ - 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % его заработка.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 8 месяцев исправительных работ, и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % его заработка.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: денежный билет Банка России достоинством 100 рублей с серийным номером № образца ДД.ММ.ГГГГ, денежный билет Банка России достоинством 100 рублей с серийным номером № образца ДД.ММ.ГГГГ, переданные потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение-оставить по принадлежности Потерпевший №1, нож, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: (подпись) С.В. Ларикова

Копия верна:

Судья Медвенского

районного суда С.В. Ларикова