Приговор № 1-44/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-44/2021

Дело № 1-44/2021

УИД: 75RS0014-01-2021-000126-94


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года с. Красный Чикой

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Кузаковой В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красночикойского района Налабордина Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Деревцова Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, проживающего по адресу: с. <адрес>, зарегистрированного по адресу: с. <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Красночикойским районным судом <адрес> (с учетом постановления Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Красночикойским районным судом <адрес> (с учетом постановления Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Оловяннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ частичного присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок наказания нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Красночикойским районным судом <адрес> (с учетом постановления Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено неотбытое наказание по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в отбытие наказания зачтено время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освобожден по постановлению Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 месяца и 2 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

13 июля 2020 года около 24 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности – поле, расположенном в 1 км южнее автодороги Малоархангельск-Урлук в сторону <адрес>, напротив километрового знака со значением «1», достоверно зная о том, что дикорастущее растение конопля является наркотическим средством, запрещенным к обороту на территории Российской Федерации, умышленно, незаконно, с целью личного употребления, без цели сбыта путем ручного сбора верхушечных частей дикорастущей конопли приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 1438,7 грамма, которое поместил в полимерный мешок.

Продолжая свои преступные действия, незаконно приобретенное им наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 1438,7 грамма ФИО1 в период времени с 24 часов 13 июля 2020 года до 3 часов 10 минут 14 июля 2020 года умышленно, незаконно, с целью личного употребления, без цели сбыта хранил при себе в багажнике автомашины марки <данные изъяты>, передвигаясь от места приобретения наркотического средства до участка местности напротив <адрес>, где оно было изъято сотрудниками полиции ОМВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия.

Каннабис (марихуана) в соответствии со списком №1, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», относится к наркотическому средству, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

Масса изъятого у ФИО1 наркотического средства каннабис (марихуана) в количестве 1438,7 грамма согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ не признал.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ с женой ездил к друзьям в <адрес>, где они употребляли спиртное по поводу дня рождения супруги. Перед возращением в с. <адрес> он выпил еще стакан водки, был сильно пьян. На дороге в районе <адрес> нашел белый полимерный мешок, который примерно на треть был наполнен коноплей. Он решил забрать его себе, сорвал несколько кустов растущей поблизости конопли, которые положил в найденный им мешок, мешок – в багажник автомобиля марки <данные изъяты>», и продолжил движение по направлению к с. <адрес> по автодороге <адрес>. Мешок в багажнике был на видном месте. За несколько километров до с. <адрес> заметил стоящий на автодороге служебный автомобиль полиции, с соответствующей разметкой. Никакого сотрудника ДПС, который бы его останавливал, не видел, возможно потому что его загораживал стоящая рядом машина, позже заметил, что его преследует полицейский автомобиль. Сначала он не придал этому значения, однако затем проблесковые маячки стали работать постоянно, поэтому он понимал, что преследуют именно его, но хотел доехать до дома, чтобы избежать неудобств для своей супруги. Как только к нему подошли сотрудники ДПС, он им сказал, что желает добровольно выдать наркотическое средство, на что они ответили, что это не в их компетенции. Тогда инспектор С., применяя физическую силу, прижал его к автомобилю, не давая приблизиться к багажнику машины. Подъехавшие оперативники в служебном автомобиле зачитали ему документ о проведении оперативно-розыскного мероприятия по отысканию у него наркотического средства, в котором он сделал запись о намерении выдать наркотики добровольно, пояснил, что уже ранее сообщил о них сотрудникам ДПС, предполагая, что оперативники вызваны в связи с его заявлением о намерении выдать наркотические средства. Пока велись поиски понятых, его пересадили в патрульный автомобиль ДПС и начали процедуру оформления по факту управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В это время приехали двое молодых парней, им оперативники объявили, что проводится оперативно-розыскное мероприятие, он выдал из багажника мешок с коноплей. Затем его доставили в отдел полиции, где взяли объяснение, смывы с рук и срезу с ногтей. При этом он был сильно пьян, объяснение подписал, не читая. Будучи трезвым, коноплю собирать бы не стал. Настаивал, что о желании выдать наркотики сообщил еще до начала оперативно-розыскного мероприятия, то есть добровольно, а сотрудники полиции опровергают его показания из желания улучшить служебные показатели.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов на обратном пути из <адрес> в с. <адрес> на поле возле дороги для личного потребления заготовил растущую коноплю, которую сложил в полимерный мешок белого цвета, найденный им там же на поле, завязал и положил в багажник своей автомашины. За <адрес> на дороге он увидел стоящую на обочине автомашину с включенными фарами. При его приближении на автомобиле включены проблесковые маячки, из-за ослепляющего света фар он не понял, что его останавливают сотрудники полиции, продолжил движение до <адрес>. Туда же подъехали сотрудники полиции, которые представились и пригласили в их автомашину, где его отстранили от управления автомобилем из-за состояния алкогольного опьянения. После к нему подошли другие, неизвестные ему сотрудники полиции, предъявили распоряжение врио начальника ОМВД России по <адрес> на проведения обследования его автомобиля, с которым он ознакомился, и пояснил им, что хочет добровольно выдать мешок с коноплей из багажника. Сотрудники полиции в присутствии понятых осмотрели его автомобиль, изъяли мешок белого цвета с коноплей, которую он заготовил для личного употребления, без цели сбыта. В том, что незаконно заготовил и перевозил наркотическое вещество коноплю признается и раскаивается. Дополнил, что он говорил сотрудникам ГИБДД о что в багажнике его автомашины находится полмешка конопли и он готов им её добровольно выдать, на что они ему ответили, что это не в их компетенции и попросили пройти к ним в машину. Пока сотрудники ГИБДД его оформляли, подъехали другие сотрудники. После чего его доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых у него и смывы с рук и срезы с ногтевых пластин. Так же взяли объяснение, которое он подписал, не читая, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 97-101).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал аналогичные по показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства, показал место примерно в <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ нарвал части дикорастущей конопли (т. 1 л.д. 190-191).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил и объяснил их тем, что органам следствия не доверял, решил дать верные и правдивые показания именно в суде.

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в местечке Голдановка возле села заготовил дикорастущую коноплю для личного употребления без цели сбыта, перевозил на автомашине <данные изъяты> гос. номер М2630Н к себе домой (л.д. 38).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что процедура его допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием защитника, представлявшего его интересы. Содержание показаний ФИО1 точно фиксировались в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми подсудимый, а так же его защитник своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений.

Указанные показания получены после разъяснения ФИО1 прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

При таких обстоятельствах, суд признает протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами по делу ввиду их соответствия требованиям ст. ст. 174, 194 УПК РФ, а изложенные в них показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства путем сбора дикорастущей конопли, его хранения в багажнике автомобиля до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 10 минут более правильными, нежели данные в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, проверены в ходе проверки показаний на месте, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с иными письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Показания ФИО1 в части того, что он сообщил о намерении выдать наркотические средства сотрудникам ГИБДД до объявления ему о проведении оперативно-розыскного мероприятия, а они намеренно препятствовали выдаче наркотиков до прибытия на место других сотрудников полиции; что он не видел останавливающего его сотрудника ДПС суд оценивает критически, как позицию защиты, направленную на уход от ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая оценку явке с повинной ФИО1 суд в соответствии с ст. 75 УПК РФ признает ее недопустимым доказательством в связи с тем, что указанная явка с повинной дана в отсутствие защитника и не подтверждена в полном объеме подсудимым в суде. Вместе с тем у суда отсутствуют объективные сведения о недобровольности сообщения ФИО1 о приобретении и хранении наркотического средства, поэтому она признается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Свидетель С., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года во время несения службы на трассе <данные изъяты> в ночное время проезжающий автомобиль не подчинился требованиям инспектора ГИБДД Д. об остановке, они стали его преследовать на патрульном автомобиле. Во время преследования включали проблесковые маячки при приближении к автомобилю, подавали сигналы с использованием сигнальной громкоговорящей установки, в том числе речевые с требованием остановиться. Преследуемая автомашина ехала на большой скорости, совершала маневры, препятствующие ее обгону. Затем остановилась возле <адрес>. Из-за руля вышел подсудимый, к нему подбежал Д., с пассажирской стороны вышла женщина. У ФИО1 были явные признаки опьянения, его пригласили в патрульный автомобиль. Он оформлял документы под видеозапись с мобильного телефона, без участия понятых, в следующей последовательности: составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, затем акт освидетельствования на состояние опьянения, затем протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался, составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. После просмотра видеозаписи подтвердил, что она соответствует событиям интересующего дня. Показал, что видеозапись прервана, поскольку он попытался повернуть телефон, чтобы лицо водителя попало полностью в объектив камеры, но случайно выключил, сразу же включил снова. Ни в патрульном автомобиле, ни после остановки транспортного средства ФИО1 не говорил о том, что желает выдать наркотическое средство. В противном случае они бы сами оформили его изъятие, поскольку заинтересованы в выявлении преступлений. Ни он, ни Д. физическую силу к ФИО1 не применяли, последний попыток открыть багажник не делал, вел себя спокойно. Мер к досмотру автомобиля они с Д. не предпринимали, потому что сразу занялись оформлением административного правонарушения, а потом подъехали оперативники. Пояснил, что видеозапись преследования автомобиля ФИО1 имеет более позднее время создания, потому что он ее переснял на камеру мобильного телефона с экрана внешнего видеорегистратора после составления протоколов в отношении ФИО1. Подтвердил исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 132-135), в частности о том, что преследование автомобиля ФИО1 происходило ДД.ММ.ГГГГ, во время ОПМ «Мак», когда они работали совместно с сотрудниками оперативного отделения ОМВД РФ по <адрес>. Сотрудники оперативного отдела производили изъятие полимерного мешка с коноплёй, который находился в багажнике автомашины.

Свидетель Д., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с С. работали на патрульном автомобиле ДПС, совместно с оперативниками М. и К., которые были в отдельном автомобиле, так как шел <данные изъяты> с большой скоростью автомобиль не выполнил его требование остановиться, они стали его преследовать с применением СГУ. Автомобиль остановился по <адрес> напротив <адрес>. Инспектор С. стал оформлять водителя по поводу управления автомобилем в состоянии опьянения. В это время, через пару минут подъехали оперативники М. и К., по их просьбе он нашел понятых. После оформления административного правонарушения ФИО1 вышел из патрульного автомобиля ДПС, в это время ему оперативники в присутствии понятых предъявили распоряжение о проведении ОРМ, на что тот сказал о желании выдать мешок с коноплей из багажника. Сам открыл багажник автомобиля и выдал белый полимерный мешок, наполненный на две трети травянистой массой. Действий по досмотру транспорта ФИО1 не делали, стали сразу оформлять административку. Сотрудники М. и К. работали совместно и согласованно, вместе производили изъятие полимерного мешка с коноплёй. Инспекторам ДПС про коноплю ФИО1 ничего не говорил, ее выдать не предлагал.

Свидетель К., <данные изъяты><адрес>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ проходил <данные изъяты>» по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Они с оперуполномоченным М. работали совместно с экипажем сотрудников ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> потому что в отдел уголовного розыска поступила оперативная информация о том, что ФИО1 перевозит наркотическое вещество-марихуану в крупном размере. Патрульный автомобиль ДПС стал преследовать автомобиль, который не подчинился требованию об остановке, они с М. ехали следом. По рации услышали, что ДПС догнали автомобиль как раз под управлением ФИО1. Он оставил М. в отделе полиции, а сам поехал на место, где в это время инспекторы ДПС оформляли ФИО1 по поводу управления автомобилем в состоянии опьянения. По его просьбе инспекторы ГИБДД нашли понятых, как он понял, остановили проезжающий автомобиль. Они вместе дождались, когда ФИО1 освободится, и тогда он в присутствии понятых объявил ему распоряжение о проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В этот момент ФИО1 признался, что у него в багажнике мешок с коноплей, сообщил, что желает его выдать, сделал об этом запись в распоряжении. Он сразу сообщил об этом в дежурную часть, в составе СОГ приехал М. который в присутствии ФИО1 и понятых изъял мешок с растительной массой с характерным для конопли запахом, который выдал ФИО1, и автомобиль, на котором тот перевозил наркотики.

Свидетель М., оперуполномоченный ОМВД РФ по <адрес>, суду показал, что 13-ДД.ММ.ГГГГ находился в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть поступил звонок от К., который работал совместно с ГИБДД по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, об обнаружении у ФИО1 наркотических средств в багажнике. На месте по <адрес> находился К. с понятыми, ФИО1 и инспекторы ДПС. Возле багажника автомобиля стоял большой полимерный мешок с коноплей. Он провел осмотр места происшествия, в присутствии понятых и ФИО1 изъял мешок с коноплей и автомобиль марки <данные изъяты> Далее в отделе полиции изъял у ФИО1 смывы с рук, срезы с ногтей. Подтвердил исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 144-146), в частности о том, что привязку в ходе осмотра места происшествия делал к дому №а по <адрес>, имевший четкое обозначение адреса, автомобиль ФИО1 стоял возле дома напротив.

Свидетель А. А.А. суду показал, что летом 2020 года после 12 часов ночи участвовал вместе с М. в изъятии наркотиков у незнакомого ему гражданина. Они прибыли на <адрес>, где с их участием инспекторы ДПС оформляли в отношении этого гражданина административный протокол по поводу управления машиной в пьяном виде. После еще на одном автомобиле приехали два незнакомых сотрудника полиции, которые показали документ, объяснили, что с их участием будут отыскиваться наркотические средства в машине водителя, которого оформлял инспектор ДПС. Тогда тот открыл багажник и достал мешок из-под муки, сказал, что нарвал коноплю сам. Мешок наполовину или чуть больше был наполнен травянистой массой. Его завязали, опечатали, составили документы, в которых все, кто принимали участие, расписались, включая подсудимого. Подтвердил исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 64-66), пояснил, что дату исследуемых событий и марку транспортного средства забыл по прошествии времени.

Свидетель М. суду показал, что в одну из ночей летом 2020 года совместно с А. катались на машине. А. кто-то попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении изъятия. Они приехали на <адрес> в с. <адрес> где на улице стоял автомобиль ДПС, автомобиль, принадлежащий подсудимому и еще один автомобиль. Инспектор ДПС оформлял подсудимого по поводу управления транспортным средством, они с А. при этом присутствовали, но никаких документов не подписывали, просто ждали. Потом подсудимый вышел из машины, к нему другой сотрудник полиции, не инспектор ДПС объявил распоряжение о том, что будет проводиться осмотр его автомашины, предложили ему выдать все запрещенное добровольно. На что подсудимый сказал, что у него есть мешок в багажнике и сделал запись о том, что хочет его выдать. Второй сотрудник изъял мешок, опечатал его, составил документы. Все участвующие лица расписались в протоколе и на печатях на бирках мешка. Подтвердил исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 61-63), в том числе о том, что при изъятии ФИО1 пояснял, что в мешке дикорастущая конопля, которую заготовил для личного употребления по дороге из <адрес>. Пояснил, что некоторые события к судебному заседанию забыл.

Из показаний свидетеля К., исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с ее отказом давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они совместно с супругом ФИО1 уехали на своем автомобиле марки <данные изъяты> темно э цвета номер М № рус в <адрес> к друзьям, употребляли спиртное. <данные изъяты> же дня они поехали домой в с. <адрес>, она сразу уснула, по дороге ничего не видела и не слышала. Проснулась она только около дома, когда машина остановилась. Она слышала, как муж говорил сотруднику ДПС, что у него есть мешок с травой и предлагал им его (т. 1 л.д. 116-118).

Свидетель Т. показал, что постовая ведомость составляется на период <данные изъяты> следующих суток. При служебной необходимости в расстановке нарядов производится замена, для обозначения которой фамилия сотрудника берется в скобки, а ниже или рядом пишется фамилия заменяющего сотрудника. М. ДД.ММ.ГГГГ судя по документам, находился в составе следственно-оперативной группы. М. ДД.ММ.ГГГГ однозначно находился на службе, кроме того у него как у оперуполномоченного ненормированный рабочий день. Подтвердил оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил <данные изъяты> по выявлению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник ОУР К. и сообщил, что у него появилась оперативная информация о том, что гр. ФИО1 на автомашине марки «<данные изъяты> г/н № регион перевозит наркотические средства марихуана, что для этой цели необходимо распоряжение на проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Им незамедлительно был осуществлен выезд в отдел для подписания данного распоряжения и рапорта на проведение данного ОРМ. После чего около ДД.ММ.ГГГГ минут о/у К. с распоряжением и рапортом выехал на служебном автомобиле для проверки данной информации и проведения ОРМ по распоряжению. В дальнейшем информация подтвердилась (т. 1 л.д. 187-189)

Согласно акту обследования в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут ФИО1 напротив <адрес> из багажника автомашины марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком М № в присутствии общественных представителей А. и М. выдал полимерный мешок с надписью «Мука» с находящейся в нем растительной массой с характерным запахом конопли (т.1 л.д. 16-18).

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К. в <данные изъяты>» при проведении ОРМ в багажнике автомашины <данные изъяты>», гос. номер № у водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. с. <адрес> обнаружен <данные изъяты> запахом конопли (т. 1 л.д. 5)

Согласно протоколу осмотра происшествия, выданный ФИО1 полимерный мешок белого цвета с надписью <данные изъяты>», в котором находится растительное вещество с характерным запахом конопли, изъяты, упакованы и опечатаны. При этом ФИО1 пояснил, что указанное вещество заготовил сам, для личного употребления, по дороге из <адрес> (т.1 л.д. 22-29).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, М. находился в составе следственно-оперативной группы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что указанное ФИО1 место приобретения наркотического средства, где он нарвал коноплю ДД.ММ.ГГГГ, находится в <адрес> в сторону <адрес>, напротив километрового знака со значением «1».

Из видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к материалам уголовного дела из материалов дела об административном правонарушении № следует, что автомобиль под управлением ФИО1 не выполнил требование находящегося в прямой видимости сотрудника ГИБДД об остановке транспортного средства, преследовался патрульным автомобилем при использовании проблесковых маячков.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 18 минут составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в 2 часа 30 минут – акт освидетельствования на состояние опьянения, в 2 часа 50 минут – протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 9-10).

Вещество растительного происхождения в полимерном мешке, изъятое у ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим веществом каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое вещество 1438,7 г (т. 1 л.д. 53)

По заключению эксперта наслоения на поверхности тампона со смывами с рук ФИО1, а также наслоения на поверхности срезов ногтевых пластин с рук ФИО1 содержат следы наркотического средства тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 45-47)

Вещественные доказательства - каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухое вещество <данные изъяты> находящееся в полимерном мешке, смывы с обеих рук, упакованные в бумажный конверт, контрольный смыв, упакованный в бумажный конверт, срезы с ногтевых пластин, упакованные в бумажный конверт осмотрены, признаны вещественными доказательствами, переданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по <адрес>, о чем составлены протокол и постановление (т. 1 л.д. 77-83, 84-86)

Вещественное доказательство, автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № осмотрена, признана вещественным доказательством, передана законному владельцу под сохранную расписку, о чем составлены протокол и постановления (т. 1 л.д. 111-112,113-114,115).

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении незаконного приобретения и хранении наркотического средства в крупном размере, доказана.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше показаниям свидетелей С.. Д., К., М., А. и М. данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше письменных доказательств. Вопреки мнению стороны защиты, противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему подсудимого о либо его виновность, эти показания не содержат. Поэтому показания указанных свидетелей признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Суд исключает возможность оговора ими подсудимого, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Изученные в судебном заседании и приведенные выше протоколы следственных действий получены компетентными на то лицами, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем в частности также свидетельствует участие понятых при их проведении. Осмотр места происшествия проведен уполномоченным на то сотрудником полиции, с участием понятых и подсудимого, подтвердившего соответствие изложенных в нем сведений обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил.

Вещественные доказательства получены и приобщены также компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует соответствующие протоколы выемок и осмотров, постановления о признании вещественными доказательствами.

К показаниям свидетеля К. о том, что ФИО1 сообщил <данные изъяты> ДПС о том, что у него есть мешок с коноплей суд относится критически, как к данным из желания помочь супругу избежать ответственности, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд руководствуется следующим.

Оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного преследования по доводам стороны защиты о добровольной выдаче наркотических средств, судом не установлено.

Добровольная выдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Сообщение ФИО1 сотруднику уголовного розыска о желании выдать наркотическое средство в ответ на объявленное ему распоряжение о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не является их добровольной выдачей, поскольку в сложившейся ситуации осужденный не имел реальной возможности распоряжаться наркотическими средствами.

Показания подсудимого о том, что он добровольно сообщил о намерении выдать наркотические средства сотрудникам ГИБДД суд находит недостоверными, поскольку они обусловлены его желанием уйти от ответственности на совершение тяжкого преступления и полностью опровергаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей С., Д., М. и А.

Кроме того, обстоятельства остановки автомобиля под управлением ФИО1, который не подчинился требованию сотрудника ДПС ГИБДД об остановке транспортного средства, игнорировал преследование на служебном автомобиле полиции со включенными проблесковыми маячками, с подачей соответствующих сигналов сигнально-говорильным устройством, не свидетельствуют о намерении ФИО1 выдать имеющееся у него наркотическое средство добровольно. В то же время сотрудники ДПС ГИБДД наравне с другими сотрудниками полиции несут обязанности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, у них имелись основания для проведения досмотра транспортного средства ФИО1, выяснения наличия либо отсутствия предметов, веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ.

В данном случае обнаружение наркотических средств у ФИО1 не являлось добровольной их выдачей в смысле примечаний к ст. 228 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что М. не входил в состав следственно-оперативной группы, в связи с чем изъятие наркотического средства произведено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, поскольку он работал совместно и согласованно с оперуполномоченным К., в силу чего является заинтересованным лицом, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, не ставят под сомнение относимость, допустимость и достоверность данного доказательства. Согласно ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вправе проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов. В случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Впоследствии изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство осмотрено следователем, признано вещественным доказательством.

Собрав верхушечные части дикорастущей конопли ФИО1 приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), общая масса которого по заключению эксперта составила 1438,7 г, что превышает размер минимального значения крупного размера наркотического средства, предусмотренного постановлением Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Активные и целенаправленные действия ФИО1 свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства.

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, то есть без цели сбыта.

Анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Таким образом, анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. <данные изъяты>. ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, признаков зависимости от каннабиноидов у него не выявлено, в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается (т. 1 л.д. 71-77).

Суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным врачом – экспертом, имеющим достаточный стаж работы и квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы и научно обоснованны, основаны на всестороннем анализе данных о личности подсудимого, материалов дела, а потому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенные судимости по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения сведений, неизвестных правоохранительным органам, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела, в том числе его показаниями, и именно оно, по мнению суда и собственному утверждению подсудимого, снизило его контроль за поведением, подтолкнуло к приобретению наркотического средства, а также на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. В данном случае рецидив в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ и по приговорам <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые представляет собой одну судимость, поскольку наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сложено на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ ввиду характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени опасности вновь совершенного преступления. Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающих обстоятельств, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для условного осуждения у суда не имеется в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В то же время с учетом смягчающих обстоятельств и имущественного положения ФИО1, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая для его исправления достаточным отбывание основного наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимому юридической помощи адвокатом Деревцовым Е.А. в сумме <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку подсудимый трудоспособен, от защитника не отказывался, оснований для его освобождения от уплаты процеесуальных издержек не усматривается.

При решении судьбы вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу каннабис (марихуану) массой в пересчете на сухое вещество 1438,7 г, находящееся в полимерном мешке, смывы с обеих рук, контрольный смыв и срезы с ногтевых пластин, упакованные в бумажные конверты, - уничтожить на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание тяжесть преступлений, вид и размер назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в случае нахождения на свободе до вступления приговора в законную силу ФИО1 может скрыться с целью уклонения от отбывания наказания. В силу приведенных обстоятельств суд считает необходимым на указанный выше период изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания согласно ч. 3.2 ст. 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу ФИО1 в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: каннабис (марихуану) массой в пересчете на сухое вещество <данные изъяты> уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного производства, в размере 42352,5 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. Имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Ю.А. Виноградова