Приговор № 1-187/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-187/2021

№ 1-187/2021

УИД- 31RS0022-01-2021-002718-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Житниковской О.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Ставинской М.В.,

потерпевшего Л.Б.Е., представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ивошиной М.М., представившей удостоверение №1045 и ордер №003199,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося <…>; судимого:

- <…>;

- <…>;

- <…>;

- <…>;

- <…>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 24.02.2021г. совершил в г.Белгород кражу, при следующих обстоятельствах.

В указанный день, в 18-м часу, ФИО2 находился в помещении МКУ<…>, по ул. <…> д. <…>г.Белгорода, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, он через незапертую дверь, путем свободного доступа, вошел в кабинет №<…> начальника <…>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из указанного кабинета планшетный компьютер «Эпл Айпад 3 64 Гб», стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Л.Б.Е. и набор инструментов «Стэлс», стоимостью 8673 рубля, принадлежащие МКУ <…>.

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб: Л. - на сумму 7000 рублей, МКУ <…> - на сумму 8673 рубля.

В судебном заседании ФИО2 вину в краже признал, не согласившись с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в помещение. Показал, что зашел в здание <…> с целью посетить туалет. Войдя в здание, туалет не нашел, и зашел в один из кабинетов, дверь в который не была заперта. Увидев на столе планшет, решил его похитить. Забрал планшет и спрятал под куртку. Затем, в этом же кабинете обнаружил какой-то предмет, как позже понял – чемодан с инструментами, тоже решил его похитить. Забрав указанные предметы, также беспрепятственно вышел из помещения указанной организации. Похищенные предметы продал, а деньги потратил на собственные нужды. Утверждал, что доступ в помещение и в кабинет был свободным, и, входя в помещение, умысла на хищение не имел.

Вина Соболевского в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Л.Б.Е. показал, что работает в МКУ <…>. 20.02.2021 г., когда уходил с работы, в рабочем кабинете остался его личный планшетный компьютер. 24.02.2021г. на работу не вышел, а 26.02.2021г., выйдя на работу, обнаружил, что планшет исчез. Также обнаружил пропажу из этого же кабинета набора инструментов, принадлежащих организации. Подтвердил, что дверь в кабинет не была заперта, так как было сломано запорное устройство. Заявил, что причиненный ущерб не является для него значительным, и материальных претензий к подсудимому не имеет.

Представитель потерпевшего ФИО1 подтвердила хищение принадлежащего МКУ <…>набора инструментов. Не отрицала, что запорное устройство двери в кабинет, из которого совершено хищение, было неисправно, и дверь не была заперта, но отметила, что прием граждан осуществляется в другом кабинете.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и представителя потерпевшего, у суда нет.

Свидетель П.Е.И. показал, что его рабочее место находится в одном кабинете с потерпевшим Л. Не отрицал, что на момент хищения дверь в кабинет не была оборудована запорным устройством. Подтвердил, что в их кабинет могли зайти посторонние граждане для консультации, что случалось часто. Консультировали граждан и он и Л.

При осмотре места происшествия – кабинета №<…>, расположенного в помещении МКУ <…>, по ул. <…> д. <…>г.Белгорода, зафиксированы место совершения преступления и обстановка после его совершения. (т.1 л.д.22-35)

Осмотр проведен в полном соответствии со ст. 176-177 УПК РФ, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Подсудимый, в ходе проверки показаний на месте, подтвердил, что из указанного кабинета похитил планшетный компьютер и набор инструментов (т.1 л.д.95-108)

Сотрудник МКУ <…> Х.И.П. подтвердила свое участие в качестве понятой при проведении проверки показаний Соболевского на месте. Пояснила, что доступ в помещение организации свободный.

Заключением товароведческой экспертизы установлена стоимость похищенного планшетного компьютера, которая составила 7000 рублей и набора инструментов, которая составила 8673 рубля. (т.1 л.д.220-227)

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Поэтому суд признает заключение эксперта объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Из оглашенных показаний свидетеля М.И.С. следует, что по просьбе Соболевского, он продал в ломбард планшетный компьютер, а полученные за него деньги в сумме 3000 рублей передал Соболевскому. О том, что планшет был похищен, осведомлен не был.

Свидетель К.М.А. показал, что является системным администратором МКУ <…>. Пояснил, что инструментами, которые были похищены, пользовался он в служебных целях. Инструменты находились в кабинете. Подтвердил, что в кабинет, из которого были похищены инструменты, доступ был свободный – дверь была открыта. Не отрицал, что прием граждан ведется в другом кабинете, но табличек указывающих, где осуществляется прием, не было.

Сотрудник МКУ <…>Т.Т.Ю. пояснила, что осуществляет прием граждан в указанной организации. Не отрицала, что посторонний человек мог зайти в кабинет, из которого было похищено имущество, поскольку дверь запорного устройства не имела, табличек, запрещающих вход посторонним, не было.

Подтвердили эти показания и свидетели С.О.А. и Б.А.О., пояснив, что замок в двери в кабинет, где произошло хищение, был сломан, табличек о том, что посторонним вход запрещен, не было.

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора.

Показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинения.

Таким образом, вышеуказанные, представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названного преступления доказанной.

В судебном заседании, при допросе потерпевшего Л., последний пояснил, что причиненный ущерб не является для него значительным. Поскольку потерпевший в судебном заседании не подтвердил значительность причиненного ущерба, данный квалифицирующий признак суд исключает из обвинения.

Кроме того, органом предварительного следствия действия Соболевского квалифицированы как кража с незаконным проникновением в помещение.

Суд считает излишне вмененным указанный признак, поскольку в названном случае подсудимый законно вошел и находился в помещении МКУ <…>, а также путем свободного доступа вошел в кабинет.

Свободный доступ, не запирающуюся дверь и отсутствие запрещающих табличек, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели – сотрудники указанной организации. Кроме того, свидетель П., из служебного кабинета которого совершено хищение, подтвердил, что названный кабинет предназначался и для приема посетителей, которым он давал консультации.

Подсудимый пояснил, что в здание названной организации зашел с целью посещения туалета. Доказательств того, что подсудимый вошел в здание именно с целью хищения, суду не представлено, поэтому доводы стороны обвинения об обратном, суд признает необоснованными.

При таких обстоятельствах, названный квалифицирующий признак (с незаконным проникновением в помещение) суд исключает из обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление Соболевским совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

ФИО2 действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления явилось стремление подсудимого к наживе.

Обстоятельством, смягчающим наказание Соболевского суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Соболевского, суд признает рецидив преступлений.

ФИО2, имея неснятые и непогашенные судимости за тяжкие преступления и преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.127, 130); по месту отбывания наказания характеризовался положительно (т.2 л.д. 133); он холост, проживает с отцом; со слов неофициально работает у индивидуального предпринимателя укладчиком тротуарной плитки; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 115, 121); привлекался к административной ответственности; судим, в том числе за аналогичные преступления.

Ранее ФИО2 <…>.

По заключению судебной психиатрической экспертизы, подсудимый, как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не страдает наркоманией, не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации. (т.1 л.д. 238-241).

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2, будучи неоднократно судимым за совершение аналогичных преступлений, освободившись 19.09.2020г. условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, вновь совершил аналогичное преступление.

При таких обстоятельствах, исходя из целей наказания, а также принципа его справедливости, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, и не усматривает оснований для применения ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку Соболевским совершено преступление при рецидиве и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения Соболевскому, до вступления приговора в законную силу, подлежит изменению на заключение под стражу.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба: Л.Б.Е. – на сумму 7000 рублей; МКУ <…>– на сумму 8673 рубля.

Подсудимый признал иски.

Поскольку Л.Б.Е. в судебном заседании отказался от заявленного иска, производство по его иску подлежит прекращению.

Заявленный МКУ <…> иск, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, поскольку исковые требования подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 6000 рублей, в суде в сумме 7500 рублей, которые, на основании ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку оснований для освобождения Соболевского от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье, в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня (включительно) вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 10.06.2021г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Л.Б.Е. - прекратить

Гражданский иск МКУ <…>- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МКУ <…>, в счет возмещении имущественного ущерба 8673 рубля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 6000 рублей, в суде - в сумме 7500 рублей, а всего в сумме 13500 рублей, взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

«___ » __________ 2021 г.

Приговор01.09.2021