Решение № 12-17/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-17/2020

№12-17/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2020 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: 12.12.2019г. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – штраф 5000 руб. (не оплачен); 13.11.2019г. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ – штраф 500 руб., 14.11.2019г. по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ – штраф 500 руб., 18.01.2020г. по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ – штраф 500 руб., 25.02.2020г. по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ – штраф 500 руб., на постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л

25.03.2020г. в 09 час. 44 мин. на 231 км автодороги <адрес> в <адрес> ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус с прицепом <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3, п.9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном движущегося впереди транспортного средства, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, 1.3.

Постановлением мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 03 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил с спорное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также недоказанности обвинения на основании которого было вынесено постановление. Свои требования мотивирует тем, что со спорным постановлением он не согласен, поскольку мировым судьей не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении с материалами дела направлены на рассмотрение в нарушении ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, тем самым были затянуты сроки рассмотрения дела. Кроме того дело было рассмотрено, 30.06.2020 года надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела он извещен не был. В протоколе 58ВА№422709 об административном правонарушении не конкретизировано место события, не указан ближайший населенный пункт, номера домов, отсутствуют географические координаты широты-долготы. Имеющаяся в деле схема ДТП не соответствует действительности и отличается от той, которую он подписывал. В протоколе размыто указание места его составления и других материалов дела, промежуток времени, указанный в протоколе от момента события и составления административного протокола составляет 6 минут, что мало для выполнения процессуальных действий. Данные обстоятельства указывают о неверно указанном времени события, с которым он не согласен. Также запись при каком процессуальном действии привлекались понятые и разъяснены ли им были их права и обязанности в протоколе 58ВА№422709 об административном правонарушении отсутствует, они не были опрошены. КоАП РФ не предусмотрена возможность внесения изменений в протокол об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Полагает, что указанная допись в конце административного протокола: «Исправление внесены в присутствии водителя ФИО1», и рядом с написанным отсутствие его росписи подтверждает, что оформленный документ имеет исправления не оговоренные с ним. Кроме того, им заполненный бланк с аббревиатурой «В ГИБДД УМВД РФ по Пензенской области» не говорит о том, что это объяснение на отдельном бланке по административному делу и не подразумевает этого, поэтому он заполнял так как попросили инспектора и там где показали расписаться, в связи с чем расписался не читая, понимая из аббревиатуры это какая то непонятная форма документа в ГИБДД, потому как Приложением №3 к Приказу МВД РФ от 23.08.2017 года №664 оговорена рекомендуемая форма объяснений, тем самым данный факт ввел его в заблуждение.

ФИО1, представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 и представителя ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1) Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; линия1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя.

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения.

Из части 5 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и подтверждается протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 422709 от 25.03.2020г., что 25.03.2020г. в 09 час. 44 мин. на 231 км автодороги <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3, п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном движущегося впереди транспортного средства, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, 1.3.

Мировым судьей при рассмотрении дела достоверно установлено, что указанный протокол составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. ФИО1 имел возможность собственноручно отразить в протоколе свое несогласие с правонарушением, заверив письменные объяснения своей подписью, из которых следует, что «он не согласен с протоколом, поскольку знака «обгон запрещен» не было, обгон начал в разрешенном месте, не успел завершить, наехал прицепом на разметку обгон запрещен». Мировой судья обоснованно принял указанный протокол в качестве допустимого доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Кроме того, мировой судья обоснованно признала в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения объяснения инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, составителя протокола об административном правонарушении ФИО2, изложенные им в рапорте от 25.03.2020г., о том, что 25.03.2020г. в 09 час. 44 мин. на 231 км автодороги <адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус с прицепом «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.3, п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации повторно в течение года совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном движущегося впереди транспортного средства, пересек сплошную линию осевой разметки 1.1, 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ водителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от подписи (л.д.5).

В присутствии ФИО1 25.03.2020г. составлена схема места совершения административного правонарушения, с которой он не согласился, и из которой видно, что обгон движущегося впереди транспортного средства он начал на прерывистой линии разметки, проехал вдоль сплошной линии разметки 1.1 и окончил маневр с пересечением двойной сплошной линии горизонтальной разметки 1.3. В данном документе ФИО1 указал, что не согласен со схемой, поскольку сотрудники ГИБДД не представили ему видеофиксацию правонарушения и документы на приборы видеозаписи (л.д.3).

Кроме того, мировой судья обоснованно признала в качестве доказательств вины ФИО1: - видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 25.03.2020г., на которой видно, что грузовое транспортное средство с прицепом «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на прерывистой линии разметки выезжает на полосу встречного движения, двигается вдоль сплошной линии разметки и, завершая обгон, возвращается на полосу своего движения, пересекая двойную сплошную линию дорожной разметки; - схему места совершения административного правонарушения (л.д. 3), рапорт сотрудника ДПС (л.д. 5), копию постановления мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 12.12.2019 года (л.д. 10-12).

Мировой судья верно отклонил ходатайства ФИО1 о вызове и допросе проживающих в Пензе и Пензенской области сотрудников ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, ФИО2 и ФИО3, понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО4, ФИО5, поскольку расценил данное ходатайство как способ затянуть рассмотрение дела.

Из объяснений составителя протокола – сотрудника ДПС ФИО2 следует, что указанные понятые были приглашены для фиксации отказа ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Довод ФИО1, что мировым судьей не принято во внимание, что протокол об административном правонарушении с материалами дела направлены на рассмотрение в нарушение ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ, тем самым были затянуты сроки рассмотрения дела, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, так как административное дело, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 было передано на рассмотрение по подсудности в связи с ходатайством лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод ФИО1, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие и он не был извещен о дне и месте рассмотрения дела, суд признает не состоятельными, поскольку в судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, воспользовался услугами защитника – адвоката Ушакова А.В., что следует из материалов дела.

Утверждение ФИО1 что в протоколе 58ВА№422709 об административном правонарушении не конкретизировано место события, не указан ближайший населенный пункт, номера домов, отсутствуют географические координаты широты-долготы, не свидетельствуют о не законности данного протокола и о не вины ФИО1 в совершении спорного административного правонарушения, так как протокол об административном правонарушении 58ВА№422709 составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе имеются все сведения для рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу.

Довод ФИО1 о том. что имеется в деле схема ДТП, которая не соответствует действительности и отличается от той, которую он подписывал, является голословным и ничем не подтвержден.

Все иные доводы ФИО1 сводятся к несогласию с оспариваемым постановлением, свидетельствуют о его стремлении избежать административной ответственности за совершение данного правонарушения, не свидетельствуют о его невиновности в совершении данного правонарушения, прав его не нарушают и не являются основанием для его отмены и прекращения производства по делу, не свидетельствуют о не виновности.

Постановления мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 12.12.2019г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5000 руб. Указанное постановление вступило в силу 10.01.2020г.(л.д. 10-12).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что сотрудник ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ составил протокол в отношении ФИО1, имея повод и достаточные данные, указывающих на наличие в его действиях события административного правонарушения мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, так как ФИО1 повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, сопряженный с обгоном движущегося впереди транспортного средства.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку сведения об оплате ФИО1 наложенного штрафа в размере 5000 рублей в материалах дела отсутствовали, мировой судья обоснованно назначил наказание ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который в течение года привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также положения ст.3.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение дела, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого заявителем постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи Лебедянского судебного участка №2 Лебедянского судебного района Липецкой области от 03 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Н.В.Коленкина