Решение № 12-6/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-6/2018

К делу № 12-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 февраля 2018 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Алейнер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от 25.01.2018 года, которым он был признан виновным по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением мирового судьи ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку мировой судья сослался на свидетельские показания врача проводившего медицинское освидетельствование <данные изъяты>., который согласно его показаниям проводил в декабре 2017 года в ночное время медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения его, <данные изъяты> и водителя <данные изъяты>., однако в отношении него, <данные изъяты> медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, все вышеуказанные лица были направлены на медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, хотя в их действиях отсутствовали такие признаки как эйфоричность, болтливость, а также другие признаки, указывающие на наличие какого-либо опьянения. В связи с тем, что предварительный тест показал положительный результат им всем было предложено сдать биоматериал и пройти химико-токсикологическое исследование. Согласно справки химико-токсикологического исследования № 2072 от 19.12.2017 года состояние опьянения у него имелось, однако <данные изъяты> в акте написал заключение» состояние опьянения не установлено», но мировой судья указал в постановлении, что это допущена описка. Также мировой судья не истребовал у <данные изъяты> подтверждения его полномочий для проведения медицинского освидетельствования, в соответствии с приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года и не отразил в материалах дела о том, что <данные изъяты> не знает о существовании указанного приказа. В нарушение требований п.п. 4, 6 «Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании», утвержденных приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 года <данные изъяты> не произвел действий на определение степени его (ФИО1) опьянения, отбор биологических объектов был сделан не в одноразовый контейнер, последующая упаковка отобранных биологических объектов производилась без участия освидетельствуемых, что, по его мнению, дает возможность фальсификации результатов освидетельствования. Также мировой судья в постановлении сослался на показания свидетеля <данные изъяты>., однако <данные изъяты>. не был опрошен при рассмотрении материала. В судебном заседании при рассмотрении дела им было заявлено о незаконном его административном задержании и нарушении его прав, так как административное задержание сотрудники полиции произвели без оснований, что является грубым нарушением действующего законодательства. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Панин А.И. в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, суду пояснили, что ФИО1 наркотических средств не употреблял, находился в состоянии алкогольного опьянения, после того, как был направлен на освидетельствование никаких наркотических веществ у него обнаружено не было, считают, что была грубо нарушена процедура освидетельствования, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2017 года в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес> Ростовской области путем курения потребил наркотическое средство каннабис (марихуану) без назначения врача.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 25.01.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Часть 1 ст. 6.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в потреблении наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 19.12.2017 года в отобранном биологическом объекте (моча) ФИО1 обнаружены вещества - каннабиноиды.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от 19.01.2018 года; рапортом о/у группы КОН МО МВД России «Матвеево-Курганский» <данные изъяты> от 18.12.2017 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16.12.2017 года; протоколом об административном задержании от 17.12.2017 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.12.2017 года № 225; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 2072 от 19.12.2017 года; копией постановления по административному делу от 11.01.2018 года в отношении <данные изъяты>

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, процедура медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, проведенного врачом <данные изъяты>. общей практики в МБУЗ ЦРБ Матвеево-Курганского района, имеющего надлежащую квалификацию для его проведения, соответствует требованиям приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н.

Доводы ФИО1 о том, что вызывают сомнения показания врача <данные изъяты> о том, что он в акте медицинского освидетельствования допустил описку, указав, что «состояние опьянения не установлено», а также показания <данные изъяты> с которым он не знаком, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами, сделанными мировым судьей, и не являются основанием для отмены постановления. Объективных доказательств, опровергающих результаты проведенного исследования материалы дела не содержат, и лицом, подавшим жалобу, не приведено.

Напротив, как видно из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 19.12.2017 года по результатам химико-токсикологического исследования в отобранном биологическом объекте (моча) ФИО1 обнаружены вещества - каннабиноиды. То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования от 17.12.2017 г. № врачом указано, что состояние опьянения не установлено, не является существенным нарушением влекущим отмену принятого по делу постановления мирового судьи, поскольку на момент составления указанного акта от 17.12.2017 года у врача не было результатов химико-токсикологических исследований, в связи с чем, им был сделан преждевременный вывод об отсутствии опьянения, что также подтверждается внесенной им записью в п. 14 акта, где имеется ссылка на указанную справку. Допрошенный мировым судьей врач, суду пояснил, что им была допущена описка.

Доводы жалобы о нарушении порядка отбора биологических объектов ничем объективно не подтверждается, кроме голословных утверждений защиты.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были приняты во внимание данные о том, что административное задержание и доставление ФИО1 было произведено сотрудниками полиции незаконно, суд считает не состоятельными, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено доставление, которое, согласно ст. 27.2 КоАП РФ, заключается в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, о чем составляется соответствующий протокол.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола об административном задержании от 17.12.2017 года следует, что задержание ФИО1 было осуществлено сотрудниками полиции для обеспечения правильного рассмотрения дела.

Таким образом, применение меры обеспечения к ФИО1 в виде административного задержания и доставления не противоречило требованиям КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полно и объективно исследованы обстоятельства дела, сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они мотивированы, с указанными выводами суд соглашается.

При назначении мировым судьей административного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающего обстоятельства, которым признано совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вид и размер наказания мировым судьей мотивирован.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 25.01.2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения в части назначенного наказания и для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 25 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его принятия.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2018 года

Судья О.А. Алейнер