Апелляционное постановление № 22-5691/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 22-5691/2018

Судья: Волков А.Н. уг. дело № 22-5691/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2018г. г. Самара

Судья Самарского областного суда Бережкова С.Ю.

с участием прокурора - Зайцевой З.Б.

адвоката - Корнеевой Е.А.

при секретаре - Бородачевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 07.08.18г., которым

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской обл. по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б» (3 преступления), 158 ч. 3 (2 преступления), 73 УК РФ - к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2). ДД.ММ.ГГГГ. Шигонским районным судом Самарской обл. по ст. ст. 158 ч. 3, 70 УК РФ - к 4 годам 4мес. лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Димитровградского городского суда Ульяновской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 2 года 8 дней;

3). ДД.ММ.ГГГГ. Красноглинским районным судом г. Самары по ст. ст. 228 ч. 2, 70 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ - к 4 годам 6мес. лишения свободы; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания; решением Красноярского районного суда Самарской обл. от ДД.ММ.ГГГГ. установлен административный надзор сроком на 6 лет;

4). ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом г. Тольятти по ст. ст. 314.1, 73 УК РФ - к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

5). ДД.ММ.ГГГГ. Сызранским городским судом Самарской обл. по ст. ст. 161 ч. 1, 70 (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ.) УК РФ – к 1 году 6мес. лишения свободы; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания;

6). ДД.ММ.ГГГГ. Советским районным судом г. Казани по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 2 (2 преступления), 159 ч. 1 (2 преступления), 159 ч. 2 (24 преступления) УК РФ – к 5 годам лишения свободы, -

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО1) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО2) - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 (хищение у ФИО3) - 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у ФИО4) - к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ., с зачетом полностью отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

С ФИО5 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО1 – 18190 руб.; ФИО2 – 129106,02 руб.; ФИО3 – 9985 руб.; ФИО4 – 14970 руб.

Приговором разрешена судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бережковой С.Ю., объяснения осужденного ФИО5 и адвоката Корнеевой Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в совершении четырех мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств, принадлежащих ФИО1, в общей сумме 32190 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств, принадлежащих ФИО2, в общей сумме 129106,02 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, принадлежащих ФИО3, в сумме 9985 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств, принадлежавших ФИО4, в общей сумме 14970 руб.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО5 квалифицированы по ст. 159 ч. 2 УК РФ – за каждое преступление.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив ст. 64 УК РФ, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел наличие многочисленных смягчающих обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагаю, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО5 в совершенных преступлениях установлена судом и в жалобе осужденным не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную правовую оценку совершенным ФИО5 преступлениям.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.17г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате» в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), переданной злоумышленнику самим держателем платежной карты под воздействием обмана или злоупотребления доверием, действия виновного квалифицируются как кража.

Федеральным Законом РФ от 23.04.18г. № 111-ФЗ с 04.05.18г. часть 3 ст. 158 УК РФ дополнена пунктом «г», предусматривающим ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Из материалов дела видно, что ФИО5 похитил денежные средства ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с принадлежащих последним банковских карт, воспользовавшись необходимой для получения доступа к картам конфиденциальной информацией, сообщенной осужденному каждым из потерпевших.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, ФИО5 совершил в отношении каждого из потерпевших кражу, а не мошенничество, и такие его действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в новой редакции.

Однако, санкция указанной нормы является более тяжкой по сравнению с ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.11г.), что ухудшит положение осужденного.

Поскольку, согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, суд апелляционной инстанции переквалифицирует действия ФИО5 по каждому из четырех преступлений на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении осужденному наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание ФИО5 вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и матери-инвалида 2 группы; а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Однако, в связи с переквалификацией действий осужденного на менее тяжкие преступления, назначенное ему наказание подлежит снижению.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, степени их общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, и других оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сузранского городского суда Самарской области от 07.08.18г. в отношении ФИО5 изменить, переквалифицировать действия Купермана по каждому из четырех преступлений со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину) и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО1) - 2 года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО2) - 2 года 2 месяца лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 (хищение у ФИО3) - 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО4) - 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить 5 лет 3 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Самарского областного суда