Решение № 2-1361/2018 2-1361/2018~М-776/2018 М-776/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1361/2018

Дело №2-1361/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска, в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение- 61 600 руб., расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб., услуг по оценке-6 000 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>. на <адрес>» водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> г.н. № ФИО2, гражданская ответственность водителя которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, а в последствии и с претензией о выплате страхового возмещения, заявление и претензия истца оставлены без ответа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертному заключению № составила 64 400 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 2 800 руб., соответственно сумма страхового возмещения составляет 61 600 руб. За оказание услуг оценки истец оплатил средства- 6 000 руб.

Правовым основанием иска указан Федеральный Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ.

Определением суда от 02.08.18 принято заявление об уточнении исковых требований, истец дополнительно в свою пользу просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен судом надлежащим образом. Ранее представитель ответчика ФИО5 представил возражения, согласно которым считал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Автомобиль истцом на осмотр представлен не был, в заявлении о наступлении страхового случая истец просил явиться представителя страховой компании по адресу: <адрес>, когда из представленных истцом документов следует, что осмотр проводился по адресу: <адрес>, истец ввел в заблуждение ответчика, надлежащим образом о проведении осмотра страховщик уведомлен не был. Акты осмотра не подписаны собственником автомобиля. Считает акт осмотра автомобиля истца ненадлежащим доказательством и просил исключить его из материалов дела. Экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта также составлено с нарушениями. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг по оценке не имеется. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК, а также расходы на представителя, в связи с их завышенностью.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил суду, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Было возбуждено уголовное дело, виновным в ДТП признан ФИО2 Транспортное средство <данные изъяты> г.н. № восстановлению после ДТП не подлежало, автомобиль находился по адресу: <адрес> в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ к 10 ч. 00 мин. они вместе с истцом пригласили представителя страховой компании по адресу: <адрес>, поскольку это было единственное ближайшее здание с указанием адреса, но представитель страховой компании не подъехал ни по одному из адресов. Им пришлось провести оценку повреждений автомобиля в отсутствии представителя страховой компании.

Свидетель ММВ, опрошенный ранее в судебном заседании, суду пояснил, что он осматривал автомобиль <данные изъяты> г.н. № ДД.ММ.ГГГГ Ему позвонил ФИО3 и попросил явиться по адресу: <адрес> для оценки автомобиля, его встретили ФИО1 и ФИО3, ФИО3 провел его на территорию соседнего здания , где находился автомобиль, ФИО1 остался ждать представителя страховой компании, но никто так и не приехал. Он проводил осмотр в присутствии ФИО1 и ФИО3 без участия страховой компании.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8 ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате ДТП определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" п. 1 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст.7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством <данные изъяты> г.н. № нарушил п. 1.4, 2.3, 2.3.1, ч. 1 и 3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (приговор Завьяловского районного суда УР от 22.01.18). В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.н. № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Заявление и претензия истца о выплате страхового возмещения оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» в своих возражениях ссылается на то, что осмотр транспортного средства истца проходил в отсутствии представителя страховой компании, истец известил о прохождении осмотра по иному адресу, чем было указано в заявлении. Вместе с тем в судебном заседании были опрошены свидетели, которые подтвердили, что осмотр транспортного средства проводился в соседнем здании по адресу: <адрес>, вместе с тем они подтвердили, что представили страховой компании по адресу: <адрес>, который был указан в заявлении о наступлении страхового события не являлись. Ответчиком доказательств этого также не представлено. Суд полагает, что оснований для исключения акта осмотра из доказательств по гражданскому делу не имеется. Ответчиком объем повреждений автомобиля не оспаривался, ходатайств о назначений судебной экспертизы не заявлялось.

Исходя из изложенного суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Истец за установлением суммы, подлежащего ему страхового возмещения обратился в оценочную компанию, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № без учета износа составляет 407 911 руб., с учетом износа – 290 687 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 64 400 руб., стоимость годных остатков 2 800 руб.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд в основу вывода о размере причиненного ущерба считает возможным положить отчет ООО «Экспертное бюро г.Ижевска».

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на день ДТП.

В силу п.6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом РФ, 2013 год, стоимость годных остатков автомототранспортного средства (далее-АМТС) может рассчитываться при соблюдении следующих условий: полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию реальный ущерб, который определяется за вычетом из суммы рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков, находящихся в собственности истца. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 61 600 руб.

По смыслу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять лишь на размер денежной компенсации.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, основания для возмещения причиненного истцу морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав истца и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей к выплате компенсации 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением страховщик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал. Само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату истцу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца в сумме 30 800 руб. (61 600 руб. руб.:2).

Уменьшение размера штрафа является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной квитанции истец понес расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем просит взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст.100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на оценку восстановительного ремонта автомобиля 6 000 руб., что подтверждается квитанцией и заключением экспертизы.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2 348,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение-61 600 руб., штраф-15 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке- 6 000 руб., оплате услуг представителя- 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину- 2 348,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательном виде изготовлено 02.11.2018.

Судья М.М. Лучкин