Решение № 2-1361/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-1361/2018;)~М-1034/2018 М-1034/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1361/2018

Дело № 2–67/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Майоровой Л.В.,

при секретаре: Дыньковой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская телефонная компания» (АО «РТК») к Подкину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Русская Телефонная Компания" (далее по тексту - АО "РТК") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики был принят на работу в АО "РТК" на должность помощника согласно трудовому договору № от 13.02.2014 года. В связи с тем, что ответчик непосредственно обслуживал товарно-материальные ценности и имущество истца с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности № от 13.02.2014 года. В соответствии с приказом работодателя № от 01.11.2015 года ФИО1 был переведен на должность начальника офиса продаж Макро-региона. Ответчик являлся руководителем (бригадиром) коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж Е431, расположенного по адресу: <адрес>. С коллективом офиса продаж Е431 был заключен договор № от 16 апреля 2017 года о полной (коллективной) материальной ответственности, позже договор № от 15 мая 2017 года о полной (коллективной) материальной ответственности.

В соответствии с приказом № от 11.03.2014 года «О проведении ежемесячной инвентаризации» в офисах продаж ответчика на постоянной основе проводятся инвентаризации товарно-материальных ценностей.

28.06.2017 года по результатам проведенной в офисе продаж инвентаризации выявлена недостача денежных средств на сумму 132480 рублей 00 копеек, о чем составлена сличительная ведомость. Также по данному факту проведена служебная проверка, результаты которой утверждены комиссионно должностными лицами. Согласно заключению служебной проверки размер причиненного материального ущерба составил 103734 рубля 71 копейка. Сумма, подлежащая возмещению ответчикам составила 17 690 рублей 07 копеек.

14.07.2017 года ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, сумма ущерба была частично возмещена. Остаток невозмещенной суммы составляет 14453 рубля 25 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в ползу АО «РТК» материальный ущерб в размере 14453 рубля 25 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 578 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

В письменных пояснениях на исковое заявление ответчик ФИО1 указал о несогласии с заявленным требованиями. Работодатель не ознакомил его с результатами служебной проверки об установлении размера и причин возникновения материального ущерба. Работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Ключи от помещений вверялись посторонним людям При временном отсутствии руководителя обязанности должны возлагаться на одного из членов коллектива. ФИО1 в период с 28.05.2017 года по 11.06.2017 ода находился в учебном отпуске, работодатель не назначил и не возлагал ответственность на другого члена коллектива.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. Данное обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от 13 февраля 2014 гола, приказом№ от 13.02.2014 года, согласно которым ФИО1 принят на работу в АО «РТК» в качестве помощника; приказом № от 01.11.2015 года, согласно которому ФИО1 переведен на должность начальника офиса Макро-региона; приказом № от 14.07.2017 года, согласно которому ФИО1 уволен из АО «РТК» по п. 3 с. 1 ст. 77 ТК РФ (инициативе работника). Также данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Приказом работодателя № от 15.06.2017 года в целях установления коллективной материальной ответственности сформирован коллектив (бригада) из работников офиса продаж Е431 в составе: руководителя коллектива (бригады) - начальника офиса продаж ФИО1, членов коллектива (бригады) - сотрудников офиса продаж ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Приказами работодателя № от 16.04.2017 года и № от 15.05.2017 года 15.12.2016 с ответчиками в лице руководителя коллектива ФИО1 заключены договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которым коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель АО "РТК" обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (раздел 1 договора). В приложениях к указанному договору ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 своей подписью выразили согласие с его положениями, датой вступления в бригаду всех членов указано 15.06.2017 года.

11.03.2014 года АО «РТК» был издан приказ № «О проведении ежемесячной инвентаризации, согласно которому материально-ответственные лица должны проводить полную инвентаризацию на ежемесячной основе; председателем рабочей инвентаризационной комиссии назначен управляющий менеджер либо лицо, его заменяющее, на дату проведения инвентаризации; ответственным за проведение инвентаризации назначен директор Макро-регионов.

28.06.2017 года в офисе продаж Е431 проведена инвентаризация денежных средств, по результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость от 28.06.2017 года, согласно которой установлено расхождение данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, сумма недостачи составила 130790 рублей.

В письменных объяснениях по факту возникновения недостачи денежных средств ФИО1 сумму ущерба признал частично в части нарушения инструкции №. Пояснил, что причин и обстоятельств возникновения недостачи нет.

Согласно заключению по результатам служебного расследования, оформленного в виде служебной записки на имя руководителя региона ФИО4, в ходе проведения инвентаризации наличных денежных средств в офисе продаж по адресу: <адрес>, выявлена недостача денежных средств в размере 103734 рубля 71 копейка. При определении недостачи рекомендовано отталкиваться от инвентаризации, проведенной в ОП Е341 сотрудниками группы контроля торговых операций 03.05.2017 года. В межинвентаризационный период работали – начальник офиса продаж ФИО1, специалисты продаж ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 06.07.2017 года ФИО7 внес в кассу ОП F204 денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве возмещения ущерба по инвентаризации в ОП Е431 от 28.07.2017 года по приходному кассовому ордеру. Причиной недостачи явились корыстные действия сотрудников ОП. Согласно справке об ущербе, предоставленной бухгалтером отдела оперативного учета товаров, материальный ущерб составил без учета НДС 103734 рубля 71 копейку. Администрацией созданы все условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности переданных ценностей.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как следует из содержания ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. При этом работодатель должен доказать размер причиненного ему ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления).

Суд полагает, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между поведением работников (ответчиков) и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции лежала на истце.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей, исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами (п. 2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Представленные истцом доказательства соблюдение установленных требований при проведении 28.06.2017 инвентаризации наличных денежных средств в офисе продаж Е431 не подтверждают.

Истцом не представлено суду приказа либо иного распорядительного документа о проведении инвентаризации в офисе продаж Е431 и создании инвентаризационной комиссии, при этом, как следует из сличительной ведомости от 28.06.2017 года в качестве членов комиссии выступали материально - ответственные лица, деятельность которых, по существу, подлежала проверке, что недопустимо и противоречит требованиям Методических указаний, в соответствии с пунктами 2.3, 2.8 которых материально - ответственные лица обязательно присутствуют при проведении инвентаризации, однако не могут входить в состав инвентаризационной комиссии.

В нарушение п. 2.4 Методических указаний расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, от членов комиссии не поступали, сведений о даче таких расписок материально - ответственными лицами бригады, в акте инвентаризации не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Основанием для критической оценки сличительной ведомости от 28.06.2017 года является, по мнению суда, также следующее обстоятельство.

Как следует из служебной записки от 14.07.2017 года, сличительной ведомостью от 28.06.2017 года оформлены результаты инвентаризации за период с 03.05.2017 года по 28.06.2017 года.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что на начало проверяемого периода (03.05.2017 года) недостачи наличных денежных средств не имелось. Также не было представлено суду документов, подтверждающих, что на дату заключения договора о полной коллективной материальной ответственности в офисе продаж была проведена инвентаризация, по результатам которой ответчикам как коллективу (стороне договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности) были вверены товарно-материальные и денежные ценности. В отсутствие указанных документов невозможно сделать достоверный вывод о периоде образования выявленной 28.06.2017 года недостачи денежных средств и как следствие - причастности к ее образованию исключительно ответчика.

С учетом изложенного, представленная истцом сличительная ведомость не может быть принята в качестве достоверного доказательства факта причинения ответчиками прямого действительного ущерба и его размера, иных надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт грубых нарушений требований Методических указаний, влекущих за собой признание результатов инвентаризации недействительными и свидетельствующих о недоказанности факта причинения работодателю прямого действительного ущерба и его размера.

Так, инвентаризация кассы - это сверка остатка наличных денег в кассе с данными учета наличных по документам (в кассовой книге, приходным кассовым ордерам, расходным кассовым ордерам).

Инвентаризация кассы, так же как и инвентаризация материально-товарных ценностей, осуществляется на основании приказа работодателя и проводится инвентаризационной комиссией, состав которой также подлежит утверждению соответствующим приказом. Данные приказы истцом суду не представлены, в состав комиссии в нарушение Методических указаний вошли материально - ответственные лица.

До начала инвентаризации материально ответственное лицо (кассир) должно расписаться в форме ИНВ-15 (данная форма приведена в приложении N 14 к Методическим указаниям) в том, что все расходные и приходные документы им сданы и все деньги, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Как указано выше, в сличительной ведомости указанные сведения отсутствуют.

Члены инвентаризационной комиссии пересчитывают имеющиеся в кассе наличные деньги и сверяют эту сумму с остатком по кассовой книге, результат пересчета и сверки фиксируется в акте инвентаризации наличных денег по форме ИНВ-15. Между тем, в представленной истцом сличительной ведомости от 28.06.2017 года отсутствует указание последних номеров приходного и расходного кассовых ордеров. Сличительная ведомость не содержит сведений об инвентаризируемом периоде, подписей бухгалтера и членов инвентаризационной комиссии.

Также необходимо отметить в материалах дела отсутствие объяснений других членов коллектива (бригады) по обстоятельствам образования недостачи, достоверных сведений о должностных окладах и отработанном времени всех членов коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, документально обоснованного и арифметически верного расчета удержанной и взыскиваемой суммы пропорционально должностному окладу и отработанному времени каждого из них за период образования ущерба. Кроме того, истцом не были представлены инструкции по проведению инкассации денежных средств в АО "Русская Телефонная Компания", записи камер видеонаблюдения, установленных в офисе продаж, в которых возникла недостача, соглашения между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем, сведения об ознакомлении с приказами о ежемесячной инвентаризации, о привлечении к материальной ответственности.

В соответствии с п. 2.2. Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж при изменении состава коллектива (бригады) (выбытии кого-либо из членов коллектива (бригады) коллектив (бригада) обязано произвести пересчет вверенного имущества и произвести сверку фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Из пояснений истца следует, то в период с31.05.2017 года по 11.06.2017 года он находился в учебном отпуске. Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени, расчетным листком о начислении заработной платы. Вместе с тем, каких-либо доказательств произведенного пересчета вверенного коллективу имущество истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования АО «РТК» удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины взыскания с ответчика в пользу истца не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Русская телефонная компания» к Подкину <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение принято судьей в окончательной форме 28 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья Л. В. Майорова