Приговор № 1-129/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1-129/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации (России)

г. Волгоград 30 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Белоусовой С.В.,

защитника адвоката Сулацковой И.А.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Мартиросян К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Волжского городского суда Волгоградской области по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале лета 2015 г., более точное время не установлено, ФИО1, при неустановленных обстоятельствах познакомилась с Потерпевший №1 В ходе разговора ФИО1, под воздействием преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, сообщила Потерпевший №1, что может оказать содействие в приобретении автомобиля марки «БМВ Х5» в автосалоне ООО «Бавария Моторс» в г. Волгограде по цене значительно ниже рыночной, и которая будет составлять для него около 1 000 000 рублей. При этом ФИО1 не намеревалась в будущем исполнять свои обязательства, а планировала таким образом совершить хищение чужого имущества путем обмана, сообщив Потерпевший №1, что для начала проведения сделки ей потребуются денежные средства в сумме не менее 150 000 рублей, которые он должен ей передать, на что Потерпевший №1, согласился.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находясь в автомобиле марки «БМВ 525», государственный регистрационный знак <***> регион, темно-синего цвета, принадлежащем Потерпевший №1, на парковке для автомобилей у ТРЦ «Европа Сити Молл» по адресу: г. Волгоград, ..., ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в целях личного обогащения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, получила от последнего часть денежных средств в сумме 100 000 рублей за помощь в приобретении автомобиля «БМВ Х5» по цене значительно ниже рыночной, которые Потерпевший №1 ей передал, доверяя ей и будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1

Получив часть денежных средств, ФИО1 не намеревалась исполнять обещанное, а стала ожидать, когда Потерпевший №1 передаст ей оставшуюся часть денежных средств.

В продолжение реализации преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1 вновь встретилась с Потерпевший №1, и находясь в автомобиле марки «БМВ 525», государственный регистрационный знак <***> регион, темно-синего цвета, принадлежащем последнему, на парковке для автомобилей у ТРЦ «Европа Сити Молл» по адресу: г. Волгоград, ..., ФИО1 получила от Потерпевший №1 оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей.

В дальнейшем, ФИО1, получив необходимую сумму денежных средств, в действительности исполнять обещанное не намеревалась, похитила указанную сумму денежных средств, и продолжая удерживать их при себе, покинула место совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей, распорядилась в дальнейшем полученными денежными средствами по своему усмотрению.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержала. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Последствия заявленного ходатайства ей понятны.

Защитник подсудимой адвокат Сулацкова И.А. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 возражений по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке суду не представил; имеется соответствующее заявление.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

Назначая подсудимой ФИО1 наказание, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Учитывает данные о личности подсудимой, в том числе о состоянии здоровья.

ФИО1 является гражданином РФ; имеет постоянное место жительства и место регистрации; проживает с родителями и своим малолетним ребенком; является одинокой матерью, воспитывает ребенка в возрасте 3 месяцев; ранее не судима; характеризуется в целом положительно; на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 не проводилась; у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимой.

Заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания ФИО1 не страдает.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка на иждивении; статус одинокой матери.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Соответственно имеются также основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного.

Наказанием, соответствующим целям и задачам уголовного наказания в отношении ФИО1, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, является лишение свободы.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, а именно ограничение свободы, суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, а именно то, что она вину признала в полном объеме, выразила намерение возместить потерпевшему вред в полном объеме, является одинокой матерью ребенка в возрасте 3 месяцев, на момент совершения преступления не судима, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и соответственно применения к ней положений ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на основании ст. ст. 97, 110 УПК РФ, – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Волжского городского суда Волгоградской области в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 150 000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом полного признания иска ответчиком.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: скриншоты переписки и выписки о движении денежных средств, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденную ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в установленные указанным органом даты.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Волжского городского суда Волгоградской области в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 150 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: скриншоты переписки и выписки о движении денежных средств, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

... Е.В. Гусева

...