Решение № 2-171/2024 2-171/2024(2-8041/2023;)~М-6458/2023 2-8041/2023 М-6458/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-171/2024

Дело № 2-171/2024

УИД: 50RS0031-01-2023-004108-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..... и ...... СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 313 094 руб., неустойку в размере 1%, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, представил возражения, в которых сослался на то, что по результатам экспертизы установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 101-107 том №)..

Третье лицо: представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его надлежащему извещению.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..... и ......

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель ТС ......

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Рассмотрев заявление истца о наступлении страхового случая СПАО «Ингосстрах», принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП, характер повреждений транспортных средств, страховая компания СПАО «Ингосстрах» обратилось с запросом в ООО «НИК» для проведения транспортно-трасологического исследования.

Согласно выводам эксперта, все повреждения транспортного средства ..... не могли быть получены в результате данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Судебно-Экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 313 094 рублей.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, однако страховая компания требование проигнорировала.

Уведомлением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО1 оглы отказано.

При этом, финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» подготовлено заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам ООО «Столичный центр экспертизы и оценки»», согласно выводам которой повреждения автомобиля ..... получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 598 000 руб., с учетом износа – 328 200 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

СПАО «ИНГОССТРАХ», не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, представило в материалы дела рецензию №, подготовленную ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которой результаты оценки выполнены судебным экспертом недостоверно и необоснованно.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения на том, основании, что экспертом даны исчерпывающие и понятные ответы на возникшие у суда и стороны вопросы по результатам проведенной экспертизы, заявление ответчика фактически сводится к несогласию с результатами судебной экспертизы без указания на явные противоречия в ее результатах.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, суд в целях квалификации спорных правоотношений руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По смыслу статей 942, 943 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая. Страховой случай определяется как утрата (гибель) недостача или повреждение застрахованного имущества.

В силу статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, заслушав мнения сторон, эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты выводы, изложенные в заключении, документального подтверждения доводов, изложенных в отзыве не представлено, доводы, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, имеют предположительный характер и необоснованные по существу.

Само по себе несогласие ответчика с доводами истца и выводами экспертов не может свидетельствовать о противоречивости позиции истца, проведенных экспертных исследований, их несоответствии закону.

Суд обращает внимание, что факт наступления страхового случая как таковой нашел свое подтверждение в материалах дела и не оспаривался сторонами.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск — это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 313 094 руб., уточнений размера исковых требований истец не заявил, а суд не может по своей инициативе выйти за пределы исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 313 094 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ответа ответчика на обращение истца л.д. 15 том №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составит 313094,00х1001 деньх1%=3 134 070,94 руб., но не более 313 094 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб., а также неустойки из расчета 1% от суммы страховой выплаты в размере 313 094 руб. за каждый день просрочки с 14.02.2024г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., что соответствует пределу страхового возмещения.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

С учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом положением ст. 333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика штраф в размере 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как разъяснено в п. 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителя в рассмотрении дела, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным взыскать понесенные расходы в размере 30 000 руб., поскольку суд считает расходы в этих пределах разумными.

В силу того, что по делу была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ответчика, экспертное заключение представлено в материалы дела, экспертиза истцом оплачена не была, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Столичный центр Экспертизы и Оценки» стоимость проведенной экспертизы в размере 60 000 рублей с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит также взысканию государственная пошлина в размере 7730 руб. 94 коп., от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ», ....., в пользу ФИО1, ....., в счет страхового возмещения сумму в размере 313 094,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб. штраф в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., всего взыскать 513 094 руб. 00 коп.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ», ....., в пользу ФИО1, ....., неустойку из расчета 1% от суммы страховой выплаты 313 094 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в большем размере, - отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ», ....., в доход бюджета Одинцовского г.о. АДРЕС государственную пошлину в размере 7 730 руб. 94 коп.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ», ....., в пользу ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки», ....., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ