Решение № 2-171/2024 2-171/2024(2-5117/2023;)~М-3738/2023 2-5117/2023 М-3738/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-171/2024

дело № 2-171/2024 (УИД: 50RS0036-01-2023-004871-94)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании недействительной планировки поселения Тарасовское Пушкинского района Московской области в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Подворный П.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО10 о признании недействительной планировки <адрес> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2012 году они заключили с ИП ФИО11 предварительные договоры, в соответствии с которым ИП ФИО11 принял на себя обязательство заключить в будущем основные договоры купли-продажи выделенной части жилого дома по строительному адресу: <адрес> По данным предварительным договорам истцы полностью выплатили денежные средства. Постановлением администрации Пушкинского городского округа от 17.12.2013 № 4667 был утвержден проект планировки территории, в границы которой входят земельные участки общей площадью 23 698 кв.м, принадлежащие ФИО11 в районе <адрес>, включая уч. № и № с целью изменения вида разрешенного использования с «под индивидуальное жилищное строительство» на «для малоэтажного жилищного строительства». Исходя из плана застройки, фактически было начато строительство 2-х домов под проектными номерами № (с кадастровым номером №) и № (с кадастровым номером №). Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2014 по делу № А41-70014/2013 ИП ФИО11 признан несостоятельным (банкротом). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А41-70014/2013 за истцами признано право собственности на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, и земельный участок, категории земель: земли поселений (земли населенных пунктов), для застройки многоквартирными жилыми домами, общей площадью 1 066 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес объекта: <адрес> При этом суд установил, что данные договоры, по сути, являются договорами долевого участия, в силу того, что содержат достаточные условия для передачи соответствующей квартиры участнику строительства, а поскольку заявителями – участниками строительства были надлежащим образом исполнены обязательства перед должником, они имеют право на надлежащее встречное предоставление в виде признания права собственности за собой на соразмерные доли в соответствующем объекте незавершенного строительства и земельном участке, на котором данный объект незавершенного строительства расположен. После банкротства ИП ФИО11 его имущество отошло различным собственникам. На сегодняшний день, собственником земельного участка с кадастровым номером №, полученного в результате разделения участка с кадастровым номером № под частью дома истцов, является ФИО10. Земельный участок с кадастровым номером № имеет обременение в виде залога, установленного в силу закона. Отсутствие регистрации залога является основанием для его аннулирования, т.к. нарушает права истцов на недвижимое имущество и долю земельного участка, на котором расположен жилой многоквартирный дом. ФИО10 требует демонтажа недостроенного дома, как нарушающее его право пользования полученным земельным участком. Данное требование является угрозой нарушения прав собственников на законно приобретенное и полностью оплаченное имущество в форме земельного участка с кадастровым номером № и недостроенного дома с кадастровым номером №. Обеспечение прав собственности одного собственника (ФИО10) за счет уничтожения общей собственности других собственников (истцов) нарушает п. 3 ст. 209 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Конституции РФ. Принадлежащий истцам недостроенный многоквартирный дом с кадастровым номером № расположен на границе двух участков. Соседний участок земли под расположенным домом изначально также принадлежал ФИО11. Поэтому, при составлении плана планировки поселения Тарасовское, границы участков не были приведены в соответствие с имеющимся строением. Ситуация с пересечением границ двух участков разных собственников через дом одних собственников возникла после банкротства ФИО11, приведшего по сути к технической ошибке в межевании земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, относящихся к планировке поселения <адрес>. Кроме этого, при получении ФИО10 земельного участка, не был оформлен акт согласования местоположения границ между земельным участком истцов (кадастровый №) и ответчиком (кадастровый №), впоследствии разделенный ответчиком на 2 участка с кадастровым номером № и кадастровым номером №, что является нарушением ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Истцы не согласны с имеющимися границами соседнего земельного участка ФИО10, приводящими к угрозе уничтожения принадлежащего истцам дома с кадастровым номером №. В качестве возможного межевания границ участков можно выделить новый участок под недостроенным домом и минимально достаточно придомовой территорией. Данный участок получают в собственность истцы с регистрацией нового участка в ЕГРН. Граница прежнего участка истцов с кадастровым номером № сдвигается от дома на свободную линию. Этот участок получает в собственность ФИО10 в качестве равноценной замены. На прежнем участке ФИО10 с кадастровым номером 50:13:0080410:454 также смещается граница от недостроенного дома на свободную линию. Получившийся участок меньшей площади остается в собственности ФИО10. Просят признать недействительной планировку поселения <адрес> в отношении земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № (в настоящее время 2 участка с кадастровым номером № и кадастровым номером № ввиду выявленной технической ошибки, приводящей к нарушению имущественных прав истцов. По результатам проведения землеустроительной экспертизы провести изменение границ земельных участков (межевание) с изменением планировки поселения <адрес> и внесением изменений в ЕГРН для приведения в соответствие границ участка и фактически расположенного недостроенного дома, принадлежащего истцам (л.д.4-10).

В ходе рассмотрения дела, судом в соответствие с абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена администрация городского округа Пушкинский Московской области.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4, Подворный П.В., ФИО6, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО7 на основании доверенности ФИО12 (л.д. 149-150) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 на основании доверенности ФИО13 (л.д. 19) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку ФИО10 по отношению к оспариванию планировки поселения Тарасовское является ненадлежащим ответчиком, он не занимался планировкой поселения. Кроме того, решением суда находящийся у истцов незавершенный строительством объект недвижимости снесен, сведения об этом объекте исключены из ЕГРН и ГКН, в связи с чем отсутствует предмет спора, что порождает за собой невозможность восстановления нарушенного права. Также истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию проекта планировки поселения; ранее приобщенные возражения ( л.д.77-80) поддержала.

Представители ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области, третьего лица Росреестра по Московской области в судебное в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статей 1, 7, 14, 35, 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации.

К вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений.

Частью 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории относится к документации по планировке территории.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в том числе: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение документации по планировке территории в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20.10.2012 между ИП ФИО11 в лице ФИО14 и ФИО5 заключен предварительный договор № МГ 6-27, в соответствии с которым ИП ФИО11 принял на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи выделенной части жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а Подворный П.В. – оплатить стоимость приобретаемого имущества в размере 2 136 400 рублей (л.д. 20-23).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 23.03.2021 исковые требования администрации Пушкинского городского округа Московской области к ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО16, ФИО8 о признании постройки самовольной и сносе строения оставлены без удовлетворения (л.д. 24-28).

Данным решением установлено, что постановлением администрации Пушкинского г.о. от 17.12.2013 № 4667 утвержден проект планировки территории, в границы которой входят земельные участки общей площадью 23 698 кв.м, принадлежащие ФИО11 в районе <адрес>, включая уч. № и № с целью изменения вида разрешенного использования с «под индивидуальное жилищное строительство» на «для малоэтажного жилищного строительства». В противоречие к заявленным исковым требованиям истцом представлены суду разрешения на строительство спорного строения от 29.07.2010 и от 16.07.2010, выданные Главой сельского поселения Тарасовское ФИО11 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> сроком на десять лет.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.09.2021 исковые требования ФИО10 к ФИО17, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО8 о восстановлении нарушенного права, сносе фундамента, обязании засыпать котлован, возмещении ущерба, исключении сведений из ГКН и ЕГРН удовлетворены частично. На ФИО17, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО8 возложена обязанность перенести незавершенный строительством объект с к. н. № по адресу: <адрес> с земельного участка, принадлежащего ФИО10 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, а также произвести работы по засыпке котлована, находящегося под незавершенным строительством объектом с к. н. № по адресу: <адрес> в части земельного участка, принадлежащего ФИО10 с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 52 и 53. Исключены из ЕГРН и ГКН сведения о расположении незавершенного строительством объекта с к. н. № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО10 (л.д. 35-52).

Апелляционным определением Московского областного суда от 27.02.2023 решение суда Пушкинского городского суда Московской области от 29.09.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО17, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО18 – без удовлетворения (л.д. 54-67).

Указанным решением суда от 29.09.2021 установлено, что в ноябре 2019 г. решением собственника ФИО10 участок площадью 2 132 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0080410:75 был разделен на два участка. 07.11.2019 г. вновь образованный земельный участок площадью 633+/-9 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, адрес: <адрес>, в районе <адрес>, участок 52 и 53. В феврале 2020 г. на Публичной карте Московской области было выявлено, что на вновь образованном (из ранее учтенного под кадастровым номером №) участке зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадь застройки 483,6 кв.м., степень готовности объекта 18%, адрес объекта: <адрес>. Ответчики не обращались к истцу за выкупом участка, за установлением платного сервитута, при выявлении факта нахождения спорного объекта на чужом земельном участке.

Из заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2478/2021 (решение суда от 29.09.2021) следует, что границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН соответствуют правоустанавливающим документам, зарегистрированным в ЕГРН. Установлено полное соответствие фактического местоположения и контура объекта капитального строительства с кадастровым номером № с местоположением и контуром по сведениям ЕГРН, при этом ОКС с кадастровым номером № расположен в пределах двух земельных участков с кадастровыми номерами №. В связи с тем, что исследуемые земельные участки не имеют фактических границ (ограждений), исследование реестровой ошибки местоположения границ земельных участков проводилось только лишь в части исследования имеющихся пересечений по сведениям ЕГРН. Установлено, что по сведениям ЕГРН, пересечения кадастровых границ исследуемого земельного участка и кадастровых границ смежных участков отсутствуют. В отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером № реестровой ошибки не выявлено. Исследуемый объект с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что классифицирует его как самовольная постройка. Объект незавершенного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на момент проведения настоящего исследования невозможно классифицировать как многоквартирный дом, поскольку в обследуемом строении на момент обследования невозможно выделить структурно обособленные помещения и использовать их как квартиры, поскольку здание является незавершенным строительством, фактически возведен только цокольный этаж и стены 1-го этажа, без монтажа перекрытий над 1-м этажом. Восстановление исследуемого объекта путем проведения ремонта, экономически нецелесообразно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих требований о признании недействительной планировки поселения <адрес>, утвержденной Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 17.12.2013 № 4667 «Об утверждении проекта планировки территории, в границы которой входят земельные участки общей площадью 23 6987 кв.м., принадлежащие ФИО11 на праве собственности, истцы ссылаются на наличие технической ошибки в межевании земельных участков с кадастровыми номерами №

Однако, истцами не представлено доказательств того, что данная планировка поселения <адрес> являлась безусловным основанием для определения границ и координат поворотных точек вышеуказанных земельных участков с кадастровыми номерами №. Доводы истцов о возможной ошибке уже проверялись при рассмотрении другого гражданского дела, по которому постановлено решение Пушкинского городского суда Московской области от 29.09.2021, отражены также в вышеприведенном заключении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизе, проведенной в рамках гражданского дела № 2-2478/2021. При этом, в настоящее время таких земельных участков с кадастровыми номерами № не существует, поскольку каждый из них был разделен с образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами №

По сути, истцы не согласны с тем, каким образом ФИО11 сформировал и поставил на кадастровый учет земельные участки с кадастровым номером № и кадастровым номером №, также желают изменить границы земельных участков, которые в настоящее время находятся в собственности у ФИО10, однако таких исковых требования истцы не заявляют, такого способа защиты права не избрали, несмотря на то, что судом данные обстоятельства о необходимости определиться со способом защиты права неоднократно разъяснялись.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права. Способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В этой связи необходимо указать, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

На основании изложенного, и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что права истцов заявленным способом защиты права не могут быть восстановлены.

При этом, права истцов данным проектом планировки в настоящее время не могут нарушаться, поскольку они в настоящее время не имеют какого-либо объекта недвижимости, находящегося на вышеуказанных земельных участках. Как ранее отмечалось, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 29.09.2021, находящийся на вышеуказанных земельных участках недостроенный объект недвижимости с кадастровым номером № снесен, сведения о нем исключены из ЕГРН, и обстоятельствами сноса этого объекта явились совершенно другие обстоятельства - создание этого объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Каких-либо нарушений при утверждении данного проекта территории судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Из материалов дела следует, что на территории сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области ФИО11 в 2007-2008 годах были приобретены у частных лиц земельные участки общей площадью 23 698 кв.м. с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», категория «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». ФИО11 были получены разрешения на строительство индивидуальных жилых домов.

В 2014 году часть земельных участков перешла в собственность ФИО19. Фактически на земельных участках ФИО11 и ФИО19 построены многоквартирные жилые дома.

В целях урегулирования вопросов многоквартирного жилищного строительства с собственниками приобретенных квартир (части жилого дома) и недопущения возникновения ситуации «обманутых дольщиков», администрацией Пушкинского муниципального района издано постановление от 06.12.2012 года №3693 «О подготовке проекта планировки территории, в границы которой входят земельные участки общей площадью 23 698 кв.м. на праве собственности по адресу: <адрес>, на основании которого был разработан проект планировки и утвержден постановлением администрации Пушкинского муниципального района 17.12.2013 года №4667 «Об утверждении проекта планировки территории, в границы которой входят земельные участки общей площадью 23 698 кв.м., принадлежащие ФИО11 на праве собственности, по адресу: <адрес>.

На земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района ФИО11 было согласовано изменение вида разрешенного использования земельных участков, с «индивидуальное жилищное строительство» на «малоэтажное строительство» при условии подготовки проекта планировки территории. Проект был рассмотрен на градостроительном совете при администрации Пушкинского района 18.07.2013, одобрен и рекомендован к представлению на публичные слушания.

Публичные слушания по рассмотрению проекта планировки территории проведены 24.10.2013 года в администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района при активном участии собственников жилых помещений и заинтересованных лиц. Комиссией по проведению публичных слушаний рекомендовано утвердить представленный проект планировки территории. Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от 17.12.2013 № 4667 «Об утверждении проекта планировки территории, в границы которой входят земельные участки общей площадью 23 6987 кв.м., принадлежащие ФИО11 на праве собственности, указанный проект был утвержден. Заключение по результатам вышеуказанных публичных слушаний опубликовано в газете «Маяк» от 08.11.2013 года.

На основании утвержденного проекта планировки и заявления ФИО11 изменена категория земельных участков.

Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района от 30.12.2015 года № 156/21 утвержден Генеральный план сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района, в соответствие с которым, вышеуказанные земельные участки отнесены к землям поселения с видом разрешенного использования под среднеэтажную застройку.

Таким образом, вышеуказанный проект планировки территории не может быть признан недействительным, поскольку нарушений требований вышеизложенного законодательства в ходе рассмотрения дела не установлено.

Следует также обратить внимание, что истцы не ссылаются на какие-либо нарушения при принятии и утверждения данного проекта планировки и не оспаривают постановление администрации Пушкинского муниципального района 17.12.2013 года №4667, которым данный проект был утвержден, в связи с чем исковые требования в любом случае не могут быть удовлетворены.

Также суд соглашается с доводами ответчика ФИО10 о том, что он по делу является ненадлежащим ответчиком, а также пропуском истцами срока исковой давности для оспаривания проекта планировки, который был утвержден и опубликован в 2013 году, о чем истцы не могли не знать, в то время как обратились в суд только в 2023 году, т.е. с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего общего срока исковой давности.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10, администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании недействительной планировки поселения Тарасовское Пушкинского района Московской области в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 апреля 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: