Приговор № 1-27/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 1-27/2024

КОПИЯ

Уголовное дело № г.

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года <адрес>

Железноводский городской суд в составе: председательствующего – судьи Шемигоновой И.В.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО18 ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской коллегии адвокатов № <адрес> краевой коллегии адвокатов ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Железноводского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО18 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, официального места работы не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого приговором Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 134 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания;

судимого приговором Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 месяца. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 месяца. Снят с учета Минераловодского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ.

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3О. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя незаконно, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на совершение кражи, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в <адрес> края, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, путем свободного доступа, с поверхности прикроватной тумбочки, находящейся в спальной комнате, взял, тем самым <данные изъяты> похитил, и обратил в свою пользу, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Infinix» модели «Note 30» с памятью 256 GB, IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 14 284 рубля 44 копейки, находящийся в силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, после чего ФИО3О. с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 своими незаконными действиями значительный материальный ущерб на сумму 14 284 рубля 44 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ ФИО3О., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3О. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, однако государственный обвинитель возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем особый порядок рассмотрения уголовного дела прекращен и судебное разбирательство назначено в общем порядке.

ФИО3О. признал себя виновным в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из его показаний, данных им в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10 часов он пришел в квартиру к своей знакомой Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес> края, где уже находись Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и распивали спиртные напитки, которые они все вместе распивали на протяжении двух дней. Когда он пришел в указанную квартиру, у него находились денежные средства в сумме 3000 рублей и мобильный телефон «Самсунг А21» в корпусе зеленого цвета, в сером силиконовом чехле со вставленной сим-картой с абонентским номером +№. Все денежные средства они потратили на покупку спиртных напитков, а телефон был при нем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов в квартиру Свидетель №1 пришла Потерпевший №1, с которой он ранее не был знаком, и присоединилась к ним. После распития спиртных напитков, он уснул в спальной комнате один. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час стал искать свой мобильный телефон, так как не помнил, куда он его положил. На тумбочке у кровати он обнаружил мобильный телефон в корпусе голубого цвета модели «Инфиникс», но понимая, что это не его телефон, а кому именно тот принадлежал на тот момент он не знал, то у него возникло желание похитить данный телефон и впоследствии продать или подарить его. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он взял телефон с тумбочки и положил его в левый карман брюк, после чего направился на кухню, где сидели ребята и Свидетель №7 отдала ему его мобильный телефон «Самсунг А21» сказав, что тот лежал на кровати, в которой он спал. Позже Потерпевший №1 стала искать свой телефон, вследствие чего он понял, что похищенный ним телефон принадлежит ей, но возвращать имущество не планировал. Попрощавшись со всеми, он пошел домой, при этом о том, что он похитил мобильный телефон, он никому не сказал. Домой он вернулся ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду, похищенный телефон при этом находился при нем. Он сбросил настройки телефона до заводских телефон выключил, вытащил сим-карту, которую впоследствии выкинул в мусорное ведро, и лег спать, а мобильный телефон «Инфиникс», принадлежащий Потерпевший №1 положил в тумбочку, расположенную рядом с кроватью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 17 часов к нему домой пришли Свидетель №2 и Свидетель №6 и потребовали у его сестры ФИО6К., открывшей им дверь, вернуть похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон. Его сестра зашла к нему в комнату и сообщила ему об этом, на что он сообщил, что у него никакого телефона нет, но впоследствии, испугавшись, что они сообщат в полицию, попросил свою сестру ФИО6К. отдать им мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.(л.д. 132-137).

После оглашения показаний в судебном заседании полностью их подтвердил, вину в совершении преступления признал, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Суд, огласив в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, допросив свидетеля ФИО6К., огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав письменные доказательства, выслушав речи в судебных прениях государственного обвинителя, защитника, считает, что вина ФИО3О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью установлена в суде и подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонили знакомые Свидетель №3 и Свидетель №1 и предложили приехать в гости. Примерно в 12 часов она приехала в гости к Свидетель №1, проживающей по адресу: <адрес>. В данной квартире помимо Свидетель №1 и Свидетель №3 находились ранее знакомые ей Свидетель №6, его девушка Свидетель №7 и незнакомые ей ранее: ФИО3О. и Свидетель №2 На протяжении дня они распивали спиртные напитки, при этом при ней был ее мобильный телефон Note 30 Infinix, перламутрового цвета, ближе к голубому, IMEI 1 №, IMEI 2 №, с прозрачным силиконовым чехлом, с вставленной сим-картой «Билайн» с абонентским номером №. Примерно, в 20 часов 30 минут она последний раз видела свой мобильный телефон, так как пользовалась функцией фонарика ввиду отсутствия света на кухне, после чего она телефон отнесла в комнату и положила на тумбочку около кровати. Примерно через полчаса она вспомнила о телефоне и стала его искать. ФИО3О., Свидетель №6, Свидетель №7 стали собираться и уходить из квартиры. На ее вопрос о том, не видели ли они ее телефон, пояснили, что не видели, после чего ушли. Они стали искать телефон вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3, но не нашли. Потом Свидетель №3 вспомнил, что видел, как ФИО3О., находясь в комнате, положил какой-то мобильный телефон к себе в карман брюк. Они, предположив, что это может быть ее телефон, пошли вслед за ФИО3О., но найти его не смогли. Вернувшись обратно в квартиру, они вместе продолжили распивать спиртные напитки, звоня периодически на ее мобильный телефон. Проснувшись, примерно, в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, она продолжила искать телефон, но не нашла. Друзья посоветовали ей сначала подождать его возврата, и пока не обращаться в полицию, что она сделала. Далее Свидетель №2 и Свидетель №3 сообщили ей, что пойдут к ФИО3О. домой и потребуют вернуть телефон, однако к вечеру ей ничего не вернули и она решила обратиться по данному факту в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона «Infinix» модели «Note 30» в корпусе голубого цвета c учетом его состояния составляет 14 284 рубля 44 коп. С заключением эксперта она согласна, ущерб готова считать по экспертизе. Указанный материальный ущерб является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, ее ежемесячных доход складывается из выплачиваемых пособий и составляет 12 500 рублей, который она тратит на коммунальные платежи, на продукты питания, на нужды ее несовершеннолетнего ребенка. В ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб возмещен ей полностью, похищенное имущество, а именно мобильный телефон ««Infinix» модели «Note 30», возвращен (л.д.93-96);

показаниями свидетеля ФИО6К., допрошенной в судебном заседании, показавшей, что она приходится родной сестрой подсудимому ФИО3О., после разъяснения ей ст. 51 Конституции РФ согласившейся дать показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства, примерно, в 17 часов между ней и её братом ФИО3О. произошел словесный конфликт, после которого тот пошел спать к себе в комнату. Спустя некоторое время пришли знакомые ее брата Свидетель №2 и Свидетель №3, которые попросили позвать ФИО3О., на что она сообщила, что брата нет дома. После чего, Свидетель №2 сообщил ей, что ее брат ФИО3О., находясь в гостях у знакомой Свидетель №1 похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон. После чего она пошла в комнату и спросила об этом брата, на что он пояснил ей, что ничего не знает, что она передала Свидетель №2 и Свидетель №3, на что те сообщили, что хотят мобильный телефон вернуть Потерпевший №1, чтобы последняя не обратилась в полицию. После чего она снова пошла в комнату брата и сказала, чтоб тот рассказал правду и вернул похищенный телефон, так как его могут привлечь к ответственности, после чего ФИО3О. указал на тумбочку, в которой находился похищенный телефон, который она отдала Свидетель №2 Вскоре после их ухода к ним домой пришли сотрудники полиции, которые подтвердили ей информацию о том, что ее брат, находясь в квартире своей знакомой Свидетель №1, похитил ее мобильный телефон;

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях по адресу: <адрес> находились ранее знакомые ей: Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО3О. и Свидетель №2, с которыми они распивали спиртные напитки на протяжении нескольких дней. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов к ней приехала ее знакомая Потерпевший №1, при ней находился мобильный телефон «Инфиникс» в корпусе голубого цвета в силиконовом чехле. Они стали распивать спиртные напитки в квартире, при этом телефон Потерпевший №1 находился при ней. Куда Потерпевший №1 потом положила свой мобильный телефон она не видела. ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время она не помнит, она пошла спать, а Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО3О. и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки. О том, что у Потерпевший №1 ФИО3О. похитил мобильный телефон марки «Инфиникс» ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции (л.д.76-77);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО3О., Свидетель №4 находились в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов к Свидетель №1 приехала ее подруга Потерпевший №1, находился ли телефон при Потерпевший №1, он не видел. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО3О. ушел спать. Позже он вышел из комнаты, но был ли при нем мобильный телефон, он также не видел. После чего ФИО3О., Свидетель №6 и Свидетель №7 ушли. После их ухода Свидетель №3 сообщил ему, что видел, как ФИО3О. положил какой-то мобильный телефон, схожий по описанию с телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, в карман своих брюк, после чего они со Свидетель №3 проследовали за ними, но догнать не смогли. Вернувшись обратно в квартиру, они продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по этому факту решила обратиться в полицию, в связи с чем он, совместно со Свидетель №3, пошли домой к ФИО3О. Дверь открыла его сестра ФИО6К., которой они рассказали о том, что ее брат, находясь в квартире их знакомой, похитил мобильный телефон, на что ФИО6К. им сообщила, что брата нет дома. После чего он сказал ей, что телефон необходимо вернуть владельцу, так как могут его привлечь к ответственности. ФИО6К. ушла в комнату, вернувшись, вынесла мобильный телефон «Инфиникс» в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Он взял мобильный телефон для последующей передачи владельцу. У входа в подъезд они встретили сотрудников полиции, которым рассказали о произошедшем. После этого они проехали в ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где добровольно выдали мобильный телефон «Инфиникс», в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.73-75)%

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №1 совместно с Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2, ФИО3О., Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов к Свидетель №1 приехала их общая знакомая Потерпевший №1, они вместе продолжили распивать спиртные напитки. В ходе общения она показывала свой мобильный телефон модели «Инфиникс» в корпусе голубого цвета, после чего она его положила на стол, расположенный на кухне, куда она позже его переложила ему не известно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно, около 20 часов он хотел позвонить со своего мобильного телефона, но, не обнаружив его на кухне, он пошел в спальную комнату, где находился ФИО3О. Зайдя в комнату, он увидел, как ФИО3О. в карман своих брюк положил мобильный телефон. В это время Потерпевший №1 тоже начала искать свой мобильный телефон, а Свидетель №6 и Свидетель №7 стали уходить. В это время в кухню зашел ФИО3О. и Потерпевший №1 спросила у них о том, видели ли они ее телефон, на то они ответили отказом и ушли. После того как они вышли из квартиры Свидетель №3 вспомнил, что видел, как ФИО3О. положил телефон в брюки и сказал об этом ребятам. После этого он, совместно с Свидетель №2 вышел вслед за ФИО3О., который ушел в неизвестном направлении, после чего они вернулись обратно в квартиру и продолжили распивать спиртные напитки, посчитав, что ФИО3О. сам вернет телефон. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 17 часов Потерпевший №1 пошла в отдел полиции писать заявление о пропаже ее мобильного телефона, а он совместно с Свидетель №2 направились домой к ФИО3О. по адресу: <адрес>, где дверь им открыла его сестра, которой они рассказали о произошедшем, на что она сообщила, что его нет дома. После это он сообщил ФИО6О., что ее брат похитил мобильный телефон у знакомой и его необходимо вернуть, иначе его привлекут к уголовной ответственности. ФИО6К. ушла в комнату и вышла с телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 Выйдя из подъезда дома, они встретили сотрудников полиции, которым все рассказали. После этого они проехали в ОМВД России по <адрес>, где добровольно выдали похищенный ФИО3О. мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.69-72);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей сестры Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с сестрой, Свидетель №2, Свидетель №3 Вечером этого дня он уехал к себе домой, а вернувшись ДД.ММ.ГГГГ увидел, что там находятся Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1, которые распивали спиртные напитки на кухне, присоединился к ним. ФИО3О. он не видел. У Потерпевший №1 он видел мобильный телефон в корпусе голубого цвета, который та держала в руках. После чего, примерно, в 17 часов 30 минут он уехал обратно к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ снова приехав к Свидетель №1 он увидел Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2 В ходе беседы Потерпевший №1 рассказала, что у нее похитили мобильный телефон, на что Свидетель №2 сообщил, что знает, кто это сделал, и к вечеру вернет ей ее телефон, на что Потерпевший №1 сообщила, что если ей не вернут телефон, то она обратится в полицию. Примерно через час он уехал обратно к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час 30 минут он позвонил своей сестре Свидетель №1, которая сообщила ему, что находится в отделе полиции в <адрес> по факту того, что ФИО3О. похитил мобильный телефон у Потерпевший №1 (л.д.82-84);

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ее знакомым Свидетель №6 пришла в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где также находились Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые распивали спиртные напитки и они присоединились к ним. Позже пришел ФИО3О., который также присоединился к ним. Примерно, в 12 часов к Свидетель №1 приехала ранее не знакомая ей Потерпевший №1 Примерно, в 21 час Потерпевший №1 начала искать свой мобильный телефон марки «Инфиникс» в корпусе голубого цвета, но найти не смогла, так как не помнила где именно его оставила. В этот момент она и Свидетель №6 стали собираться домой, из комнаты вышел ФИО3О., который также сказал, что ему надо идти. Потерпевший №1 спросила у них о том, видели ли они ее телефон, на что они ответили отказом и вышли из квартиры. На улице, возле подъезда они попрощались с ФИО3О. и ушли в разных направлениях, при этом никакого телефона она у него не видела. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО3О. похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.118-119);

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он вместе с его знакомой Свидетель №7 пришел в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где также находились Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые распивали спиртные напитки, они с Свидетель №7 присоединились к ним. Позже пришел ФИО3О., который также с ними стал употреблять алкоголь. Примерно, в 12 часов к Свидетель №1 приехала ранее ему знакомая Потерпевший №1, с которой они продолжили распивать спиртные напитки. Примерно, в 21 часов Потерпевший №1 стала искать свой мобильный телефон марки «Инфиникс» в корпусе голубого цвета, но найти не смогла, так как не помнила, где именно его оставила. В этот момент он и Свидетель №7 стали собираться домой, из комнаты вышел ФИО3О., который также сказал, что ему надо идти. Потерпевший №1 спросила у них о том, видели ли они ее телефон, на что они ответили отказом и вышли из квартиры. На улице, возле подъезда они попрощались с ФИО3О. и ушли в разных направлениях, при этом никакого телефона он у него не видел. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №3 рассказали ему, что ФИО3О. похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, а также что те ходили к нему домой и забрали данный телефон, чтобы затем передать владельцу (л.д.120-121);

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> с заявлением обратилась Потерпевший №1, в котором просила принять меры к установлению лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства ОМП по адресу: <адрес> Свидетель №2 был изъят мобильный телефон «Infinix Note 30» в корпусе голубого цвета, IMEI 1. № 2.№, принадлежащий Потерпевший №1 Со слов Свидетель №2 данный мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ он забрал у ФИО3О. по адресу: <адрес> для дальнейшего возвращения его Потерпевший №1 ФИО3О. в ходе личной беседы добровольно признался ему, что это он похитил мобильный телефон у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно, в 21 час, находясь в гостях у своей знакомой Свидетель №1 по адресу: <адрес>, после чего покинул вышеуказанную квартиру с похищенным имуществом. Затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3О., находясь в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, добровольно, без оказания на него физического и психологического воздействия, собственноручно, в протоколе явки с повинной изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.79-81).

Виновность подсудимого ФИО3О. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого, по адресу: <адрес> совместно с потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено место, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 последний раз видела похищенный мобильный телефон (л.д.11-14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого, по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон марки «Infinix» модели «Note30» (л.д.16-17);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Infinix» модели «Note30» с учетом фактического состояния, срока его использования и различия в комплектности составляет 14 284 рубля 44 копейки (л.д.52-56);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО3О. указал время, место и способ совершения им преступления, а именно, что он, находясь в <адрес>, похитил лежащий на тумбочке в комнате мобильный телефон марки «Infinix» модели «Note30», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.59-68);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Infinix» модели «Note30» (л.д.103-104);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому, совместно с потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены мобильный телефон марки «Infinix» модели «Note30», упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Infinix» модели «Note30». Имей код с упаковочной коробки, изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 совпадает с IMEI кодом мобильного телефона марки «Infinix» модели «Note30», изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-109);

вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «Infinix» модели «Note30», упаковочной коробкой от мобильного телефона марки «Infinix» модели «Note30», возвращенными потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.110-111).

Иными документами:

заявлением о преступлении, поступившем от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит принять меры для поиска принадлежащего ей мобильного телефона с абонентским номером № (л.д.5).

Оценивая исследованные доказательства, суд не признает в качестве доказательства вины подсудимого протокол его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № (л.д. 27-28), в котором ФИО3О. излагает обстоятельства совершенного им преступления, поскольку указанные обстоятельства были изложены в отсутствие защитника, что противоречит требованиям норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, исключается судом из числа доказательств по делу как недопустимое.

Суд считает, что остальные доказательства, представленные следствием и исследованные в суде, получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО3О. в инкриминируемом деянии.

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Этими доказательствами в полном объёме подтверждаются доводы стороны обвинения о том, что ФИО3О. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 21 час 00 минут, действуя незаконно в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на совершение кражи, то есть на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на законных основаниях в <адрес> края, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, путем свободного доступа, с поверхности прикроватной тумбочки, взял, тем самым <данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Infinix» модели «Note 30», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 14 284 рубля 44 копейки, находящийся в силиконовом чехле, с установленной в нем сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером №, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, после чего с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 14 284 рубля 44 копейки, который для нее является значительным.

Это подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, которые в своей совокупности подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ они все находились в квартире Свидетель №1, где распивали спиртные напитки, при этом видели у Потерпевший №1 мобильный телефон в корпусе голубого цвета. При этом свидетель Свидетель №3, войдя в комнату, в которой находился ФИО3О. видел, как последний положил в карман брюк мобильный телефон, как впоследствии о понял принадлежащий Потерпевший №1 Свидетель ФИО6К. показала суда, что лично отдала пришедшим к ним домой Свидетель №2 и Свидетель №3 мобильный телефон, который нашла в тумбочке в комнате своего брата ФИО3О., указавшего ей его местонахождение, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в части того, что придя домой к ФИО3О. его сестра ФИО6К. отдала им принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, который они передали встретившимся им около подъезда сотрудникам полиции.

Суд признаёт показания подсудимого ФИО3О., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, ФИО6К., Свидетель №6, Свидетель №7. Свидетель №8 правдивыми и соответствующими действительности, поскольку их показания последовательны, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими, приведёнными выше доказательствами, анализ которых, в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3О. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба на сумму 14284 рубля 44 копейки.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО3О., суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3О., предусмотренные ст. ст. 239, 254 УПК РФ, отсутствуют.

Основания для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении подсудимого ФИО3О. отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО3О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60, ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что от действий подсудимого не наступило каких-либо тяжких последствий, он явился в правоохранительные органы с явкой с повинной (л.д. 27-28), холост, положительно характеризовался по месту отбытия наказания ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> (л.д. 169), на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 183, 185, 87, 189), имеет благодарность и грамоты (193-195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3О., в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также раскаяние подсудимого в содеянном и признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений, ввиду наличия неснятой (непогашенной) судимости по Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 134 УК РФ (освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Данных, указывающих на повышенную опасность совершённого ФИО3О., преступления, относящегося к категории средней тяжести, судом не установлено.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснено, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3О. положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание ФИО3О. обстоятельств, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершённого преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает нецелесообразным назначать ФИО3О. наказание в виде штрафа с учетом отсутствия у него постоянного места работы и источника дохода, наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы и принудительных работ, и приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО3О. наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания и исправление подсудимого невозможно без его реальной изоляции от общества, и только такой вид наказания может обеспечить его исправление, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ к нему также применению не подлежат.

При этом суд учитывает явку с повинной подсудимого ФИО3О., раскаяние подсудимого в содеянном и признание им своей вины, и применят правила, установленные ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО3О. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, поскольку полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учётом того, что в действиях подсудимого ФИО3О. имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему уголовному делу ФИО3О. не задерживался, в отношении него не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую либо психиатрическую помощь в стационарных условиях он не помещался.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд, учитывая материальное положение подсудимого (отсутствие постоянного источника дохода), что им заявлялось ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, поскольку переход от особого порядка судебного разбирательства к общему, не связан с личностью самого подсудимого, полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ и возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Infinix» модели «Note30», упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Infinix» модели «Note30», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО18 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО18 ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО18 ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Infinix» модели «Note30», упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Infinix» модели «Note30», после вступления приговора суда в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья подпись И.В. Шемигонова