Апелляционное постановление № 22-2950/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-53/2023

Судья ФИО10 дело № 22-2950/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 13 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Батчаеве Р.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2, путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Селиверстовой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уманец Н.К. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года, которым:

Гоциридзе ФИО11, ранее судимый:

1.) 02 февраля 2010 года Георгиевским городским судом с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2.) ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УКРФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года;

срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения, в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения; о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено информировать УГИБДД по <адрес>;

разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета.

дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> минут в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Уманец Н.К. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая существа инкриминируемого преступления, с приговором не согласна в связи с его несправедливостью и суровостью наказания, а именно, судом не признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, при том, что ещё в ходе расследования уголовного дела, её подзащитный дал признательные, подробные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного им преступления, чем существенно помог органу дознания, о чем свидетельствует также заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что её подзащитный не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, проживает с супругой, которая нуждается в его помощи и материальной поддержки, в чем также нуждаются его дети. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, но не связанный с реальным лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое Уголовным кодексом РФ не превышает 5 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Правовая оценка содеянного ФИО2 соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном акте, с которыми осужденный в судебном заседании согласился как с установленными фактами, что позволило суду сделать вывод о виновности ФИО2 и правильно квалифицировать ее действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.

Судом при определении вида и размера наказания были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Довод адвоката об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, за которое он осужден, не нашел своего подтверждения, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих этому, по делу не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, водитель ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками полиции, и последующее признание им своей вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления. Вместе с тем, признание осужденным вины учтено судом при назначении наказания.

В действиях ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно установлено наличие рецидива, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признано отягчающим обстоятельством, наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то наказание ФИО2 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО2 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, при этом учел все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе защитника, а потому доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

ФИО2 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления, он ранее судим, в его действия усматривается рецидив преступлений, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил к нему положения ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, так как не находит законных оснований для смягчения назначенного осужденному справедливого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности им содеянного и совокупность имеющихся в материалах дела данных о его личности.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению, назначенного ФИО2 наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, и в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения принесенной по делу апелляционной жалобы, поскольку, не усматривает законных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2023 года в отношении Гоциридзе ФИО12, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз