Апелляционное постановление № 22-380/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-315/2023

Дело № 22-380/2024 Судья Мочалов А.В.

УИД 33RS0003-01-2023-002893-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при помощнике судьи Абражееве Д.А.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Циброва Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Циброва Д.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от ****, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Принято решение о конфискации и обращении в доход государства вещественного доказательства - автомобиля марки «****», принадлежащего ФИО1

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Циброва Д.Ю., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Карловой Д.К., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Цибров Д.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части решения суда о конфискации вещественного доказательства – автомобиля марки «****» и обращении его в доход государства. Указывает, что на основании договора купли-продажи от **** указанный автомобиль продан ФИО1 иному лицу. Отмечает, что перерегистрировать автомобиль на нового собственника не представилось возможным ввиду его нахождения на штрафстоянке, в котором находятся документы, в том числе паспорт транспортного средства, без которых государственная регистрация имущества на иного владельца невозможна.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по его ходатайству, при согласии на данный порядок судопроизводства государственного обвинителя.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 своевременно, то есть на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 понимал существо предъявленного обвинения, в полном объеме согласился с ним, вину в совершении преступления признал полностью, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, о чем сообщил суду.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах основания и условия рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от ****, вступившим в законную силу ****, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в силу положений ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 на момент совершения инкриминируемого преступления являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены сведения о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, его ребенка и матери, которой осужденный помогает.

Суд верно не усмотрел оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной, поскольку они были даны им в условиях очевидности совершенного преступления, после остановки транспортного средства, при наличии видимых признаков опьянения и проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, объяснения ФИО1 в силу уголовного закона не могут расцениваться как сообщение о совершенном преступлении. Явка с повинной, как таковая, в порядке ст. 142 УПК РФ органом дознания обоснованно не оформлялась.

Оснований считать, что данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства учтены судом не полностью или в недостаточной степени, не имеется.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер основного и срок дополнительного наказаний определены судом в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказаний.

При определении размера срока основного наказания судом учены не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного, состояние его здоровья.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, установленного уголовным законом за совершенное преступление, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, требования ч.1 ст.6 УК РФ по уголовному делу исполнены, поэтому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о конфискации транспортного средства марки «****», принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению.

Жалоба стороны защиты об изменении приговора в части конфискации и обращении в доход государства удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «****», государственный регистрационный знак <***>, который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства **** ФИО1 является его собственником, он использовался им при совершении преступления.

Представленный в материалах дела договор купли-продажи автомобиля от ****, заключенный между ФИО1 и СИВ, выступавшей в качестве покупателя, не исключает конфискацию данного транспортного средства, поскольку на момент совершения преступления автомобиль фактически принадлежал осужденному. Судом первой инстанции верно установлено, что переход права собственности и реальное фактическое выбытие из владения ФИО1 указанного автомобиля не произошло, и представленными документами не подтверждается.

В соответствии с абз.2 п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в случаях, когда представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

Оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «****», принадлежащего виновному, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Несогласие защитника с выводами суда и иное понимание положений закона, регламентирующих наложение ареста на имущество и его конфискацию, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Циброва Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимир по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов