Решение № 2-2231/2024 2-2231/2024~М-396/2024 М-396/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-2231/2024

Дело №2-2231/2024

УИД 44RS0001-01-2024-000847-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с настоящим иском, просила взыскать с ФИО3 в свою пользу разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба транспортного средства Киа Рио, г/н №, в связи с причинением вреда в результате ДТП, произошедшего <дата> в размере 109600 руб., расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 334 руб. 94 коп., расходы по отправке телеграммы об извещении о дате осмотра транспортного средства Киа Рио, г/н №, в размере 623 руб. 10 коп., судебные расходы на представителя в размере 21800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3420 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> около 20 часов 47 минут по адресу 65 км 250 м автодороги А-<адрес>, произошло столкновение транспортного средства Киа Рио, г/н № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Рено Каптюр, г/н №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. <дата> инспектором группы по ИАЗ ОСБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской областью капитаном полиции ФИО4 вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО3, управляя транспортным средством Рено Каптюр, г/н №, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, при осуществлении перестроения, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении транспортному средству Киа Рио, г/н № под управлением ФИО2, движущемуся попутно без изменения направления движения. Тем самым водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль Киа Рио, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности. <дата> страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 78000 руб. <дата> между истцом и ООО «Центр оценки и экспертизы» заключен договор № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, г/н №. Стоимость экспертизы составляет 9000 руб. Факт оплаты подтверждается кассовым чеком. В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187600 руб. Для составления экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н № ответчик приглашался на проведение осмотра автомобиля, путем направления телеграммы, стоимость отправки которой составила 623 руб. 10 коп. В рамках досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Ответчик данное требование проигнорировал. Стоимость отправки досудебной претензии составила 334 руб. 94 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимает, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимает, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны, его представитель ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагал, что САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства истца, в связи с чем убытки истца должны быть возмещены страховой компанией.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Макс» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> около 20 часов 47 минут на 65 км 250 м автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Рено Каптюр, г/н №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от <дата> инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Виновность ФИО3 в совершении ДТП установлена данными сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также иными материалами, и сторонами по делу не оспаривалась.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ФИО3 – в АО «МАКС».

<дата> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства Киа Рио, г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н № без учета износа деталей составляет 116915 руб. 41 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 78000 руб.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, сообщив об отказе в согласовании осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА ООО «Аларм-Моторс Лахта», с которой у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта поврежденных т/с, а также в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» иных заключенных договоров с СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного т/с.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода через АО «Почта России» перечислила ФИО2 денежные средства в размере 78000 руб. в счет выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода через АО «Почта России» (номер почтового идентификатора 8008459812434).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 109588 руб. 62 коп., выплате неустойки в размере 27397 руб. 15 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В претензии указано, что истец при обращении <дата> в страховую компанию выбрала натуральную форму страхового возмещения – ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. После получения направления на осмотр транспортного средства, представителем страховой компании автомобиль был осмотрен на наличие повреждений, после чего осуществлен перевод денежных средств, с чем она не согласна.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 представлено экспертное заключение № от <дата>, подготовленное ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, г/н № без учета износа деталей округленно составляет 187600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 126056 руб. 33 коп.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ФИО2, будучи не согласной с действиями САО «РЕСО-Гарантия», обратилась к финансовому уполномоченному, в обращении просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № У№ в удовлетворении требований ФИО2 отказано, требований о взыскании штрафа оставлено без удовлетворения.

ФИО2, ссылаясь на экспертное заключение № от <дата>, составленное ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля Киа Рио, г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 187600 руб., обратилась в суд с иском к виновнику ДТП ФИО3 о взыскании с него разницы между суммой ущерба, определенной в экспертном заключении, и выплаченной страхового компанией суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из вышеизложенного следует, что при рассмотрении данного дела следует установить, надлежащим ли образом страховщик осуществил страховое возмещение и было ли его достаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В то же время, как разъяснено в абз. 2 п. 114 постановления Пленума № 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Как уже указано выше, <дата> ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в денежной форме.

Однако, последовательные действия истца в рассматриваемом случае свидетельствуют о том, что волеизъявление потерпевшего при обращении к страховщику было направлено на получение страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства, что является приоритетной формой возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, к одному из которых относится предусмотренный п.15.2 этой же статьи случай: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако для реализации приведенной нормы необходимо не только отсутствие у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, отвечающей установленным законодательством требованиям, но соблюдение двух других условий - предложить потерпевшему направить его на ремонт на другие станции, с которыми у страховой компании имеются договоры, и не получить на это согласия потерпевшего.

Как отмечено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако страховщиком не предлагалось истцу направление на ремонт на СТОА, в том числе не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Таким образом, у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований осуществлять страховую выплату ФИО5 в денежной форме.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При указанных выше обстоятельствах законных оснований для взыскания суммы ущерба с виновника ДТП ФИО3 не имеется, поскольку при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, принадлежащее истцу транспортное средство было бы отремонтировано.

Каких-либо требований к страховщику истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Полный текст решения изготовлен 28.06.2024.