Решение № 2-2575/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-2575/2026

Дело № 2-2575/2026

УИД 37RS0023-01-2025-001750-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 30 марта 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ирины Валерьевны,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

07.11.2013 ФИО2 и публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк) заключили кредитный договор №, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 277 254 рубля 01 копейка под 22,9 % годовых.

05.04.2021 ПАО «Росбанк» и общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») заключили договор цессии (об уступке права (требования)) №.

28.12.2023 внесены в ЕГРЮЛ изменения о смене наименования ООО «НБК». Новое полное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «НБК».

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.09.2022 по 08.08.2025 в размере 22 428 рублей 17 копеек;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05.09.2022 по 08.08.2025 в размере 178 739 рублей 77 копеек;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.09.2022 по 08.08.2025 в размере 166 144 рубля 98 копеек;

расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 683 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 между ФИО2 и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 277 254 рубля 01 копейка под 22,9 % годовых на срок до 07.11.2018.

Условиями Договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита и/или начисленных процентов в размере 0,5% в день по факту возникновения просроченной задолженности; неустойки (пени) за неисполнение обязательства передать в Банк Паспорт Транспортного средства (ПТС) в размере 0,04% от суммы кредита в день по факту неисполнения обязательства; неустойки (пени) за несвоевременное предоставление в Банк документов, подтверждающих пролонгацию Договора страхования Транспортного средства в размере 0,04% от суммы кредита в день по факту неисполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору заочным решением Шуйского городского суда Ивановской области от 14.04.2016 по делу № 2-1237/2016 по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 ноября 2013 года в размере 418 766 рублей 02 копейки, а также судебные расходы в размере 7 387 рублей 66 копеек. Решение вступило в законную силу 15.06.2016.

05.04.2021 ПАО РОСБАНК и ООО «НБК» заключили договор цессии (об уступке права (требования)) №, по условиям которого Банк уступил ООО «НБК» право требования задолженности, образовавшейся по договору № от 07.11.2013.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 28.06.2021 по делу №13-314/2021 (№2-1237/2016) произведена замена стороны по гражданскому делу №2-1237/2016 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по исполнительному листу серии ФС № от 15.06.2016 г., выданному Шуйским городским судом в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Росбанк», с ПАО «Росбанк» на ООО «НБК». ООО «НБК» выдан дубликат исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Шуйского городского суда Ивановской области от 24 января 2018 года по делу №2-57/2018 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

28.12.2023 внесены в ЕГРЮЛ изменения о смене наименования ООО «НБК». Новое полное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «НБК».

Согласно расчета истца сумма задолженности по кредитному договору № от 07.11.2013 по состоянию на 08.08.2025 составляет 367 312 рублей 92 копейки, из которых:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.09.2022 по 08.08.2025 в размере 22 428 рублей 17 копеек;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05.09.2022 по 08.08.2025 в размере 178 739 рублей 77 копеек;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.09.2022 по 08.08.2025 в размере 166 144 рубля 98 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные ответчиком платежи, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признает его арифметически правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании договорной неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки по дату вступления решения суда в законную силу также подлежат удовлетворению в силу разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из содержания которого следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), а расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Те обстоятельства, что кредитное соглашение расторгнуто в судебном порядке не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона, действовавшего как на момент возникновения кредитных правоотношений, так и на момент вынесения решения о расторжении договора, установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из абзаца 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 68 приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон

Пунктом 9 того же постановления предусмотрено, что, если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы, начисление процентов и неустойки после расторжения кредитного договора является законным, поскольку с расторжением кредитного договора заемщик до момента фактического возврата суммы кредита не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд удовлетворяет требования о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами по статье 809 ГК РФ в заявленном размере.

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан кредит, суд полагает указанный размер неустойки будет отвечать принципу обеспечения баланса имущественных интересов сторон, не нарушая прав кредитора, осуществление которых должно основываться на принципах добросовестности участников гражданского оборота и запрете злоупотребления правом.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в заявленном размере. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку факт оказания юридических услуг и их оплаты истцом подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг № от 23.10.2024, заключенным между ООО «ПКО «НБК» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданиям Заказчика и в соответствии с представленными Заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по предоставлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке. Стоимость услуг составляет 25 000 рублей, факт оплаты подтвержден Актом приема-передачи оказанных услуг от 22.09.2025 к Договору об оказании юридических услуг № от 23.10.2024 года, платежным поручением № от 28.03.2025 на сумму 100 000 рублей 00 копеек.

Оснований для снижения судебных расходов суд не находит с учетом отсутствия возражений ответчика, требований разумности, объема выполненных представителем работ и оказанных услуг, существа и степени сложности рассматриваемого дела, а также с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору № от 07.11.2013 в размере 367 312 рублей 92 копейки, в том числе:

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 05.09.2022 по 08.08.2025 в размере 22 428 рублей 17 копеек;

неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05.09.2022 по 08.08.2025 в размере 178 739 рублей 77 копеек;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.09.2022 по 08.08.2025 в размере 166 144 рубля 98 копеек,

а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 683 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.04.2026.