Апелляционное постановление № 22-2496/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-70/2025

Председательствующий: Белобородова Т.Г. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Исаханова В.С.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Зубаревой О.Б.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Сидельник К.Д. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 <...>, <...> г.р.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Исилькульского городского суда Омской области от <...> ФИО1 <...>, <...> г.р., уроженец <...>, гражданин РФ, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, судимый:

<...>

<...>

<...>

<...>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима. Зачтен в срок наказания период нахождения под запретом определенных действий с <...> по <...> из расчета два дня его применения за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Оспариваемым судебным решением ФИО1 осуждён за кражу, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный заявляет о несогласии с приговором. Указывает, что хищение не совершал, металлического журавля нашел на дороге. Документы подписывал без очков, которые у него отсутствуют и в настоящее время. Помимо этого, он плохо слышит, в суде ничего не слышал, просто «кивал головой».

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем и потерпевшей поданы возражения.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Сидельник К.Д. указывает, что отраженная в вводной части приговора судимость по приговору от <...>, по которой ФИО1 осуждался по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом положений ч. 5 ст. 69, 74, 70 УК РФ) и был освобожден из мест лишения свободы <...>, являлась погашенной на момент совершения нового преступления и подлежит исключению из приговора. Как следствие, указание погашенной судимости могло сказаться на справедливости назначенного наказания.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», автор представления отмечает, что суд не должен был указывать в резолютивной части приговора о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, просит его исключить.

Также суд необоснованно руководствовался положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы. С учетом наличия в действиях осужденного простого рецидива в данном случае подлежали применению правила п. «а» ч. 3.1 названной статьи.

Помимо этого, в резолютивной части приговора суд указал о зачете периода нахождения ФИО1 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с <...> до <...> из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы, но срок меры пресечения в виде запрета определенных действий, на основании п.п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей, а не в срок лишения свободы. Таким образом, мера пресечения в виде запрета определенных действий должна быть зачтена в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, квалифицировав действия осужденного по признаку значительности ущерба, суд не выяснил материальное положение потерпевшей, из чего складываются ее доходы, какие она несет ежемесячные расходы. Также не дана оценка объекту преступления, не приведено достаточных мотивов, по которым суд посчитал значительность ущерба доказанной.

Проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют материалам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Оценка им дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ, все представленные доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 о том, что кражу он не совершал и фигуру в виде металлического журавля нашел на дороге. Эта версия опровергается фактическими обстоятельствами дела, показаниями потерпевшей о том, что за несколько дней до кражи она встретила осужденного около могилы мужа, при этом ФИО1 уже тогда обратил внимание на фигуру журавля, установленную на надгробии, трогал ее, отмечал, что фигура «необычная». <...> осужденный сдал журавля вместе с иным металлоломом свидетелю ФИО2, что помимо показаний последнего подтверждается изъятым в ходе следствия диском с записью камеры видеонаблюдения, протоколами выемок и осмотров.

В ходе следствия ФИО1 вину в предъявленном обвинении признавал полностью, неоднократно давая по обстоятельствам дела признательные показания (т. 1 л.д. 32-36, 96-98, 143-145), которые были оглашены в суде первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ. Как видно из материалов дела, эти показания были даны в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 его процессуальных прав, в том числе, права на защиту и не свидетельствовать против самого себя. По окончании допросов каких-либо дополнений, замечаний о несогласии с содержанием показаний по причине того, что осужденный не смог их прочитать из-за отсутствия очков и т.д. от ФИО1 и его защитника не поступало.

Достоверность этих показаний осужденный подтвердил в суде первой инстанции. Доводы жалобы о том, что по причине глухоты он ничего не слышал и лишь «кивал головой» опровергаются аудиозаписью к протоколу судебного заседания, согласно которой осужденный каких-либо жалоб на слух не предъявлял, отвечал на вопросы суда и иных участников процесса. О том, что ФИО1 не имеет проблем со слухом суд второй инстанции смог убедиться непосредственно при апелляционном рассмотрении дела.

Юридическая оценка содеянного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной. Действия осужденного были корыстно-мотивированы, направлены на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества с целью личного обогащения. Размер ущерба определен верно и обоснованно расценен как значительный для гражданина.

Вывод о значительности ущерба в полной мере отвечает требования закона и принят с учетом имущественного положения потерпевшей.

Так, размер ущерба <...> существенно превышает установленную Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ сумму – 5 000 рублей. На значительности ущерба потерпевшая ФИО настаивала как в суде первой, так и второй инстанций, давая по обстоятельствам дела достаточно подробные и развернутые пояснения. Как видно из представленных материалов, потерпевшая является вдовой участника СВО, погибшего в ходе выполнения ее задач, одна воспитывает двоих малолетних детей возрастом 3 и 5 лет (на момент совершения преступления), в связи с чем не трудоустроена, иных источников дохода, помимо военной пенсии, назначенной в связи со смертью смертью мужа, не имеет. При этом, вопреки доводам представления и мнению адвоката в суде апелляционной инстанции, наличие такой пенсии, а также тот факт, что памятник был установлен за счет разовой выплаты по смерти, обоснованность вывода о признании причиненного ущерба значительным не опровергает.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.6,43,60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, учел данные о личности осуждённого, который вину признал, ранее судим, характеризуется посредственно, наличие смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного, возмещение ущерба путем возвращения похищенного, принесение извинений.

В связи с тем, что в действиях осуждённого установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, наказание ФИО1 верно назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе, смягчающие вину, были учтены судом в полной мере. Поводов для их повторного учета либо переоценки, признания каких-то новых обстоятельств, не имеется. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ судом верно не установлено. Как по своему виду, так и размеру назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно признано быть не может.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Указав в водной части приговора о наличие судимости Исилькульским городским судом Омской области от <...>, которым ФИО1 осуждался по п. «б» ч. 2 ст. 158, 74, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, суд не учел, что осужденный освободился из мест лишения свободы <...>, в связи с чем согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ данная судимость является погашенной и подлежит исключению из приговора. При этом, вопреки доводам представления, исключение данной судимости не влияет на справедливость назначенного наказания.

Указав в резолютивной части приговора о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, об этом должно быть указано в описательно-мотивировочной части приговора, при этом в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания. С учетом изложенного ссылка на неприменение ограничения свободы подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, срок наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу не в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ а согласно п. «а» ч. 3.1 названной статьи из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима, что также требует уточнения состоявшегося судебного решения.

Помимо этого, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части зачета в срок наказания периода применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Так, согласно резолютивной части приговора, в срок наказания был зачтен период нахождения под запретом определенных действий с <...> до <...> из расчета два его применения за один день лишения свободы.

Однако, согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время содержания лица под запретом определенных действий из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, а согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В этой связи период нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий подлежит зачету в соответствии с указанными положениями закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве расследования и рассмотрении дела судом, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 <...> изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Исилькульского городского суда Омской области от <...>.

Исключить из резолютивной части приговора указание на неприменение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Указать в резолютивной части приговора о том, что в срок наказания ФИО1 подлежит зачету время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указать в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания период нахождения ФИО1 под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с действий с <...> по <...> из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день содержания под стражей, с последующим зачетом срока содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья В.С. Исаханов