Приговор № 1-2-31/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 1-2-31/2023

№ 1-2-31/2023

УИД № 27RS0023-02-2023-000159-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. имени Полины Осипенко 07 декабря 2023 г.

Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В.,

секретаря Брандибура С.В.,

с участием:

государственного обвинителя –прокурора района имени Полины Осипенко Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Карастелевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда района имени Полины Осипенко Хабаровского края с применением ВКС уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимостей не имеющего,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минут до 23 часов 59 минут 15.09.2023, ФИО2, находясь на берегу реки Амгунь в районе имени Полины Осипенко Хабаровского края в точке с географическими координатами 52.4685 северной широты, 136.768 восточной долготы, достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, сел в лодку модели «Казанка» с бортовым № №, принадлежащую Потерпевший №1 стоимостью 15000 рублей, после чего завел установленный на ней лодочный мотор марки «Ямаха-15» с заводским №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 115900 рублей, тем самым похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 130900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился указанным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривает фактических обстоятельств, установленных органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Карастелева У.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыл, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, обвинение, с которым согласился ФИО2 в полном объеме, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание, за преступление, предусмотренное п.п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ не превышает пяти лет лишения свободы, ходатайство заявлено ФИО2 в присутствии защитника и после консультации с ним в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также принимая во внимание, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают против особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд признает возможным постановление в отношении ФИО2 обвинительного приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании при изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 судимостей не имеет (л.д. 100-104). По месту жительства характеризуется как лицо ранее привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на профилактическом учете не состоит (л.д. 112). На учетах у нарколога и психиатра подсудимый не состоит, хроническими заболеваниями не страдает (л.д. 107-108).

Согласно заключению комиссии экспертов (л.д. 81-85) ФИО2 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Совершенные ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 56), совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном, а так же наличие беременной супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, на менее тяжкое.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и рассмотрением уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд применяет при назначении ему наказания положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 реального наказания в виде обязательных работ в пределах санкций п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, поскольку более строгие наказания, предусмотренные санкцией статьи будут излишними, а менее строгое наказание в виде штрафа при нехватке средств к существованию, наличия беременной супруги, отрицательно скажется на осужденном и членах его семьи, и будет способствовать достижению целей ст. 43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

лодочный мотор «Yamaha 15» с №, моторную лодку «Казанка» с бортовым номером судна «№», переданные владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1,

CD-R диск с видеозаписью изъятой у Свидетель №1, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Полины Осипенко Хабаровского края, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Трубецкой