Решение № 12-468/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 12-468/2020

№ 12-468/2020


РЕШЕНИЕ

город Белгород 29 сентября 2020 года

ул.Сумская, д.76А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 19.05.2020, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица. Указывает, что должностное лицо неверно определив фактические обстоятельства дела, ошибочно усмотрело в действиях собственника припаркованного на проезжей части дороги транспортного средства признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке, заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным им 13.08.2020, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При таком положении руководствуясь с п. 2 ст. 25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления должностного лица, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «SOVA-M» собственник (владелец) транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № ФИО1 признан виновным в том, что 18.05.2020 в период времени с 14:55:08 до 15:07:08 водитель указанного транспортного средства в нарушение требований п. 12.2 Правил дорожного движения совершил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части на участке дороги <...> (от ул.Левобережная до ул.Победы) географические координаты 50,594 СШ 36,571 ВД.

С таким решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств, выражающееся в размещении транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловал его, указывая на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку правила стоянки вышеуказанного транспортного средства он не нарушал, поставил транспортное средство на стоянку в один ряд параллельно краю проезжей части.

Сведений, опровергающих доводы ФИО1, материалы дела не содержат.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, с очевидностью не следует, что транспортное средство марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, расположено на проезжей части дороги далее первого ряда проезжей части. Наличие дорожных знаков в месте фиксации транспортного средства из фотоматериалов не усматривается, при этом достоверно следует, что дорожная разметка отсутствует.

Из названного фотоматериала усматривается, что место размещения транспортного средство имеет иные географические координаты, чем указаны в оспариваемом постановлении (в фотоматериале координаты указаны 50,59467 СШ; 36,57149 ВД, в постановлении - 50,594 СШ; 36,571 ВД).

Более того, из фотоматериала следует, что транспортное средство «Киа Рио», государственный регистрационный знак <***>, размещено в месте изменения конфигурации проезжей части параллельно краю проезжей части, вдоль бордюрного камня, ограждающем зеленую растительность, высаженную вдоль проезжей части, что согласуется с указанным в жалобе местом размещения автомобиля.

Помимо фотоматериала, в качестве доказательства вины ФИО1 суду представлена схема организации дорожного движения на период эксплуатации на ул.Гостенская от пересечения с ул.Победы до пересечения с Университетской набережной в городе Белгороде. Вместе с тем, из материалов дела не следует актуальность данной дислокации по состоянию на 18.05.2020, а также что это дислокация участка дороги, где было зафиксировано вмененное ФИО1 административное правонарушение. На схеме отсутствует дорожная разметка 1.2 приложения №2 Правил дорожного движения позволяющей установить край проезжей части, что необходимо для определения первого и последующих рядов от этого края.

Материалы дела не содержат доказательств с достоверностью подтверждающих, что что 18.05.2020 в период времени с 14:55:08 до 15:07:08 транспортное средство ФИО1 располагалось далее первого ряда от края проезжей части на участке дороги <...> (от ул.Левобережная до ул.Победы).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 № 1621-О-О, от 22.03.2011 № 391-О-О, от 21.06.2011 № 774-О-О, от 25.01.2012 № 177-О-О).

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст.12.19 КоАП, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19.05.2020, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья