Апелляционное определение № 22-1130/2026 от 28 мая 2026 г.

КОПИЯ

Судья Мельников Ю.А. № 22-1130/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 29 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

судей областного суда: Никиткиной Е.А., Ямниковой Е.В.,

при секретаре Кубяковой Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Бужина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2026 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Бужина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Илекского районного суда Оренбургской области от 19.03.2026

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка Российской Федерации, образование средне-специальное, в зарегистрированном браке не состоящая, иждивенцев не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: (адрес), проживающая по адресу: (адрес), судимая:

- 20.03.2019 Илекским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.05.2023 неотбытая часть наказания в виде 3 лет 3 месяцев 22 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок; 14.11.2024 на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.10.2024 освобождена от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 28 дней,

о с у ж д е н а:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных назначенных наказаний и полного сложения дополнительного наказания назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания; постановлено обязать осужденную являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания, назначенного по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 20.03.2019 (с учетом постановлений Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30.05.2023 и Центрального районного суда г. Оренбурга от 29.10.2024 к наказанию, назначенному по настоящему делу, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства или пребывания; постановлено обязать осужденную являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, установленные данным органом.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 12.01.2026 до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия и за угрозу жизни, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены (дата) в (адрес) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Просит учесть обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь следствию и подробные правдивые показания, поведение потерпевшего, а также вызванное им состояние ее сильного душевного волнения и решимость совершать преступление; приговор изменить; применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета положений ч. 2 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, прокурор Сороколетов К.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание каждого из двух преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий содеянного.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершенных преступлениях основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, сторонами не оспариваются.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона, обоснованно признаны достоверными, дополняют друг друга и позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства инкриминируемых ФИО1 деяний, судом установлены верно.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердила признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, о том, при каких обстоятельствах ею совершены преступления.

Ее показания согласуются с показаниями:

- потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он проживает по указанному адресу один, в вечернее время 11.01.2026, заперев на крючок входную дверь в дом, он и Потерпевший №2 лежали на диване, в какой-то момент он услышал как Потерпевший №2 закричала: «Витя, у нее нож», открыл глаза и увидел перед собой ФИО1, в ее руке заметил нож, в это время Потерпевший №2 на диване уже не было, она стояла недалеко от дивана с одеялом в руках, а ФИО1 что-то кричала, выражаясь нецензурной бранью и, обращаясь к Потерпевший №2, крикнула, что ее тоже убьет. У него пошла кровь, он почувствовал боль в области живота, но не понимал, что происходит, так как находился в состоянии опьянения, позже узнал, что ФИО1, разозлившись, что дверь в его дом была закрыта изнутри, схватила нож, которым нанесла ему удар в живот, а также угрожала ножом Потерпевший №2;

- потерпевшей Потерпевший №2, в том числе, данных ею в качестве свидетеля, о том, что в вечернее время 11.01.2026, находясь в гостях у Потерпевший №1, она легла с ним на диван, примерно в 21 час 20 минут в комнату вошла его племянница ФИО1, в правой руке держала нож, испугалась, сказала об этом Потерпевший №1, встала с дивана, а в этот момент ФИО1 подошла к дивану, нанесла Потерпевший №1 один удар ножом в область туловища, затем, держа в руке нож, повернулась к ней, вела себя агрессивно, высказывала ей угрозы убийством, которые она воспринимала реально, испугавшись за свою жизнь, так как ФИО1 нанесла удар ножом Потерпевший №1, а также ранее зарезала своего брата. Стянув с дивана одеяло, она кинула его на нож, находившийся в руке ФИО1, в этот момент ее позвал Потерпевший №1, они увидели, что у него в области груди была кровь, ФИО1, бросила нож на пол, а она подошла к дивану, закрыла рану одеялом, затем вышла на кухню и вызвала скорую медицинскую помощь, в комнату больше не входила, так как боялась ФИО1, дождавшись медицинских работников, оказавших помощь Потерпевший №1, ушла домой;

- свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия с участием ФИО1 и Потерпевший №2, которые в ходе осмотра давали пояснения по обстоятельствам дела.

Показания потерпевших и свидетелей, взятые судом за основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой и с показаниями осужденной, каких-либо существенных противоречий не содержат.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, выводы суда о виновности осужденной подтверждаются также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2026 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен жилой дом, в котором проживает потерпевший Потерпевший №1, участвующая в осмотре Потерпевший №2 в присутствии понятых дала пояснения, содержание которых аналогично ее показаниям, изложенным выше, а участвующая в осмотре ФИО1 подтвердила обстоятельства нанесения ею удара ножом своему дяде – Потерпевший №1, кроме того, в ходе осмотра обнаружены и изъяты нож со следами вещества бурого цвета, а также следы вещества бурого цвета на покрывале;

- заключением эксперта № от (дата) согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения, в том числе, в виде раны грудной клетки справа, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и диафрагмы, гемоторокса (наличие крови в грудной полости), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), открытого перелома хрящевой части IX и X ребер справа, которые повлекли тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, могли образоваться от действия острого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами, в срок до обращения за медицинской помощью, возможно (дата);

- заключением эксперта № от (дата) согласно которому, нож, изъятый в доме Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия (дата), состоит из рукояти и клинка, длиной клинка 187 мм, наибольшей шириной - 25 мм, изготовлен промышленным способом, соответствует ГОСТу Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные», является ножом хозяйственно – бытового назначения;

а также иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре и сторонами не оспаривается.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, а также в выводах экспертов, принятых судом за основу приговора, экспертные исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, имеющими достаточный стаж экспертной работы, их выводы являются полными и ясными, сами заключения экспертов полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Причин для оговора осужденной со стороны потерпевших и свидетелей, не установлено.

Все доказательства, взятые судом за основу приговора, получены в установленном законом порядке, с соблюдением требований УПК РФ. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для признания осужденной виновной в инкриминируемых преступлениях и для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об учете поведения потерпевшего, вызвавшего, по ее мнению, состояние сильного душевного волнения и решимость совершать преступление, судебная коллегия находит несостоятельными, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самой осужденной о том, что разозлившись на потерпевшего из-за запертой изнутри двери, в результате чего, на протяжении некоторого времени не могла попасть в его дом и замерзла, она дернула на себя входную дверь, вырвав находившийся внутри крючок, вошла в дом потерпевшего, взяла с тумбы нож, вступив в словесный конфликт с Потерпевший №1 подошла к дивану, на котором он лежал и нанесла ему ножом один удар в область тела, а затем, с ножом в руке повернулась к потерпевшей Потерпевший №2 и стала угрожать ей. Таким образом, ФИО1 в ходе конфликта нанесла потерпевшему Потерпевший №1 удар ножом в жизненно важную часть тела - грудную клетку, осознавая, что от ее действий возможно причинение тяжкого вреда здоровью человека, при этом, на протяжении всего конфликта потерпевшие никаких активных действий, способных вызвать состояние аффекта, в отношении ФИО1 не предпринимали, никаких предметов, которыми бы они ей угрожали, у них не было, то есть, в момент причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 он какой-либо угрозы жизни и здоровью осужденной не представлял, его поведение не являлось провокационным, не представляло опасности и не создавало реальной угрозы жизни и здоровью осужденной, напротив, именно ФИО1 по надуманным основаниям совершала активные противоправные действия в отношении потерпевшего, нанеся ему удар ножом, который использовала в качестве оружия без видимого повода.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у нее не усматривается, в момент их совершения и в настоящее время могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, аффектогенного сужения сознания с фрагментарностью восприятия, не прослеживалось.

Таким образом, в сложившихся обстоятельствах, поведение потерпевшего, закрывшего на запорное устройство дверь своего дома, не являлось противоправным либо аморальным, позволяющим признать такое поведение поводом для преступления, признаки, свидетельствующие о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 отсутствуют.

С учетом проверенных данных о личности осужденной, анализа ее действий во время совершения преступления и после, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата), суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все приведенные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения, неразрешенных судом ходатайств участников процесса и оставленных судом без внимания заявлений, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и фактические обстоятельства дела, судом установлены правильно, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал действия осужденной ФИО1:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, по делу не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенных ею преступлениях и юридическая оценка ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, которая судима, в зарегистрированном браке не состоит, не работает, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции и главой сельсовета характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, также учтены ее возраст и состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по каждому преступлению обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств по делу не установлено и в суд апелляционной инстанции не представлено, в том числе, учитывая вышеизложенные в настоящем апелляционном определении выводы судебной коллегии, в силу которых отсутствуют основания для того, чтобы поведение потерпевшего было признано противоправным либо аморальным, явившимся поводом для преступления, в связи с чем, оснований для признания поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание, также не имеется.

Признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего обстоятельства п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу также не установлено, учитывая, что оба преступления совершены ФИО1 в условиях очевидности, какой-либо новой значимой информации о совершенных преступлениях, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, но не известной органам предварительного расследования, осужденная не представила. Помощь следствию и признательные показания осужденной, на которые она ссылается в апелляционной жалобе, в данном случае могут быть расценены судом лишь как характеризующие постпреступное поведение осужденной, связанное с признанием ею вины и раскаянием в содеянном, в связи с чем, дополнительному учету при назначении наказания, в том числе, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, не подлежат.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признано совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, вид которого по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, определяется в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ и является опасным, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ - в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность виновной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и с назначением за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, свои выводы в приговоре мотивировал, судебная коллегия с ними соглашается.

Обсуждая довод апелляционной жалобы осужденной о необходимости назначения ей наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ без применения ч. 2 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия находит его несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, учитывая, что наличие по делу смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в силу которых, назначая наказание при рецидиве преступлений следует учитывать характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая установленные фактические обстоятельства вновь совершенных преступлений, данные о личности осужденной, ранее судимой и отбывавшей наказание в виде реального лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, а также другие обстоятельства дела.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом двух преступлений, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку преступления ФИО1 совершены в течение неотбытой части наказания, при условно-досрочном освобождении.

Также не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, поскольку этому препятствует наличие в действиях осужденной обстоятельств, отягчающих наказание.

Положения ст. ст. 69, 70 УК РФ при назначении осужденной окончательного наказания судом первой инстанции не нарушены, при этом, судом обоснованно отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 по приговору Илекского районного суда Оренбургской области от 20.03.2019, что согласно п. «в» ч. 7 ст.79 УК РФ является обязательным при совершении тяжкого преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания при применении условно-досрочного освобождения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и те, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденная, учтены судом и оценены в полной мере при решении вопроса о назначении наказания.

Оснований учитывать эти обстоятельства повторно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует положениям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Не указано на такие новые обстоятельства и в апелляционной жалобе осужденной.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной и сторонами в суде апелляционной инстанции, в том числе, о поведении потерпевшего, на которое ссылается осужденная, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, влекущих его отмену либо изменения, в том числе по доводам жалобы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Илекского районного суда Оренбургской области от 19 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.А. Новикова

Судьи: подпись Е.А. Никиткина

подпись Е.В. Ямникова

Копия верна:

Судья Е.А. Никиткина