Апелляционное постановление № 22К-748/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 22К-748/2017

судья Новиков О.П. №22к-748/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Смоленск 11 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Решетняка Р.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В. С.,

заявителя А.Н.,

при секретаре Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе А.Н. на постановление Руднянского районного суда Смоленской области от 22 марта 2017 года, которым

А.Н., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление следователя ... МСО СУ СК России по ... Д.А. от (дата) года о прекращении в отношении него уголовного дела (прекращении уголовного преследования).

Изучив обжалуемое постановление, апелляционную жалобу, заслушав мнение заявителя, прокурора, суд

установил:

А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованным постановления следователя ... МСО СУ СК России по ... от (дата) о прекращении в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 24 УПК РФ, поскольку считает, что следователь незаконно вменяет ему совершение в отношении сотрудников полиции П.П. и Г.Г. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ. Обращает внимание, что следователем ... МСО СУ СК России по ... В.А. неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 24 УПК РФ, которые отменялись решениями надзирающего прокурора. Однако, без выполнения указаний надзирающего прокурора, следователем Д.А. вновь вынесено обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела по тем же основаниям, что и предыдущие. При этом никаких документов о проведении дополнительного следствия в (дата) года он не получал. Просил отменить постановление следователя от (дата) в части указания о совершении им ( А.Н.) преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.

Постановлением суда от (дата) А.Н. отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении следователем не дано никакой оценки показаниям свидетелей Н. и П. и очевидцев К-х об обстоятельствах, произошедшего (дата) в ..., пояснивших о том, что никаких противоправных действий по отношению к сотрудникам полиции с его (А.Н.) стороны не совершалось, и телесные повреждения были причинены ему сотрудниками П.П. и Г.Г.. При этом следователь в постановлении ссылается на тех лиц, которые не были очевидцами. Также полагает необоснованной ссылку следователя на часть 1 статьи 116 УК РФ, поскольку данная статья в настоящее время декриминализирована, и ранее являлась статьёй частного обвинения. Кроме того считает, что переквалификация действий с части 1 статьи 318 на часть 1 статьи 116 УК РФ недопустима, поскольку сотрудники полиции в рамках данного уголовного дела выступают, как спецсубъекты, в связи с чем выводы следователя о наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Указывает на то, что судом не соблюдены положения пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1. Просил отменить постановление суда, принять новое решение, которым признать постановление следователя от (дата) незаконным и необоснованным и отменить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление суда. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, не усмотрев оснований для его отмены.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В порядке, предусмотренном статьёй 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения, или стороне защиты, в связи с чем, не вправе давать указания органам уголовного преследования на неполноту проверочных действий.

В соответствии со ст.38 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах совей компетенции, предусмотренным УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судами в случае обжалования постановления о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела; при этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Согласно Главе 29 УПК РФ, постановление следователя о прекращении уголовного дела должно полностью отвечать требований, предусмотренным данной главой и содержать в своем тексте обоснования принимаемого процессуального решения, с анализом и оценкой добытых в ходе расследования доказательств.

По смыслу ст.125 УПК РФ, на данной стадии судопроизводства суд не вправе давать оценку собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд, проверив представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела от (дата) .

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами приведенным в судебном решении суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что данное постановление следователя соответствует требованиям статьи 213 УПК РФ, в нем имеется не только указание обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, часть и статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающая ответственность за совершение преступления, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, но и оценка собранных доказательств, которым, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая оценка. Также в данном постановлении отображена мотивированная позиция о причинах переквалификации действий обвиняемого с части 1 статьи 318 на часть 1 статьи 116 УК РФ, и основания прекращения уголовного дела. Кроме того, следователем проверялись и учитывались иные обстоятельства, которые повлияли на вывод суда о том, что оснований для признания незаконным постановления о прекращении уголовного дела не имеется.

Доводы заявителя о том, что следователь не имел законного права на переквалификацию его действий на часть 1 статьи 116 УК РФ, которая в настоящее время декриминализирована, являются несостоятельными, поскольку событие преступления имело место до дня вступления в силу Федерального закона от (дата) №323-ФЗ, когда уголовный закон содержал указанный состав преступления.

Доводы жалобы А.Н. о том, что следователем не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей, очевидцев произошедшего, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку следователем, при принятии решения, учтены все обстоятельства, имеющие значение для принятия данного решения. Иное же является прямым вмешательством в процессуальную самостоятельность органов предварительного следствия.

Суд при рассмотрении доводов жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, обязан проверить и установить законность оснований для его прекращения и обоснованность принятого решения, при этом судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Приведенные законоположения судом по настоящему делу выполнены.

Судом были приняты все предусмотренные законом меры для всесторонней, полной и объективной проверки доводов жалобы заявителя.

Решение принято судом в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба заявителя судом рассмотрена в соответствии с требованиями статьи 125 УПК РФ, а анализ и выводы суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает и признает постановление суда законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Руднянского районного суда ... от (дата) об отказе в удовлетворении жалобы А.Н., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, на постановление следователя ... МСО СУ СК России по ... Д.А. от (дата) о прекращении в отношении него уголовного дела (прекращении уголовного преследования) – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном Главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.В. Решетняк