Приговор № 1-477/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-477/2024

№ 1-477/2024

УИД: 36RS0003-01-2024-004719-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 сентября 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Ласкавой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Жуковой К.Р.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Тыртычного А.Э.,

представившего удостоверение № 151649, ордер № 0720,

при секретаре Кищенко Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне- техническим образованием, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

02.06.2024 примерно в 16 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где у него в отсутствии денежных средств возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счёта № банковской карты <данные изъяты> №, на котором находились денежные средства в сумме 54000 рублей, открытого в офисе <данные изъяты> России», расположенном по адресу: <адрес> привязанного к сим-карте оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, установленной в похищенном им ранее мобильном телефоне марки «Realme Note 50», принадлежащем Потерпевший №1, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО3 02.06.2024 примерно в 16 часов 41 минуту, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имея при себе ранее похищенный им мобильный телефон марки «Realme Note 50», с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, к которому привязан счёт № банковской карты «<данные изъяты>» №, открытый в офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, на имя Потерпевший №1, осознавая, что денежные средства, находящиеся на балансе данного банковского счёта, являются чужим имуществом, с целью личного незаконного обогащения, через приложение «<данные изъяты>», к которому привязана вышеуказанная банковская карта, оформил заказ на приобретение ноутбука марки «Acer Aspire 5» (A515-58Р- 5374), после чего со счёта № банковской карты «<данные изъяты>» №, открытого на имя Потерпевший №1 были списаны денежные средства в сумме 49 500 рублей в счет оплаты ноутбука марки «Acer Aspire 5» (A515-58P-53Y4), больше ФИО3 похищать денежные средства с указанного выше счета не собирался.

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 49 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого от 31.07.2024, обвиняемого от 02.08.2024, и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 02.06.2024 примерно в 16 часов 30 минут у него возник умысел на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковской карте, которая привязана к приложению «OZON». Он знал, что банковская карта и находящиеся на ней денежные средства в сумме 54 000 рублей принадлежат другому человеку, и он не имеет права ими распоряжаться. Но через приложение «OZON», которое установлено в мобильном телефоне, он оформил заказ ноутбука марки «Acer Aspire 5» (A515-58P-53Y4) на сумму 49 500 рублей. Денежные средства списались с банковской карты, которая была привязана к приложению «OZON», личный кабинет был на имя Потерпевший №1. Вышеуказанный ноутбук он заказал для личного пользования и планировал оставить себе. 04.06.2024 года он получил ноутбук, который ему был доставлен курьером, по адресу его проживания, <адрес>, вместе с тем, адрес доставки первоначально он указывал: <адрес>, чтобы не узнали, его адрес проживания. Впоследствии он связался с курьером со своего абонентского номера и сообщил настоящий адрес, куда необходимо доставить ноутбук, а именно адрес его проживания. После того, как со счета Потерпевший №1 A.B. были списаны денежные средства в сумме 49 500 рублей за приобретенный ноутбук «Acer Aspire S» (A515-58P-53Y4), более денежные средства с данной карты похищать не намеревался (том 1 л.д. 154-157, том 2 л.д. 173-176).

В ходе очной ставки от 01.08.2024 между обвиняемым ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1, обвиняемый ФИО3 показал, что с мужчиной, сидящим напротив него, он ранее не знаком. 01.06.2024 года, он на общественном транспорте направился по адресу проживания: <адрес>, выйдя на остановке ДК «Шинник» г. Воронежа, он направился в кафе «Гараж», которое расположено по адресу: <адрес>. Проходя вышеуказанное кафе, он увидел лежащий на земле мобильный телефон, в корпусе серого цвета, в прозрачном чехле. В этот момент у него возник преступный умысел на хищение вышеуказанного мобильного телефона, после чего он подошел к месту, где лежит на земле мобильный телефон, поднял его и положил в карман штанов, после чего ушел по адресу своего проживания. Когда он пришел домой, достал из кармана штанов мобильный телефон марки «Realme» и осмотрел его, блокировка экрана отсутствовала, звонки на мобильный телефон поступали, но он не слышал их, так как телефон стоял на беззвучном режиме, видел только пропущенные вызовы. 02.06.2024 в 16 часов 30 минут у него возник умысел на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковской карте, которая привязана к приложению «OZON», установленному в указанном телефоне. Он знал, что банковская карта и находящиеся на ней денежные средства в сумме 54 000 рублей принадлежат другому человеку, и он не имеет права ими распоряжаться. Но через приложение «OZON», которое установлено в мобильном телефоне, он оформил заказ ноутбука марки «Acer Aspire 5» (A515-58P-53Y4) на сумму 49 500 рублей. Денежные средства списались с банковской карты, которая была привязана к приложению «OZON», личный кабинет был на имя Потерпевший №1. Вышеуказанный ноутбук он заказал для личного пользования и планировал оставить себе. 04.06.2024 года он получил ноутбук, который ему был доставлен курьером, по адресу его проживания, <адрес>, адрес доставки первоначально он указывал: <адрес> связи с тем, чтобы не узнали, его адрес проживания. Впоследствии он связался с курьером со своего абонентского номера и сообщил настоящий адрес, куда нужно доставить ноутбук, а именно адрес его проживания. После того, как со счета Потерпевший №1 A.B. были списаны денежные средства в сумме 49 500 рублей за приобретенный мной ноутбук «Acer Aspire S» (A515-58P-Y534), больше, денежные средства с данной карты похищать не собирался (том 2 л.д. 173-176).

Относительно оглашенных протоколов допросов и очной ставки подсудимый ФИО3 пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Помимо признательных показаний подсудимой, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования 05.06.2024, 01.08.2024, согласно которым в начале 2024 года он купил себе мобильный телефон марки «Realme Note 50» стоимостью 7000 рублей. В указанном телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, который был запаролен. Последний раз он видел данный телефон 01.06.2024 примерно в 19 часов 00 минут, смотрел время. После чего он направился в магазин «Волго-Донской», расположенный по адресу: <адрес> за продуктами питания, после гулял по <адрес> и по <адрес>. Телефон находился в заднем левом кармане надетых на нем джинс. Когда он гулял, он проходил мимо ДК «Шинник», кафе «Гараж», расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, он помнит, что примерно в 17 часов 00 минут 01.06.2024 он заходил в магазин «Красное-Белое», где приобретал себе алкогольные напитки, после этого он направился к себе домой. В магазине он расплачивался банковской картой ПЛО <данные изъяты> №, которая открыта на его имя. Данная банковская карта привязана к абонентскому номеру №, который находится в вышеуказанном телефоне. Как он добрался домой, он не помнит, подходил ли к нему кто-либо он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 часов 00 минут он проснулся на работу без будильника и стал искать свой телефон «Realme Note SO», однако нигде его найти не мог. Он понял, что телефона у него при себе не имеется. На телефоне была полная зарядка, однако утром телефон был выключен, когда он звонил с телефона племянника. Телефон паролем не оснащен. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру телефон включился. Он неоднократно звонил на свой телефон, гудки шли, на телефонный звонок никто не отвечал. Кроме этого, на данном мобильном телефоне было установлено приложение «OZON», к которому была привязана его кредитная банковская карта <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ он зашел через другое устройство в свое приложение «OZON» и обнаружил, что с его банковской карты ПАО «<данные изъяты> №, была оплачена покупка на сумму 49 500 рублей и комиссия банка, в каком размере не помнит. Данную покупку, а именно ноутбук должны доставить ДД.ММ.ГГГГ курьером по адресу: <адрес>. Таким образом, в результате хищения с его банковской <данные изъяты>» № рублей, ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму, поскольку официально он не работает, а только подрабатывает охранником в карьере, заработная плата в месяц составляет 18 000 рублей, иного дохода он не имеет. Также, каждый месяц он оплачивает коммунальные услуги за квартиру (6 000 рублей) и вносит денежные средства на кредитную карту. Ранее в своих показаниях он указывал, что обнаружил оформление заказа ноутбука ДД.ММ.ГГГГ в приложений «OZON», однако это было ДД.ММ.ГГГГ, так как от волнения он просто перепутал даты заказа, банковская карта <данные изъяты>» № открыта по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 165-167, том 1 л.д. 123-125)

Кроме того, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования, в томе 1 на л.д. 93-94, т. 1 л.д. 137-139, соответственно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 от 29.07.2023, он проживает со своим дядей - Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. 02.06.2024 года Потерпевший №1 ему сообщил, что потерял мобильный телефон марки «Realme Note 50», после чего Свидетель №1 с принадлежащего ему мобильного телефона, в котором установлена сим-карта с абонентским номером №, позвонил на абонентский №, который установлен в мобильном телефоне его дяди, сначала телефон был выключен, но в течение дня телефон снова был в сети (гудки проходили, но трубку никто не брал). Ему известно, что Потерпевший №1 обратился в полицию по данному факту. Также ему стало известно от Потерпевший №1 о том, что через приложение «OZON», которое было установлено в мобильном телефоне дяди, неизвестное лицо оформило заказ ноутбука за счет его денежных средств (том 1 л.д. 93-94).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от 30.07.2023, он неофициально работает с 01.08.2023 года курьером «OZON», осуществляет доставку товаров на дом клиентам. В его телефоне установлено приложение «OZON Dilivery», которое необходимо для его работы, так как в приложении каждый день приходят задания о доставке товаров от сотрудников склада, в котором указаны «ФИО» клиента, а также адрес доставки товара. 02.06.2024 года он находился на рабочем месте, по адресу: <адрес> промышленная зона, <адрес> и ему в приложении «OZON Dilivery» было направлено задание о том, какие товары и кому в этот день необходимо доставить, и по каким адресам г. Воронежа. В этот день у него было примерно 60 заданий, и один из первых заказов был по адресу: <адрес> на имя ФИО1, но какой именно товар в настоящее время пояснить не может, так как не помнит, также была доставка ноутбука марки «Асег», по адресу: <адрес> на «ФИО» именно кого, в настоящее время пояснить не может, так как не помнит. После чего он позвонил сначала клиенту, которому необходимо было доставить ноутбук марки «Асег», гудки проходили, но трубку никто не брал (абонентский номер телефона у него не сохранился). Далее он позвонил клиенту - ФИО3, по какому именно абонентскому номеру пояснить не может, так как детализация звонков у него не сохранилась. В телефонном разговоре последний ему пояснил, что он находится дома, и ожидает доставку товара, через несколько минут ему позвонил снова ФИО1 и сообщил, что помимо товара на его имя ему необходимо доставить ноутбук марки «Acer», по адресу: <адрес>. Первоначально адрес доставки ноутбука был указан <адрес>, и когда он смотрел вышеуказанный адрес через «геолокацию», то в г. Воронеже данного адреса не было, а выдавал адрес: <адрес>. В течении 30 минут, он доставил товар по адресу: <адрес>, где передал ноутбук марки «Асег» и другие товары ФИО3. Также хочет пояснить, что каких-либо товарных накладных при передаче товара он не передавал ФИО3. Впоследствии он узнал от сотрудников полиции, что ФИО3 оформил заказ ноутбука марки «Acer» через банковскую карту, которая ему не принадлежит, ранее о данном факте он не знал (том 1 л.д. 137-139).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 03.04.2024, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в размере 49500 рублей с его банковского счета ПАО «Сбербанк», чем причинило ему значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2024, согласно которому осмотрена <адрес> (том 1 л.д. 115-119);

- заявлением о совершенном преступлении ФИО3 от 11.06.2024, согласно которому 01.06.2024 примерно 19 часов 55 минут, проходя мимо <адрес> у двери увидел мобильный телефон в корпусе серого цвета, данный мобильный телефон подобрал и оставил себе. Далее 02.06.2024 он с указанного мобильного телефона совершил покупку через приложение «OZON» ноутбука «Acer», стоимостью 49500 рублей. Денежные средства были списаны с банковской карты на имя владельца телефона, тем самым совершил хищение денежных средств 49500 рублей (том 12 л.д. 46);

- протоколом выемки от 04.06.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъят ноутбук марки «Acer Aspire 5» (А 515-58P-53Y4) (том 1 л.д. 158-159);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.07.2024, с участием обвиняемого ФИО3, согласно которому был осмотрен ноутбук марки «Acer Aspire 5» (А 515-58P-53Y4) (том 1 л.д. 158-159);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31.07.2024, согласно которому к материалам уголовного дела приобщен ноутбук марки ««Acer Aspire 5» (А 515-58P-53Y4), который хранится в камере хранения ОП № УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 160);

-заявлением Потерпевший №1 от 02.08.2024, согласно которому он получил от ФИО3 денежные средства в размере 60000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (том №1 л.д. 222).

Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд рассматривает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, и оценивает их в совокупности как достоверные, соответствующие ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, как и не усматривает оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что ею были добровольно в присутствии защитника даны уличающие ее подробные показания, которые суд кладет в основу приговора, а также учитывает, что в судебном заседании он признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаялся. Об объективности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, свидетельствует и то, что они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, которые достоверно указали на время и место, а также способ совершения преступления ФИО3, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и показаниями подсудимого, и согласно которым ФИО3 совершил кражу денежных средств в размере 49500 рублей с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты товара через приложение «OZON», причинив значительный материальный ущерб Потерпевший №1

Вместе с тем суд кладет в основу приговора протоколы допросов указанных выше лиц, в которых они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им были разъяснены их права, при допросе находились во вменяемом состоянии, и не опровергали свои подписи в указанных процессуальных документах, которые согласуются с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов).

Подсудимому вменяется в вину тайное хищение денежных средств на общую сумму 49500 рублей.

Устанавливая размер ущерба, который причинен ФИО3, в том числе размер неправомерно списанных денежных средств, и, соответственно, размер причиненного материального ущерба, суд, учитывая мнение государственного обвинителя, а также представленную в материалах дела выписку по банковскому счету <данные изъяты>», считает необходимым определить размер материального ущерба в сумме 49500 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной, поскольку приведенными выше и проанализированными судом доказательствами доказан факт хищения подсудимым чужого имущества с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Оснований для признания каких-либо из приведенных выше и принятых судом во внимание доказательств недопустимыми у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, представил заявление о примирении с подсудимым ФИО3

ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких.

В качестве характеризующих личность ФИО3 данных, суд учитывает, что ФИО3 на учетах в КУЗ ВО «ВОКПД», БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит.

Вместе с тем, ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный вред, причиненный в результате преступления, оформил документы для заключения контракта с Министерством обороны Российской Федерации, после чего убывает для участия в специальной военной операции 20.09.2024. Суд признает указанные обстоятельства в совокупности в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, личность подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа. При этом, суд, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, находит возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной. В связи с чем, при назначении ФИО3 наказания, суд применяет положения ч.1 ст.64 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, материальное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-копии документов от мобильного телефона марки «Reaime Note 50», мобильный телефон марки «Reaime Note 50», хранящиеся у ФИО4, - оставить хранить по принадлежности.

- ноутбук марки «Acer Aspire 5» (А515-58P-53Y4), хранящийся в камере хранения ОП №7 УМВД России по г. Воронежу, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Ласкавая