Решение № 12-30/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-30/2019

Дело № 12-30/2019


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2019 года п. Октябрьский Пермского края

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием привлекаемого – главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края ФИО2,

а также помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> жалобу

главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>

на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <данные изъяты> сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что глава администрации <данные изъяты> сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО2 в нарушение требований ст.ст.129,134,135,136 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал заработную плату ФИО6 и ФИО7, размер и периоды её выплаты не установлены., необходимые перечисления налогов и страховых взносов в соответствующие органы администрацией <данные изъяты> сельского поселения в отношении вышеуказанных лиц не производились.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление должностного лица и назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей и по ч.1 и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 17000 рублей. При этом, административным органом были объединены постановления по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, а по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ не объединено в одно производство с разрешением вопроса о назначении одного наказания с учетом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ. Полагает, что совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.4 и 6 ст. 5.27 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, он подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. Кроме того считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28 КоАП РФ из описанных в постановлениях существа нарушения не представляется возможным сделать вывод о том, в чем конкретно состояло нарушение трудового законодательства, событие административного правонарушения должным образом не описано, что нарушает его право на защиту, является существенным недостатком.

В судебном заседании привлекаемый ФИО2 на доводах жалобы настаивал по обстоятельствам, в ней изложенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом, администрацией Октябрьского муниципального района администрации <данные изъяты> сельского поселения были переданы котельная, спортзал, школа каменная, гараж. С ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество подлежало передаче МКУ «<данные изъяты>», однако в связи с организационными вопросами передача имущества не состоялась. На момент передачи котельной в декабре 2018 года в ней по трудовому договору с РУО работали кочегарами ФИО6, ФИО7, трудовые договоры с которыми были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ. Новых трудовых договоров с ними заключено не было, до февраля 2019 года указанные лица осуществляли трудовую деятельность без оформления трудового договора и ведения трудовых книжек. В связи с отсутствием финансирования заработная плата им в период декабрь 2018 года-февраль 2019 года не выплачивалась. За данные нарушения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в отношении него были возбуждены административные производства по ч.1,4,6 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом государственный инспектор труда ДД.ММ.ГГГГ объединил производства по ч.1 и ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением одного наказания на основании ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, а по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ назначил наказание как за отдельное правонарушение, не применив ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения привлекаемого, прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в прокуратуру <адрес> заявления ФИО6 и ФИО7 о невыплате им главой <данные изъяты> сельского поселения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42 административного дела), прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения администрацией <данные изъяты> сельского поселения трудового законодательства.

В ходе проверки выявлено, что котельная, расположенная по <адрес> на основании постановления главы администрации Октябрьского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договора №-БП/2018 от 05 декабря 208 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в безвозмездном пользовании администрации <данные изъяты> сельского поселения (л.д.59,81-83 административного дела). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной котельной в качестве кочегаров осуществляли трудовую деятельность ФИО6 и ФИО7, администрацией <данные изъяты> сельского поселения в указанный период был утвержден график работы (сменности) кочегаров (л.д.43-46 административного дела). В нарушение трудового законодательства администрацией <данные изъяты> сельского поселения с ФИО6 и ФИО7 трудовые договоры не заключались, в трудовые книжки заявителей какие-либо записи об осуществлении трудовой деятельности не вносились.

Факт осуществления трудовой деятельности ФИО7 и ФИО6 без заключения трудовых договоров и невыплаты им заработной платы в установленные сроки также подтверждается их письменными объяснениями (62-65 административного дела) и не оспаривался в судебном заседании привлекаемым ФИО1

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ дел об административном правонарушении прокурором <адрес> в отношении главы администрации <данные изъяты> сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО1 по признакам составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4, ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.32-40 административного дела).

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <данные изъяты> сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (по факту невнесения в трудовые книжки заявителей записи об осуществлении трудовой деятельности) и ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ (по факту уклонения от оформления трудового договора) и на основании ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17000 рублей (л.д.4-6 административного дела).

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации <данные изъяты> сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (по факту невыплаты заработной платы заявителям за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.7-9 административного дела).

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ полностью подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, лицо, его совершившее, в том числе установлено событие правонарушения, сведения о котором содержатся в обжалуемом постановлении.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, действия главы <данные изъяты> сельского поселения ФИО2 правильно квалифицированы по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что должностным лицом по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ дела не были объединены в одно производство и наказание назначено без учета требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ судья считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, в случае, когда при подготовке дела в судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем, судья считает, что в данном случае отсутствовали основания для объединения дел об административных правонарушениях по ч.4 и ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как выявленные в рамках проверки нарушения требований трудового законодательства допущены не в результате одного бездействия. Так, нарушение главой администрации <данные изъяты> сельского поселения положений ст. 66, ч.2 ст. 67 ТК РФ (в части уклонения от заключения трудового договора и внесения записей в трудовую книжку) и положений ст. 129,135,136 ТК РФ (в части выплаты заработной платы) имеют разные даты и допущены в результате двух самостоятельных действий (бездействия).

При изложенных обстоятельствах, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым глава <данные изъяты> сельского поселения ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 12-30/2019