Приговор № 1-105/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-105/2018Купинский районный суд (Новосибирская область) - Уголовное Дело № 1-105 Поступило в суд 12.04.2018 года Именем Российской Федерации 30мая 2018 года г.Купино Купинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Левак Ю.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Купинского района Новосибирской области Жучковой Ж.А., защитников: адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер №196 от 23 мая 2018 года, адвоката Старцева С.А., представившего удостоверение №724 и ордер №132 от 23 мая 2018 года, при секретаре Чуенко И.А., а также с участием подсудимых ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <......> <......> <......> <......> <......> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30 - ч.1 ст.167; п.«а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.161; ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2, <......> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступления в городе <...> при следующих обстоятельствах: Первый эпизод. В начале <.....> года, около <......> часов, ФИО1 находился вблизи <...>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя умысел, ФИО1 зашел во двор <...>, где, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома и тем, что его преступные действия никто не видит, усилием рук открыл запертую на внутренний замок входную дверь дома и через дверь незаконно проник в дом, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил: чугунную печную плиту в сборе с четырьмя кружками общей стоимостью <......> рублей, чугунную печную плиту в сборе с четырьмя кружками общей стоимостью <......> рублей, две печные дверцы стоимостью каждая <......> рублей, на общую сумму <......> рублей, два печных колосника стоимостью каждый <......> рублей, на общую сумму <......> рублей, стиральную машину «<......>» стоимостью <......> рублей, на общую сумму <......> рублей, принадлежащие потерпевшей Р.Л.И. Похищенные печные изделия ФИО1 сложил в два принесённых с собой мешка, после чего печные изделия и стиральную машину поочередно вынес из дома и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Р.Л.И. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей, который для потерпевшей является значительным. Ущерб возмещен на сумму 1 <......> рублей. Второй эпизод. В середине <.....> года, в вечернее время суток, подсудимый ФИО2 находился на <...>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно, в <...>. Реализуя умысел, ФИО2 перелез через забор во двор дома, где, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома и тем, что его преступные действия никто не видит, усилием рук открыл запертую на внутренний замок входную дверь дома и через дверь незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил: три алюминиевые кастрюли в комплекте с крышкой, стоимостью каждая <......> рублей, на общую сумму <......> рублей, шесть алюминиевых кастрюль стоимостью каждая <......> рублей, на общую сумму <......> рублей, две формы для выпечки хлеба стоимостью каждая <......> рублей, на общую сумму 200 рублей, алюминиевую гардину стоимостью <......> рублей, стиральную машину «<......>» стоимостью <......> рублей, на общую сумму <......><......> рублей, принадлежащие Р.Л.И. Похищенное имущество ФИО2 поочередно вынес из дома и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей Р.Л.И. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Третий эпизод. В период с <.....> по <.....>, в вечернее время суток, подсудимый ФИО1 находился вблизи <...>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя умысел, ФИО1 прошел во двор <...>, где, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома и тем, что его преступные действия никто не видит, усилием рук открыл запертую на внутренний замок входную дверь дома и через дверь незаконно проник в дом, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью, используя принесенные с собой пассатижи, похитил: два компрессора холодильника марки «Бирюса», стоимостью каждый <......> рублей, на общую сумму <......> рублей, два конденсатора холодильника марки <......><......>», стоимостью каждый <......> рублей, на общую сумму <......> рублей, две алюминиевые обшивки морозильной камеры холодильника марки «Бирюса», стоимостью каждая <......> рублей на общую сумму <......> рублей, медную катушку телевизора марки «Сокол», стоимостью <......> рублей, телевизор марки «<......>», не представляющий ценности для потерпевшей, алюминиевую обшивку из морозильной камеры холодильника, не имеющую ценности для потерпевшей, на общую сумму <......> рублей, принадлежащие Р.Л.И. Похищенное ФИО1 сложил в привезенную с собой тележку и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Р.Л.И. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Четвертый эпизод. <.....> в ночное время суток, подсудимый ФИО1 находился на <...>, где у него возник умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, а именно, <...>, путем поджога. Реализуя умысел, пришел во двор вышеуказанного дома, где взял различные материи и бумагу, подошел ко входной двери дома, через проем в окне веранды дома изнутри открыл запорное устройство на входной двери дома. Находясь в веранде дома, ФИО1 уложил материю и бумагу к входной двери дома и спичками умышленно их поджег, тем самым занес источник открытого огня в веранду дома. После чего ФИО1, увидев, что произошло возгорание материи у входной двери вышеуказанного дома, понимая и осознавая, что в результате занесенного им источника открытого огня вышеуказанный дом может сгореть полностью, не приняв мер к предосторожности и не предупредив об этом собственника дома, с места преступления скрылся. В результате действий ФИО1 входная дверь <...>, принадлежащего М.Л.И.., загорелась. Однако, ФИО1 не смог довести свои преступные намерения до конца по независящим от него обстоятельствам, так как пожар был обнаружен соседями и локализован пожарными, прибывшими на место происшествия. В результате умышленных действий ФИО1 была повреждена входная дверь дома, стоимостью <......> рублей и доска, расположенная у входной двери дома, стоимостью <......> рублей. Таким образом ФИО1 в результате своих преступных действий намеревался уничтожить путем поджога дом стоимостью <......> рублей, принадлежащий потерпевшей М.Л.И.., тем самым намеривался причинить М.Л.И.. материальный ущерб на сумму <......> рублей, который для потерпевшей является значительным. Пятый эпизод. В период с <.....> года, в вечернее время суток, подсудимый ФИО1 находился вблизи д<...> области, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого М.Л.И. с незаконным проникновением в жилище. Реализуя умысел, ФИО1 зашел во двор <...> области, где, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома, и тем, что его преступные действия никто не видит, через незастекленный проем в окне незаконно проник в веранду дома, затем через незапертую на запорное устройство дверь проник в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил: чугунную печную плиту в сборе с пятью кружками общей стоимостью <......> рублей, печную дверцу стоимостью <......> рублей, печной колосник стоимостью <......> рублей, металлический уголок стоимостью <......> рублей, три печные дверцы стоимостью каждая <......> рублей общей стоимостью <......> рублей, на общую сумму <......> рублей, принадлежащие потерпевшей М.М.Ю.. После чего, ФИО1 похищенное поочередно вынес из дома, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил М.М.Ю.. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Шестой эпизод. <.....> около <......> часов, ФИО1 находился в кухне <...>, где увидел на столе мобильный телефон марки «Alkatel» (Алкатель) модели Pixi 4 (Пикси 4). В этот момент у подсудимого. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, данного сотового телефона. Воспользовавшись тем, что потерпевший М.Е.А. находится в другой комнате дома, и тем, что его преступные действия никто не видит, тайно, умышленно, с корыстной целью со стола, расположенного в кухне дома похитил мобильный телефон марки «<......>) с находящейся в нем картой памяти и двумя сим - картами. С похищенным ФИО1 вышел из ограды дома, но в этот момент М.Е.А., обнаружив отсутствие своего сотового телефона, проследовал за ФИО1 на <...>, где окликнув его, сказал: «Верни телефон». В этот момент ФИО1 обернулся на потерпевшего и, не реагируя на законные требования М.Е.А., при этом осознавая, что его преступные действия стали очевидны для потерпевшего, действуя открыто, с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Таким образом ФИО1 открыто, умышленно, с корыстной целью похитил мобильный телефон марки «<......> рублей, с находящимися в нем сим - картой оператора «Билайн», на счету которой находилась денежная сумма в размере <......> рублей, сим - картой оператора «Мегафон», на счету которой находилась денежная сумма в размере <......> стоимостью <......> рублей, на общую сумму <......> рублей, принадлежащие потерпевшему М.Е.А. Своими действиями ФИО1 причинил М.Е.А. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей. Ущерб возмещен в полном объеме. Седьмой эпизод. <.....> в ночное время суток, ФИО1, находясь на <...>, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с ФИО2 Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 подошли к ограде <...>, где через забор перелезли в ограду дома, где через незашторенное окно увидели, что в доме находится телевизор. После чего, реализуя умысел, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, подошли к входной двери дома и, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома, и тем, что их преступные действия никто не видит, действуя согласованно, попытались проникнуть в дом, а именно, ФИО2, согласно отведенной ему роли имевшимся при себе гвоздодером попытался открыть закрытую на внутренний замок входную дверь дома, но не смог. Тогда ФИО1 рукой разбил стекло в окне веранды дома, и через образовавшийся проем ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в веранду <...>, где, продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение телевизора, поочередно имевшимся при них гвоздодером пытались открыть запертую на внутренний замок дверь, но в силу своих физических возможностей открыть дверь не смогли, таким образом, свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящем от них обстоятельствам. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь в веранде дома, тайно умышленно, с корыстной целью похитили 1 бутылку водки «<......>», емкостью <......> литра, стоимостью <......> рублей, <......> грамм соленого свиного сала стоимостью за 1 кг. <......> рублей, на общую сумму <......> рублей, одну пачку пельменей «<......>» стоимостью <......> рублей, на общую сумму <......> рублей, принадлежащие Л.Н.Л. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения скрылись, в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению. Таким образом ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя согласованно, умышленно, с корыстной целью незаконно проникли в д.<...> области, откуда похитили <......> бутылку водки «<......>», емкостью <......> литра, стоимостью <......> рублей, <......> грамм соленого свиного сала стоимостью <......> рублей, <......> килограмм пельменей «<......>» стоимостью <......> рублей, на общую сумму <......> рублей и пытались похитить телевизор марки «<......> модели <......>), стоимостью <......> рублей, принадлежащий ФИО3, но свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящем от них обстоятельствам. В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 намеривались причинить Л.Н.Л. материальный ущерб на сумму 14 300 рублей, который для потерпевшей является значительным. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме по каждому из эпизодов преступлений. От дачи показания в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях также признал в полном объеме по каждому из эпизодов преступлений. От дачи показания в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался. По первому эпизоду по факту кражи в <.....> года у потерпевшей Р.Л.И. вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей Р.Л.И., свидетелей В.С.Г., К.А.О., Н.К.Е., Г.В.А., Х.Е.В., письменными материалами дела. Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 усматривается, что с количеством и стоимостью похищенного он полностью согласен. Так в начале <.....> года в вечернее время около <......> часов он проходил мимо данного дома, с собой у него были два мешка, он решил совершить кражу имущества из данного дома, взять то, что можно сдать в пункт приема лома или продать. В тот же день он пришел к данному дому. Открыв запор на дверях, он прошел в помещение дома. Пройдя на кухню дома, он обнаружил, что там имеется печь, которую принялся разбирать, снял печную плиту с кружками, печную дверцу, колосник, все сложил в мешок. Далее он прошел в дом, то есть, из коридора дома прямо расположена комната, ее он назвал кухней так как там была печь и различная посуда, а дверь справа вела непосредственно в дом, где в прихожей была еще одна печь, а далее комнаты дома. В прихожей он с печи снял еще одну чугунную плиту, дверцу и колосник. Все сложил во второй мешок. Затем в доме он увидел стиральную машину круглой формы старого образца, которую также решил похитить. Сначала все похищенное он унес к дому ФИО2, а утром следующего дня во дворе дома ФИО2 он поломал, разбил плиты и чугунные печные изделия совместно с ФИО2 отнес в пункт приема металла, расположенный за городом, в строну дома престарелых, и сдал. Сколько денег он получил за железо, в настоящее время уже не помнит (Т.2 л.д. 162-166) Потерпевшая Р.Л.И., чьи показания в ходе предварительного следствия были в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены в судебном заседании, поясняла, что по адресу <...> проживала ее покойная мать, которая умерла в <.....> года, после этого времени в доме никто не проживал, за домом присматривала она. В конце <.....> она навещала дом, все было в порядке, затем в начале <.....> примерно до <......> числа, она пришла проверить дом, обнаружила, что центральная входная дверь дома открыта. Она прошла в дом и обнаружила, что с двух печей похищены чугунные изделия: похитили две печные чугунные плиты на сумму <......> рублей. Две печные дверцы, с учетом износа, стоимостью каждая по <......> рублей. Два колосника, стоимостью каждый с учетом износа <......> рублей. С кладовой дома похитили стиральную машину, старого образца, круглой формы, марки «<......>» с учетом износа данную машинку она оценивает в <......> рублей, машинка была в рабочем состоянии. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <......> рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячная пенсия составляет <......> рублей, авто-мото транспорта он не имеет. Из недвижимого имущества имеет только квартиру, где проживает. ( том № л.д. 196-201). Свидетель В.С.Г., пояснила, что у них проживает ФИО1. Так, <.....> года ФИО1 принес к ней домой стиральную машину круглой формы старого образца, пояснив, что нашел ее. Машинка была в рабочем состоянии, она ею пользовалась. В <.....> года она от сотрудников полиции узнала, что машинка была украдена ФИО1, машинка была изъята. ( том № л.д. 181-182). Свидетель К.А.О., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что <.....> был приглашен в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 ФИО1 было предложено показать место, где он совершил преступления. Тот пояснил, что нужно проехать на <...>. На автомобиле ОМВД РФ по <...>, он со вторым понятым - девушкой, защитником и ФИО1 проехали на <...>, около <...>. ФИО1 попросил остановить автомобиль. ФИО1 указал на <...> и пояснил, что <.....> года он с целью кражи пришел во двор данного дома, проник в дом, где с печи дома похитил плиту, дверцу и колосник, с плите в кухне похитил печную плиту с кружками, дверцу и колосник, из кладовки похитил стиральную машину, все сложил в мешки и поочередно унес. (том № л.д. 231-233). Из показаний свидетеля Н.К.Е., оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, усматривается аналогичное. (том № л.д. 21-23). Свидетель Г.В.А., пояснила, что она проживает по адресу: НСО <...><.....>, данный дом она купила у Р.Л.И. Когда они купили дом, то в доме на двух печках не было чугунных плит, двух дверцы и двух колосников. Одну печь они восстановили, положили плиту, установили колосник и дверцу, печь находится в исправном состоянии.( том № л.д. 188-189). Свидетель Х.Е.В., чьи показания в ходе предварительного следствия оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что работает приемщиком металла в Купинском участке ООО «Новомет», работаю давно, около <......> лет. ФИО1 и ФИО2 она знает в лицо, так как они постоянные клиенты, сдают в наш пункт металл. Так же, согласно квитанции от <.....>. ФИО1 сдавал метал 3А, это была чугунная печная плита и дверцы. Точно знает, что ФИО1 сдавал чугун от печных плит, колосники. ( том № л.д. 27-28); Вина подсудимого ФИО1 подтверждается: -Протоколом явки с повинной КУСП 248 от <.....>, согласно которому ФИО1 собственноручно пояснил, что в начале сентября 2017 года он похитил печные изделия и стиральную машину из <...> (том № л.д. 50-52); -Протоколом принятия заявления о преступлении от <.....>, согласно которому Р.Л.И. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в сентябре 2017 года проникло в принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: НСО <...>, откуда похитило две печные плиты, два колосника, две печные дверцы, одну стиральную машинку. ( том № л.д. 57-58); -Протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому местом осмотра является <...> НСО. По левую и правую сторону от данного дома расположены пустыри. Справа от данного дома на расстоянии двух метров у проезжей части вкопан в землю столб, по которому проходят высоковольтные провода, слева от данного дома на расстоянии восемь метров расположен столб вкопанный в землю, по которому проходят высоковольтные провода. Территория двора данного дома огорожена деревянными воротами и забором. Забор и калитка выполнены из деревянных досок, окрашенных в красный цвет. На калитке забора имеется табличка с надписью «59». При входе во двор, справа от калитки на расстоянии двух метров расположен <...>, слева от калитки на расстоянии 4 метров расположена собачья конура. Напротив калитки на расстоянии 9 метров расположена входная дверь ведущая в <...>, входная дверь выполнена из деревянных досок. При входе в веранду дома справа на расстоянии 1 метр расположена дверь ведущая в сени. При входе справа на расстоянии 2,5 метра расположена дверь в дом. Напротив на расстоянии 1,8 метров, расположена входная дверь ведущая в кухню (летнюю), которая в настоящее время используется хозяевами как подсобное помещение. В данном подсобном помещении слева на право располагаются, печь которая на момент осмотра разобрана (отсутствует печная плита, колосник, печная дверца) со слов жильцов, когда они переезжали данная печь была уже разобрана, далее за печью следуют шкаф, коробки и фляги. При входе в дом следует прихожая комната в ней справа налево следует: диван, стиральная машина, печь которая со слов хозяев дома в момент когда они переезжали в данный дом была разобрана частично (отсутствовали печная плита, колосник, печная дверца) и они ее самостоятельно восстановили. При входе в прихожую слева на расстоянии 2 метров располагается вход ведущий на кухню слева на право располагаются: кухонный гарнитур, холодильник, кухонный стол с табуретками, умывальник. При входе в гостиную слева на право располагаются: диван, тумба для телевизора, на которой расположен телевизор, гладильная доска. При входе в гостиную слева на расстоянии 1,5 метра расположен вход в спальню. При входе в спальню слева на право располагается: комод, двуспальная кровать. ( том № л.д. 63-69); -Протоколом осмотра места происшествии от <.....>, согласно которому местом осмотра является прилегающая территория <...> НСО. Справа от <...> расположен <...> на расстоянии 15 метров. Слева от <...> расположен пустырь. <...> представляет собой одноэтажное строение. Слева от дома расположены ворота с калиткой, выполненные из деревянных досок, окрашенных в зеленый цвет. На расстоянии 3 метра от ворот на прилегающей территории расположена стиральная машина, данную стиральную машину перед осмотром места происшествия из <...> вынесла В.С.Г. Также в ходе осмотра ФИО1 указал на данную машинку и поясни, что он ее похитил из <...> НСО и принес в <...> НСО. Стиральная машина была изъята ( том № л.д. 71-74); -Протоколом осмотра предметов от <.....>, объектом осмотра является: стиральная машина, выполненная из металла, круглой формы, белого цвета, барабан выполнен из металла серебристого цвета, имеет спусковой шланг, и электро шнур с вилкой, при включении вилки в розетку, машинка производит звук и расположенный внутри машинки крутящийся элемент вращается. На наружной, нижней части машинки имеется рычаг управление «Береж, Ном», и кнопка вкл. выкл., заводским способом изготовлена надпись «КАМА-8МН». На нижней части машинки имеются колесики для передвижения машинки. На боки имеется этикетка, приклеена скотчем с пояснительной надписью «Стиральная машина изъятая при ОМП- участка прилегающего к <...> НСО, выданная ФИО1 ФИО4 имеет следы эксплуатации.( том № л.д. 236-239) -Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от <.....>, согласно которому, стиральная машина «КАМА-8МН», признана вещественным доказательством и храниться у законного владельца Р.Л.И. ( том № л.д. 240). По второму эпизоду по факту кражи в середине <.....> года у потерпевшей Р.Л.И. вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Р.Л.И., свидетелей ФИО1, Х.Е.В., К.А.О., П.В.В., письменными материалами дела. Подсудимый ФИО2, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ пояснял, что в сентябре 2017 года ему ФИО1 рассказал что в <...> никто не проживает, и что ранее он совершал хищение печных изделий и стиральной машины из данного дома Так, в середине сентября 2017 года, в вечернее время суток он решил совершить кражу имущества из данного дома. Он подошел к калитке, перелез через забор, подошел к двери дома, которая была закрыта на внутренний замок, надавил на дверь, дверь открылась. Он прошел в дом, в кухне или в кладовой, там где стоит печь набрал кастрюли в количестве 9 штук, кастрюли пересчитывал, помнит, что было несколько крышек, две формочки для выпечки хлеба, составил из во дворе, затем вернулся в дом, где в кладовой дома нашел стиральную машину вынес во двор, затем взял гардину так же вынес во двор. Затем, чтобы кражу сразу не обнаружили, захлопнул входную дверь и замок встал на свое место. Похищенное поочередно перенес к себе домой. Через несколько дней похищенное частями с ФИО1 унесли в пункт приема лома, который расположен за городом.(том № л.д. 227-229). Потерпевшая Р.Л.И., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поясняла, что по адресу <...> ранее проживала ее покойная мать, с <.....> года в доме никто не проживал, за домом присматривала она. В данный дом дважды проникал ФИО1, совершал хищение имущества. Дом проверяла в конце <.....> года все было в порядке, примерно <.....>, обнаружила, что входная дверь открыта, в дом проникали и совершили хищение чугунных печных изделий и стиральной машины. Она вновь закрыла дверь на замок, в кухне хранилось много разной посуды, ее не смотрела, все ли на месте. Затем в конце сентября примерно <.....> числа вновь обнаружила, что в дом проникали, дверь была открыта, и совершили хищение составных частей холодильника, об этом ранее говорила. В тот момент когда обнаружила последнею кражу, посуду не смотрела. <.....> к ней приехали сотрудники полиции и спросили, не пропадали ли из <...> кастрюли, алюминиевая гардина, стиральная машина круглой формы в нерабочем состоянии, формы для выпечки хлеба, и она вспомнила, что, действительно, данные предметы ранее в <.....> года находились в доме, а когда в начале <.....> года она забирала свои ценные вещи, оставшиеся в доме, то не нашла этих вещей. Но об этом хищении ранее не говорила, при допросе следователю, так как решила, что при объяснении не сказала о хищении кастрюль, формочек для выпечки хлеба, стиральной сломанной машины, поэтому при допросе следователю не стала об этом говорить, посчитала что так будет правильно. Но когда ее спросили сотрудники полиции о хищении предметов которые она утаила, она рассказала правду. В настоящее время известно что кастрюли, стиральную машину «Кама» в нерабочем состоянии, гардину и формочки для выпечки хлеба похитил ФИО2. Данный гражданин ей не знаком. Всего в сентябре 2017 года после <......> числа, из дома ее покойной матери похитили <......> кастрюль, алюминиевых, три из них были с крышкой, емкостью 12 литров, каждую похитили в комплекте с крышкой, с учетом их износа оценивает в <......> рублей, так как они были старые, но целые. Так же похитили две формочки для выпечки хлеба, алюминиевые, стоимостью каждая с учетом их износа <......> рублей, так же похитили алюминиевую гардину, длиной <......> метра, стоимостью с учетом износа <......> рублей, стиральную машину «Кама», в нерабочем состоянии, ее оценивает в <......> рублей Таким образом ей был причинен материальный ущерб на сумму <......> рублей, данный ущерб малозначительным не является, так как ежемесячная пенсия составляет <......> рублей, авто-мото транспорта не имеет. ( том № л.д. 153-154). Свидетель Х.Е.В., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, поясняла, что работает приемщиком металла в Купинском участке ООО «Новомет». ФИО1 и ФИО2 знает в лицо, так как они постоянные клиенты, сдают в пункт металл. <.....> года ФИО1 периодически сдавал различный лом металла. Так согласно квитанции от <.....> ФИО1 сдавал медь, алюминий <......> кг, железо 3А, что это было точно не помнит, но помнит, что в <.....> года ФИО1 совместно ФИО2 сдавали алюминиевые кастрюли, стиральную машину старого образца. Но носили не сразу, частично, кастрюли. <.....> года они периодически приходили с металлом. ( том № л.д. 159-160). Свидетель К.А.О., чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, пояснял, что <.....> он был приглашен в качестве понятого при проверки показаний подозреваемого ФИО2. Ему было предложено показать место где он совершил преступления. ФИО2 пояснил, что нужно проехать на <...>. На автомобиле ОМВД РФ по <...>, я со вторым понятым, защитником и ФИО2 проехали на <...>, ФИО2 прошел к <...> пояснил, что в середине <.....> года он с целью кражи пришел к данному дому, перелез через забор, подошел к входной двери, но дверь была закрыта на внутренний замок, он навалился на дверь, она открылась. Затем ФИО2 прошел в дом, и показал на кухню, пояснив что в кухне он взял кастрюли не менее <......> штук, две формочки для выпечки хлеба, а в кладовой дома взял стиральную машину старого образца, так же из данного дома похитил алюминиевую гардину. Все похищенное вынес из дома, а дверь захлопнул и она вновь закрылась на замок. Похищенное поочередно перенес к себе домой. При проверки показаний ФИО2 рассказывал твердо, уверенно в показаниях не путался. На местах преступления вел себя, так что было явно видно, что он действительно бывал в данном месте. ( том № л.д.170-171). Свидетель П.В.В., чьи показания также оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснял аналогично ( том № л.д172). Вина подсудимого ФИО2 подтверждается: -Рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от <.....>, в котором оперуполномоченный ОУР К.В.А. докладывает начальнику ОМВД РФ по <...>, что <.....>, от ФИО2, ему стало известно, что ФИО2 в сентябре 2017 года совершил хищение имущества, из <...>. (том № л.д. 115); -Протоколом принятия устного заявления КУСП 412 от <.....> Р.Л.И., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение ее имущества, на сумму 1 800 рублей, из <...>. ( том № л.д. 116); -Протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которого осмотрен <...>. Двор дома огорожен деревянным забором, вход в дом осуществляется через деревянную дверь, на момент осмотра открыта. При входе расположена веранда, справа имеется дверь ведущая в коридор, в коридоре напротив расположена дверь ведущая в кухню, в настоящее время данная кухня используется как подсобное помещение, в коридоре справа расположена еще одна дверь ведущая непосредственно в дом. В кухне, которая используется новыми хозяевами как подсобное помещение, имеется печь, которая разобрана, в кухне много различной хозяйственной утвари. Непосредственно в доме имеется тоже печь, которая находиться в рабочем состоянии. При осмотре ничего не изымалось. (том № л.д. 119-128). По третьему эпизоду по факту кражи в период с <.....> по <.....> вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Р.Л.И., свидетелей Г.В.А., Х.Е.В., К.А.О., Н.К.Е., письменными материалами дела. Подсудимый ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, пояснял, что со стоимостью и количеством похищенного он полностью согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В конце сентября 2017 года в вечернее время суток он вновь проходил мимо дома по <...>, решил проникнуть в дом и похитить имущество, которое можно продать или сдать. Проник в дом, в первой комнате, решил похитить из старых холодильников металл, для того чтобы сдать. При помощи пассатижей с двух холодильников снял 2 компрессора, с двух морозильных камер холодильников выломал алюминиевый металл - обшивку морозильных камер, так же с этих двух холодильников снял с задней стенки металлические трубки конденсатора, то есть из двух холодильников снял весь металл. Все похищенное сложил на тележку, так же в одной из комнат он увидел, еще один холодильник, из него снял алюминиевую обшивку из морозильной камеры и все, компрессор и трубки он не трогал. Эту алюминиевую обшивку так же сложил в тележку, затем он прошел по дому, обнаружил, там телевизор «Сокол» решил так же похитить драгоценный металл, разбив телевизор он снял из него медную катушку. Затем прошел в дом, где вновь нашел еще один старого образца телевизор, решил его похитить, вынес во двор дома, к нему подкатил тележку, но осмотрев телевизор, он был очень старый, он решил, что его не продаст, тогда он решил так же взять из него медную катушку, для того чтобы сдать в пункт приема лома. Во дворе разбил телевизор, и снял с него метал и медную катушку. Похищенное он сложил в тележку и ушел через огород на пустырь, где спрятал в траве, а после частями возил металл и сдавал его в тот же пункт приема лома. ( том № л.д. 95-102). Показаниями потерпевшей Р.Л.И.,в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что по адресу <...> проживала ее покойная мать, с <.....> года в доме никто не проживал, за домом присматривала она. В конце <.....> года, примерно <......> числах, она пришла проверить дом. Обнаружила что разобраны три холодильника старого образца, а именно, два холодильника находившиеся в веранде дома; один холодильник марки «<......>». Таким образом из первого холодильника похитили изделия на сумму <.....> рублей, а сам холодильник на сумму <......> рублей. Так же со второго холодильника похитили компрессор, трубки конденсатора и выломали из морозильной камеры алюминиевую обшивку, таким образом повредили и уничтожили второй холодильник. Так же в дальней комнате дома стоял еще один холодильник, марку она не помнит, с данного холодильника выломали и похитили алюминиевую обшивку из морозильной камеры. Кроме этого, в комнате дома она обнаружила, что разбит телевизор «Сокол», а и из него похищена медная катушка. Таким образом в результате второй кражи ей был причинен материальный ущерб на сумму <......> рублей, который для нее малозначительным не является. ( том № л.д. 196-201). Свидетель Г.В.А., пояснила, что она проживает по адресу НСО <...><.....>, данный дом она купила у Р.Л.И. Когда они купили дом, то осмотрев дом она увидела, что в кухне стоит старого образца холодильник, в холодильнике отсутствовала полностью морозильная камера из металла алюминия. В веранде также был холодильник старого образца, в данном холодильнике не было мотора, морозильной камеры, то есть от холодильника остался только корпус, ничего металлического в данном холодильнике не было, его было легко выносить. Кроме того в кладовой также стоял холодильник старого образца, в котором ничего металлического не было, был один корпус, мотора и алюминия в корпусе не было. Кроме того когда они заехали в данный дом, там было много мусора и ненужных вещей, хлама. Они убрали и выбросили старый хлам, три холодильника разобранные, два разобранных телевизора. Свидетель Х.Е.В., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, поясняла, что работает приемщиком металла в Купинском участке ООО «Новомет», работает давно, около 6 лет. ФИО1 и ФИО2 знает в лицо, так как они постоянные клиенты, сдают в пункт металл. <......> года ФИО1 периодически сдавал различный лом металла. ФИО1 сдавал алюминий, медь <......> грамм. Медь весом <......> грамм возможно это был металл из телевизора, помнит, что в конце <......> года ФИО1 приносил алюминий от холодильника, то есть алюминий из морозильной камеры холодильников, так же компрессоры от холодильников. Ей пояснил, что предметы не ворованные, что он на свалке разобрал холодильники, так же были медные запчасти от телевизора. Более еще то подробнее она не помнит, но сказать может что <......> года ФИО1, а иногда с ФИО2 приносил металл, алюминий. Какую сумму он получал не помнит. Так же ФИО1 сдавал старую тележку, ручную, вместе с другим металлом. Но точно помнит, что ФИО1 сдавал алюминий от холодильников, компрессоры от холодильников, медь от старых телевизоров. Другого что-то ценного они не приносили, только старый лом. Периодически раз и более в месяц принятый лом они проводят под пресс и сгружаем в вагоны, которые уходят в город, соответственно, предметы которые сдавали ФИО2 и ФИО1 на территории ООО «<......>» не хранятся, они еще <......> были отгружены в вагоны. (том № л.д. 27-28). Свидетель К.О.А,, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что был приглашен в качестве понятого при проверки показаний на месте ФИО1, ФИО1 в присутствии двух понятых, защитника пояснил, что нужно проехать на <...>, проехать по улице и остановиться у <...>, ФИО1 пояснил, что в данный дом он проникал дважды, в начале <......> года и в конце <......> года. Так, в конце <......> года, он вновь пришел в данный дом, так же надавил телом на дверь и она открылась. Затем ФИО1 прошел в дом, в веранде дома стояли два холодильника старого образца, с данных холодильников он снял и похитил моторы, и с отдела морозильной камеры алюминиевый металл. Затем ФИО1 прошел в дом, и пояснил, что так же стоял холодильник в комнате, он с холодильника, отдела морозильной камеры снял, алюминиевый металл, похищенное вынес из дома через заднюю дверь дома, сложил в тележку, которую привез с собой. Затем ФИО1 пояснил, что так же в данном доме он увидел два телевизора, разбив их он из телевизоров похитил медную катушку. Все похищенное сложил на тележку и через огород все увез на пустырь. ( том № л.д. 231-233). Свидетель Н.К.Е., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла аналогично ( том № л.д. 21-23). Вина подсудимого ФИО1 подтверждается: -Протоколом явки с повинной КУСП 258 от <.....>, согласно которому ФИО1 пояснил, что имущество из дома, расположенного по адресу: <...>, похитил именно он. (том № л.д. 97-99); -Протоколом принятия заявления о преступлении от <.....> согласно которому Р.Л.И. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в <......> года проникло в принадлежащий ей дом расположенный по адресу: НСО <...>, откуда похитило имущество, медь из двух телевизоров. (том № л.д. 104); -Протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому местом осмотра является до №, по <...> НСО. По левую и правую сторону от данного дома расположены пустыри. Справа от данного дома на расстоянии двух метров у проезжей части вкопан в землю столб, по которому проходят высоковольтные провода, слева от данного дома на расстоянии восемь метров расположен столб вкопанный в землю, по которому проходят высоковольтные провода. Территория двора данного дома огорожена деревянными воротами и забором. Забор и калитка выполнены из деревянных досок, окрашенных в красный цвет. На калитке забора имеется табличка с надписью «59». При входе во двор, справа от калитки на расстоянии двух метров расположен <...>. слева от калитки на расстоянии 4 метров расположена собачья конура. Напротив калитки на расстоянии 9 метров расположена входная дверь ведущая в <...>. входная дверь выполнена из деревянных досок. При входе в веранду дома справа на расстоянии 1 метр расположена дверь ведущая в сени. При входе в справа на расстоянии 2.5 метра расположена дверь в дом. Напротив на расстоянии 1.8 метров, расположена входная дверь ведущая в кухню (летнюю), которая в настоящее время используется хозяевами как подсобное помещение. В данном подсобном помещении слева на право располагаются, печь которая на момент осмотра разобрана (отсутствует печная плита, колосник, печная дверца) со слов жильцов, когда они переезжали данная печь была уже разобрана, далее за печью следуют шкаф, коробки и фляги. При входе в дом следует прихожая комната в ней справа на лево следует: диван, стиральная машина, печь которая со слов хозяев дома в момент когда они переезжали в данный дом была разобрана частично (отсутствовали печная плита, колосник, печная дверца) и они ее самостоятельно восстановили. При входе в прихожую слева на расстоянии 2 метров располагается вход ведущий на кухню слева на право располагаются: кухонный гарнитур, холодильник, кухонный стол с табуретками, умывальник. При входе в гостиную слева на право располагаются: диван, тумба для телевизора, на которой расположен телевизор, гладильная доска. При входе в гостиную слева на расстоянии 1.5 метра расположен вход в спальню. При входе в спальню слева на право располагается: комод, двуспальная кровать. (том № л.д. 106-118) По четвертому эпизоду по факту покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей ФИО5, свидетелей С.Г.А., Д.И.Н., Б.Д.Н., В.С.Г., К.А.О., Н.К.Е., ФИО2 Подсудимый ФИО1, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, пояснял, что после того, как он совершил вторую кражу, через несколько дней, в ночное время суток он находился на <...>. Проходя мимо <...>, он вспомнил, что ранее неподалеку от этого дома он поругался с незнакомой женщиной, решил, что, данный дом принадлежит ей, и он решил ей навредить. Он прошел во двор, подойдя к дому, осмотрелся и убедился, что поблизости никого нет, свет в доме не горел. Он посмотрел в окна и постучал, из дома никто не вышел, к тому же через окна было видно, что в доме никто не проживает. Во дворе он нашел какие-то тряпки, и кусок бумаги. Затем, подошел к веранде данного дома, и попытался её открыть, дверь была заперта изнутри. Тогда, он протянул руку в незастекленную шипку окна и изнутри открыл запорное устройство. Дверь была закрыта изнутри на какой-то засов. Отперев дверь, он прошел в веранду. В веранде он нашел еще какую-то шапку, тряпки и шапку, уложил у входной двери, ведущей в дом. На тряпки положил кусок бумаги поджег бумагу имеющимися у него спичками, которые в то время находились при нем в кармане куртки, так как курит. Затем, убедившись, что тряпки горят, он вышел из веранды дома, дверь веранды так же закрыл на засов изнутри, но уходить не стал, а находился неподалеку с домом на дороге и следил за тем, чтобы тряпки разгорелись, так как хотел, чтобы дверь дома загорелась. Он причинять вред никому не хотел, хотел только поджечь дом, причинить материальный ущерб цыганам. Спустя некоторое время, он увидел, что кто-то идет по дороге улицы в его направлении, и, испугавшись, что его заметят, быстрым шагом ушел от данного дома. Тушить дом он не планировал, так как хотел, чтобы он сгорел, так же он понимал, что при поджоге сгорит только данный дом, так как вблизи дома других домов, построек нет. Дом стоит на пустыре. После этого, он пошел к себе домой к ФИО2, где проживал. Позже он рассказал В.С.Г. и ФИО2, что поджег дом по <...> он уходил, то видел, что из веранды шел дым, и был яркий свет, что дверь разгорелась. Находясь во дворе данного дома он не курил. ( том № л.д. 95-102). Потерпевшая ФИО5. чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что у нее в собственности имеется два дома. Дом по <...>, который с <......> года стоит нежилым. Она же проживает долгое время по адресу: <...>. <.....> ночью к ней пришла соседка через огород дома по адресу: <...>, и сообщила, что там пожар и загорелась в веранде дома дверь, соседку зовут С.Г.А.. В дом жить еще никто не заехал, данная дверь была в доме заперта. Таким образом в доме в момент пожара никто не находился. После чего приехали пожарные и потушили пожар. ( том № л.д. 95-98). Кроме этого, поясняла, что от сотрудников полиции ей стало известно, что ее дом по <...> покушался сжечь ФИО1, данного парня она не знает. При пожаре пострадала лишь входная дверь, ведущая в дом, которую она оценивает в 2 100 рублей. (т.2 л.д.190-191). Свидетель С.Г.А., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что в ночь на <.....>, около <......> часов <......> минут, точнее сказать не может, она услышала лай своей собаки в ограде дома. Она решила проверить, может кто-то пришел, и успокоить собаку. Когда она вышла на улицу в ограду своего дома, то увидела какое-то зарево через огород на соседней <...>. Она решила посмотреть, что это такое. Она отошла от своего дома и увидела, как через ее огород на соседней улице видно пламя в <...> со стороны веранды дома. Она поняла, что данный дом начинает загораться. Ей известно, что данный дом принадлежит гражданке М.Л.И.., которая проживает по <...>. Она сразу же побежала к хозяйке данного дома к М.Л.И.., чтобы сообщить, что у нее дома произошел пожар. При этом, по дороге к ней она позвонила в пожарную часть и сообщила о произошедшем возгорании дома. Когда она прибежала к М.Л.И.., то сообщила ей о случившимся. От чего произошел этот пожар, ей неизвестно. ( том № л.д. 105-107). Свидетель Д.И.Н., пояснил, что <.....> в ночное время поступило сообщение о возгорании дома по <...>. Выехав на вызов, и проезжая по <...>, они увидели открытое горение на веранде в <...> Было обнаружено, что горит дверь и пол на веранде дома. Дверь была полностью охвачена огнем. Дверь, расположенная в веранде дома, просматриваемая через окно справа от крыльца, была подперта палкой, поэтому они решили, что там могут находиться люди, которые не могут выйти из дома из-за палки, поэтому и стали экстренно выламывать дверь и окно. окончив работы по тушению пожара, он сообщил об этом Б.Д.Н. (Том № л.д. 114-116). Свидетель Б.Д.Н., пояснил, что <.....> в <......> он получил сообщение о загорании дома по <...>. По приезду на место пожара, пожарного подразделения уже не было, так как пожар был потушен. Визуально было видно, что горела входная дверь дома и часть пола у двери. Со слов начальника караула было установлено, что входная дверь дома была закрыта на полу лежали куски обгоревшей ткани, причиной пожара является поджог. ( Том № л.д. 108-110) Свидетель В.С.Г., пояснила, что в М.Л.И. года, точного числа она не помнит, в ходе беседы со ФИО1, который временно проживает у них, он ей рассказал, что <.....> года он пытался сжечь дом на <...>, он так решил, что в нем живет женщина, которая его обидела, она поняла, что это <...>, так как только этот дом осенью кто-то пытался сжечь.( том № л.д. 186-187); Свидетель К.А.О., чьи показания в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, пояснял, что <.....> был приглашен в качестве понятого при проверки показаний подозреваемого ФИО1. ФИО1 было предложено показать место где он совершил преступления. ФИО1 пояснил, что нужно проехать на <...>. На автомобиле ОМВД РФ по <...>, он со вторым понятым- девушкой, защитником и ФИО1 проехали на <...>, около <...> ФИО1 попросил остановить автомобиль. ФИО1 указал на <...> и пояснил, что осенью 2017 он с целью поджога данного дома пришел во двор указанного дома, входная дверь дома была закрыта изнутри на засов, он просунул в окно руку, изнутри открыл защелку, прошел в веранду, дверь ведущая далее в дом была закрыта, убедившись, что людей в доме нет, он в веранде нашел тряпку,, так же нашел тряпье во дворе, подложил их под дверь и спичками поджог тряпки, которые стали разгораться, после чего он вышел, так же закрыл дверь на защелку и ушел. При проверки показаний ФИО1 рассказывал твердо, уверенно в показаниях не путался. ( том № л.д. 231-233) Свидетель Н.К.Е., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла аналогично (том № л.д21-23). Вина подсудимого ФИО1 подтверждается: -Рапортом об обнаружении признаков состава преступления от <.....>, согласно которому дознаватель ОД ОМВД Росси по <...> лейтенант полиции Л.А.Е., установила, что по факту покушения на уничтожения имущества, а именно <...>, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. (том№ л.д. 3); -Протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которого местом осмотра является территория <...>. Дом нежилой, представлен в виде одноэтажного здания построенного из деревянных брусьев. Крыша деревянная, выполненная из дерева окрашенного в красящее вещество зеленого цвета. Вокруг дома имеется деревянный забор серого цвета. Ворота и дверь ведущие в ограду дома выполнены из дерева, следов горения не обнаружено. При входе во двор дома, слева от входа находится <...>. Окно дома закрыто деревянными ставнями синего цвета. Окрашены давно, так как красящее вещество слезло, просвечиваются доски. С внешней стороны дома следов горения не обнаружено. Напротив входа во двор дома, в 10 метрах к дому пристроено крыльцо и веранда. Справа от крыльца на земле лежат деревянные доски со следами горения (обугленности) разной степени. По словам присутствующего Б.Д.Н. данные доски это части входной двери в <...>. Крыльцо деревянное имеет 4 ступеньки, справа на крыльце имеется поручень выполненный из деревянных досок. Слева имеется дверной проем с деревянной дверью, которая на момент осмотра открыта. На двери признаков воздействия огня не обнаружено. Данный проем ведет в небольшое помещение размером 1,5 х 2,5 м. напротив имеется дверной проем, пол помещения выполнен из деревянных досок, стена, на которой расположен дверной проем имеет следы воздействия огня, а именно следы копоти и обугливания. Ширина дверного проема 90 см, высота 187 см. Очаг возгорания находится в нижней части дверного поема, а именно в нижней левой части дверного проема. Имеется ярко выраженное обугливание деревянной конструкции и первой половой доски которая прогорела в большей части, а именно слева направо, справой стороны имеется остаток первой половой доски. В левой части имеется ярко-выраженный прогар. Дверь от этого дверного проема отсутствует. По словам присутствующего при осмотре Б.Д.Н. данную дверь пришлось выломать с целью тушения пожара. С обратной стороны проема на полу имеются продукты пожара и тушения. Так же на полу помещения имеются элементы дверного полотна. Данные элементы с внешней стороны имеют признаки теплового воздействия огня, представленные в виде копчения и обугливания. Со стороны помещения дома в верхней части стены над дверным проемом имеются следы копоти. Справа от дверного проема на стене имеется окно стекло которого частично демонтировано. Все остальные помещения небыли повреждены тепловым воздействием огня. Один из элементов дверного проема с признаками теплового воздействия был изъят и упакован в два полимерных пакета. Так же при осмотре места происшествия были изъята пустая пачка из под сигарет, окурок сигарет. ( том № л.д. 5-15); -Протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которого осматривается территория прилегающая к дому № по <...>. Слева от данного дома распложен проулок ведущий с <...>. Справа от дома расположен бывший пустырь усадьбы <...> домом 44 расположен огород и пустырь. Осмотром установлено, что домов рядом с домом 44 нет. ( том № л.д. 92-94); -Протоколом явки с повинной от <.....> согласно которого ФИО1 <.....> года рождения пояснил, что именное он совершил поджог жилого <...>. (том № л.д. 137-138) -Протоколом осмотра предметов от <.....>, осмотром установлено: предметом осмотра является полимерный пакет черного цвета на котором имеется бумажной этикетка белого цвета с оттиском печати «12 ГУ МВД России по <...> экспертно криминалистический центр». На этикетке имеются пояснительные записи, а именно: «Вещественное доказательство; НСО, <...>экспертиза (исследование) № от <.....>; по уг. делу КУСП№ для <...>, Л.А.Е. ФИО6». Пояснительные надписи выполнены: печатным шрифтом красящим веществом черного цвета и прописным шрифтом красящим веществом синего цвета. На момент осмотра пакет повреждений не имеет. На момент осмотра повреждений не имеет упаковка. При вскрытии пакета, в нем обнаружен вскрытый полимерный пакет, в котором находится бумажная этикетка с оттиском круглой печати «Дежурная часть Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации». На этикетке имеется пояснительные надписи: «Элемент дверного полотна с признаками теплового воздействия, изъятый в ходе ОМП от <.....> года», заверенная подписями участвующих лиц. Также в упаковке имеется элемент дверного полотна размерами 870х43мм. С одной стороны дверного полотна с лицевой стороны имеются следы термического (теплового) воздействия. С другой стороны элемента дверного полотна имеется лакокрасочное покрытие оранжевого (светло-коричневого) цвета. По окончанию осмотра осмотренные предметы помещены в полимерные пакеты, которые оклеены липкой лентой скотч, к упаковке приклеена бирка бумажная с оттисками круглой печати «Дежурная часть Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации», на которой была сделана пояснительная надпись: «Вещественное доказательство по уголовному делу №; Элемент дверного полотна с признаками теплового воздействия» Ниже надпись «Дознаватель ОД Отдела МВД России по <...> лейтенант полиции Л.А.Е.» и нечитаемая подпись, выполненная красящим веществом синего цвета. Предметом осмотра является плотная бумажная упаковка коричневого цвета. Упаковка повреждений не имеет. На лицевой стороне упаковки прикреплена бумажная бирка белого цвета с оттиском печати «7 ГУ МВД России по <...> экспертно криминалистический центр». На бирке имеются пояснительные записи, а именно: «Вещественное доказательство: пачка из-под сигарет и окурок, экспертиза № от <.....> по материалу КУСП № от <.....> для ОМВД России по <...>, эксперт ФИО7» и нечитаемая подпись. Под этой биркой на упаковке приклеена бирка, выполненная из бумаги белого цвета с пояснительной надписью. На момент осмотра упаковка повреждений не имеет. При вскрытии упаковки обнаружена пачка из-под сигарет «PARKER & SIMPSON BLUE» (Паркер энд Симпсон Блю), изготовленная из картона белого цвета, с внешним оформлением синим и белого цветов. Максимальные размеры сторон 86х49мм. Пачка сигарет открытая и пустая. На передней поверхности имеются надписи белого цвета: «P&S;», «PARKER & SIMPSON COMPACT», а также надпись черного цвета на белом фоне «КУРЕНИЕ УБИВАЕТ». На обратной стороне имеются надписи белого цвета: «P&S;», а также надпись черно цвета на белом фоне: «МЕРТВОРОЖДЕНИЕ». Также в упаковке имеется окурок сигареты с фильтром белого цвета. Строение окурка разрушено. Табак высыпан отдельно. По окончанию осмотра пачка из-под сигарет и окурок помещены в первоначальную упаковку. На упаковку с помощью липкой ленты скотч приклеена бирка с оттисками круглой печати «Дежурная часть Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации», на которой была сделана пояснительная надпись: «Вещественное доказательство по уголовному делу №; 2. Пустая пачка из-под сигарет «<......>) и окурок» Ниже надпись «Дознаватель ОД Отдела МВД России по <...> лейтенант полиции Л.А.Е.» и нечитаемая подпись, выполненная красящим веществом синего цвета. (том № л.д. 120-127); -Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от <.....> согласно которого к материалам уголовного дела № приобщаются: пустая пачка сигарет «PARKER & SIMPSON BLUE» (Паркер энд Симпсон Блю) и окурок; элемент дверного полотна с признаками теплового воздействия. (том № л.д. 128) По пятому эпизоду по факту кражи в период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года у потерпевшей М.М.Ю. вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшей М.М.Ю., свидетелей М.В.В., Х.Е.В., К.А.О., Н.К.Е., ФИО2, письменными материалами дела. Подсудимый ФИО1, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, пояснял, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, с количеством и стоимостью похищенного согласен. В период с октября 2017 года по ноябрь 2017 года,, в вечернее время суток он шел по <...>, проходя мимо <...>, он увидел, что свет в данном доме не горит, решил проникнуть в дом и что-нибудь украсть, то что можно продать или сдать в пункт приема лома металла. Через оконный проем в веранде проник в веранду, а далее в дом. Решил похитить чугунные изделия из печки, то есть разобрать печь, и сдать металл, с печки снял печную плиту с кружочками, печной уголок, колосник, печную дверцу и с печных колодцев он снял три дверцы. Все похищенное через окно поочередно выбросил во двор дома, а после через то же окно вышел из дома. Похищенное поочередно перенес во двор дома ФИО2, где на следующий день плиту сломал, разбил метал и отнес в пункт приема лома расположенный за <...>, где находится дом престарелых. ( том № л.д. 95-102); Потерпевшая М.М.Ю., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что в начале августа 2017 года заключила договор купли - продажи с С.С.А., купила за материнский капитал дом для своих детей по <...>. <.....> приехала в <...> проверить дом, и обнаружила, что входная дверь дома закрыта на навесной замок, вещей прежних хозяев нет, то есть они переехали, через незастекленное окно веранды она прошла в веранду, а затем беспрепятственно в дом, и обнаружила что с печи похищена чугунная плита, дверца, металлический уголок и чугунный колосник. А так же похищены три дверцы от печных колодцев. Она поняла, что кто то проник в дом, так же через незастекленное окно и похитил имущество. Похищенные печные изделия были в хорошем состоянии, повреждений не имели, с учетом износа, печную чугунную плиту с пятью кружками, как одно целое изделие оценивает в <......> рублей, печную дверцу оцениваю в <......> рублей с учетом износа, чугунный колосник с учетом износа оценивает в <......> рублей, металлический уголок с учетом износа оценивает в <......> рублей, а дверцы с печных колодцев с учетом износа оцениваю каждую по <......> рублей, на общую сумму <......> рублей. Таким образом в результате кражи был причинен материальный ущерб на сумму <......> рублей, ущерб малозначительным не является, так как у нее двое несовершеннолетних детей и общий доход семьи в месяц составляет <......> рублей. Ей известно что в совершении кражу совершил ФИО1, данный гражданин ей не знаком. ( том № л.д. 35-37). Свидетель М.В.В., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял аналогично. (том № л.д. 25-26); Свидетель Х.Е.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что работает приемщиком металла в Купинском участке ООО «Новомет», <.....> года ФИО1 периодически сдавал ей различный лом металла. Так помнит, что в <.....> года, в конце месяца ФИО1 принес в двух мешкал чугун, то есть ломанную плиту печную, колосники, дверцы печные, кружки печные. Она спросила, откуда данный лом, ФИО1 пояснил, что лом он насобирал на свалке. Так же ей известно, что ФИО1 и ФИО2 посещают свалку и собирают там лом и другие предметы обихода. (том № л.д. 27-28). Свидетель К.А.О., чьи показания были исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что <.....> был приглашен в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого ФИО1. ФИО1 было предложено показать место где он совершил преступления. ФИО1 пояснил, что нужно проехать на <...>, находясь у данного дома ФИО1 указал на окно веранды дома, которое стекла не имело, и пояснил, что в период с <.....>, он через данное окно с целью кражи проник в данный дом, так как входная дверь была закрыта на замок, находясь в доме он похитил чугунные изделия с печки. При проверки показаний ФИО1 рассказывал твердо, уверенно в показаниях не путался. ( том № л.д. 231-233). Свидетель Н.К.Е., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла аналогично. (том № л.д21-23). Вина подсудимого ФИО1 подтверждается: -Протоколом принятия устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которого М.М.Ю. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые проникли в принадлежащий ей жилой дом, находящийся по адресу НСО <...> похитили ее имущество, на сумму <......> рублей. ( том № л.д. 7-8); -Протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому местом осмотра является дом, расположенный по адресу: <...>. данный дом ограждения не имеет, ворота и калитка находятся в исправном состоянии. Вход в дом осуществляется через пристроенную к дому веранду. Входная дверь в веранду закрыта на замок. Дверь и замок на момент осмотра повреждений не имели. С левой стороны от входной двери между строением дома и крышей пристроенной к веранде имеется оконный проем размером 80 см на 140 см., в котором полностью отсутствует оконная рама, в связи с чем у присутствующей при осмотре М.М.Ю. отсутствовал ключ от замка входной двери дома, заход в дом был осуществлен через указанный оконный проем. При входе в веранду дома, с левой стороны имеется дверной проем ведущий в жилое помещение дома. На момент осмотра дверь повреждений не имела и не заперта. При входе в жилое помещение дома находится кухня в левом дальнем углу которой расположена печь отопления. На момент осмотра печь отопления разобрана, а именно отсутствует печная плита, колосник, печной уголок, печная дверца, разрушена первичная кладка печи. С правой стороны от печи имеется дверной проем ведущий в зал дома, где в стене с левой стороны от входной двери отсутствуют две дверцы печных колодцев. Также в зале находятся разобранная кровать и трельяж. По правой стене имеется дверной проем ведущий в спальню дома, где в левой стене отсутствует одна дверца печного холодца. Кроме этого в кухне в левой стене имеется дверной проем ведущий в еще одну спальню, в которой у противоположной стены от входа находится шкаф. Присутствующая при осмотре М.М.Ю. пояснила, что в период с августа 2017 года по <.....> год с печи отопления были похищены: печная плита, печной уголок, печная дверца и колосник, а со стен в зале и спальне дома похищены три дверцы печных колодцев. ( том № л.д. 11-19); -Протоколом явки с повинной от <.....>, согласно которого ФИО1 пояснил, что имущество из дома, расположенного по адресу: <...>, похитил именно он. (том № л.д. 23-24); -Справкой стоимости, <......>» согласно которой стоимость печной плиты составляет <......> рублей, дверцы <......> рублей, дверцы воздухово<...> рублей, колосника 731 рубль, металлического уголка <......> рубля. ( том № л.д. 30). По шестому эпизоду <.....> по факту открытого хищения имущества, принадлежащего М.Е.А., вина подсудимого ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего М.Е.А., свидетелей Т.И.Н., К.А.О., Н.К.Е., ФИО2, письменными материалами дела. Подсудимый ФИО1, чьи показания в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, пояснял, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, с количеством и стоимостью похищенного согласен. <.....> в вечернее время суток он находился у ФИО2, где и проживал, последний дал ему два мешка угля и попросил их продать, так как не было денег на хлеб. Он положил мешки с углем на саночки и пришел к М.Е.А., который проживает по <...>, и предложил М.Е.А. купить у него уголь, тот согласился, купить за 200 рублей. М.Е.А. пошел в дом за деньгами, он прошел следом за ним. Они вошли в кухню дома, М.Е.А. прошел в другую комнату, а он остался стоять у порога в кухне <......>, на кухонном столе он увидел сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству, он решил похитить телефон. В кухне никого не было, М.Е.А. находился в другой комнате и его не видел, он отключил зарядное устройство и взял со стола телефон и положил его в карман куртки. Вскоре вышел в кухню М.Е.А. отдал ему деньги <......> рублей, и они с ним пошли на улицу, где высыпали уголь, он направился к калитке, когда он вышел из ограды, отошел примерно около 2 метров, то услышал что ему кричит М.Е.А.: «Отдай телефон, верни телефон»,- он понял, что М.Е.А. обнаружил кражу, и стал убегать, так как телефон возвращать не хотел. Затем он обернулся и увидел, что его преследует М.Е.А., но он убежал, убегал с санками. Телефон он хотел оставить себе, так как у него нет своего телефона. Он убежал к ФИО2, где с телефона снял две сим - карты и флеш - карту, положил их в карман. На следующий день он находился на <...> своего знакомого ФИО2, в дом вошел М.Е.А. с незнакомым ему мужчиной и попросил вернуть его телефон, он понял, что М.Е.А. узнал, где он находится, и М.Е.А. точно знает что телефон украл он поэтому он отдал ему телефон, две сим-карты и флеш - карту. Телефоном он не пользовался не звонил, так как ему некому звонить. (том № л.д. 95-102) Потерпевший М.Е.А., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что <.....> он в магазине приобрел себе сотовый телефон марки «Alkatel» Pixi 4, двухсимочный, за <......> рублей. <.....> в дневное время суток к нему во двор зашел парень и предложил купить у него уголь, он согласился, так как у него кончался уголь, парень сказал, что мешок угля стоит <......> рублей, его это устроило, он попросил его привезти два мешка. Так же парень пояснил, что уголь принадлежит ему. Ранее он с ним знаком не был, но позже он узнал, что его фамилия ФИО1, что жил у ФИО2. <.....> около <......> часов к нему во двор пришел ФИО1, на санках привез два мешка угля. Они выгрузили уголь и он пошел в дом за деньгами, ФИО1 прошел за ним в дом, ФИО1 остался стоять у порога в кухне дома, а он прошел в комнату, где взял деньги, что делал в это время ФИО1 он не видел. Затем он вышел, отдал ФИО1 <......> рублей, они вдвоем вышли из дома, пошли к хоз постройки, где освободили мешки, он отдал ФИО1 мешки, ФИО1 взял санки и пошел к калитке на выход, а он вошел в дом и сразу обнаружил, что со стола в кухне пропал его сотовый телефон, который был подключен к зарядному устройству, зарядное устройство лежало на месте на столе, а телефона не было. Он сразу понял, что его взял ФИО1, он вышел во двор, со двора и увидел ФИО1 который удалялся, он крикнул ему: «Верни телефон, ты его взял»,- ФИО1 был от него на расстоянии около 10-15 метров, он четко его услышал, так как на голос обернулся, но ничего не ответил стал убегать, при этом ФИО1 посмотрел на него, ФИО1 видел, что он хочет его догнать, ФИО1 побежал, а он проследовал за ним. Он преследовал ФИО1 до переулка <...>, где он от него убежал. От жителей с их улицы он узнал, что ФИО1 проживает у ФИО2, на следующий день он со своим знакомым Т.И.Н. пошли к ФИО1, тот вышел на улицу, он попросил его вернуть его телефон, ФИО1 сначала отрицал что брал его, а затем выдал ему сотовый телефон. Он открыл телефон в телефоне сим-карты и флеш карты не было, он спросил где сим-карта и флеш-карта, тогда ФИО1 вынул из кармана его сим-карту и флеш-карту. Он вставил их в телефон, телефон был в рабочем состоянии, забрав свое он ушел. ФИО1 ему причинил материальный ущерб на сумму <......> рублей. Ущерб возмещен в полном объеме. Ущерб в размере <......> рублей малозначительным не является, так как общий ежемесячный доход составляет <......> рублей, живет в съемном доме, за который ежемесячно платит <......> рублей, подсобного хозяйства нет. ( том № л.д. 211-214). Свидетель Т.И.Н., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в <.....> года он совместно с М.Е.А. снимал дом по <...>. <.....>, М.Е.А. ему рассказал, что приходил парень, продавал уголь, когда М.Е.А. пошел за деньгами, парень остался в кухне и со стола похитил его сотовый телефон. В этот же день они пошли искать данного парня, так как он предполагал кто он, тогда его фамилию он не знал, в настоящее время знает, что его фамилия ФИО1. ФИО1 живет по <...>, в этом адресе они нашли ФИО1 и попросили вернуть телефон. ФИО1 вернул М.Е.А. сотовый телефон, две сим-карты и флеш карту. После чего они ушли, телефон был «Алкатель», сенсорного управления, в хорошем состоянии, в корпусе черного цвета. (том № л.д. 234-235). Свидетель К.А.О., чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что <.....> был приглашен в качестве понятого при проверке показаний подозреваемого ФИО1. ФИО1 было предложено показать место где он совершил преступления. ФИО1 предложил проехать на <...>, где указал на <...> пояснил, что в декабре он находился в данном доме, и когда М.Е.А. ушел в другую комнату со стола, в кухне дома он похитил мобильный телефон. С телефоном вышел за ограду, но следом вышел М.Е.А. и крикнул, чтобы он вернул телефон, услышав М.Е.А. ФИО1 не желая возвращать телефон убежал. При проверке показаний ФИО1 рассказывал твердо, уверенно в показаниях не путался. На местах преступления вел себя, так что было явно видно, что он действительно бывал в данных местах. ( том № л.д. 231-233). Свидетель Н.К.Е., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял аналогично. ( том № л.д21-23). Вина подсудимого ФИО1 подтверждается: -Протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП 2881 от <.....>, согласно которого М.Е.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который <.....> похитил его сотовый телефон марки <......> 4 стоимостью <......> рублей. (том № л.д. 171); -Протоколом осмотра места происшествия от <.....> согласно которого осматривается <...>. Дом огорожен забором синего цвета. Ворота и калитка изготовлены из металл профиля синего цвета и располагаются с северо – восточной стороны. При входе в калитку мы попадаем в ограду, где справа на расстоянии около 5 метров располагается жилой дом. На расстоянии около 15 метров от калитки в прямом направлении с юга – восточной стороны дома имеется крыльцо и дверь входа в дом. При входе мы попадаем в веранду дома, где справа на расстоянии около1 метра располагается дверь входа в непосредственно жилые помещения дома, при входе мы попадаем в кухню, где справа на расстоянии около 1,5 метров располагается белый кухонный стол. Присутствующий при осмотре М.Е.А. пояснил, что <.....> в вечернее время суток ФИО1 похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки <......>. ( том № л.д 173-176); -Протоколом явки с повинной от <.....>, согласно которого ФИО1 пояснил, что сотовый телефон марки Alkatel pixi 4 принадлежащий М.Е.А. похитил именно он. (том № л.д 182-184); -Протоколом осмотра места происшествия от <.....> с участием ФИО1, согласно которого осматривается <...>. Дом огорожен забором синего цвета. Ворота и калитка изготовлены из металл профиля синего цвета и располагаются с северо – восточной стороны. При входе в калитку мы попадаем в ограду, где справа на расстоянии около 5 метров располагается жилой дом. На расстоянии около 15 метров от калитки в прямом направлении с юга – восточной стороны дома имеется крыльцо и дверь входа в дом. При входе мы попадаем в веранду дома, где справа на расстоянии около1 метра располагается дверь входа в непосредственно жилые помещения дома. При входе мы попадаем в кухню, где справа на расстоянии около 1,5 метров располагается белый кухонный стол. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что <.....> он из данного дома путем свободного доступа похитил сотовый телефон принадлежащий М.Е.А.( том № л.д. 187-191); -Справкой стоимости согласно которой стоимость сотового телефона марки <......> 4, составляет <......> рублей ( том № л.д. 179). По седьмому эпизоду по факту покушения на кражу <.....> имущества Л.Н.Л., вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается признательными показаниями подсудимых, показаниями потерпевшей Л.Н.Л., свидетелей К.А.О., П.В.В., Н.К.Е., письменными материалами дела. Подсудимый ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, пояснял, что с количеством и стоимостью похищенного он полностью согласен. После того как он похитил сотовый телефон, в этот же вечер около <......> часов он с ФИО2 гуляли по <...>, у него при себе был гвоздодер он увидел, что на калитке <...> весит навесной замок, а в доме свет не горит. Он понял, что хозяев дома нет, предложил ФИО2 совершить кражу имущества из данного дома. Он и ФИО2 через забор перелезли в палисадник, а затем в ограду дома, подошли к окнам, в них не было штор, заглянули в окна и увидели, что в доме на тумбе стоит телевизор. ФИО2 предложил проникнуть в дом и похитить данный телевизор и еще какое-нибудь имущество. Он согласился, так как телевизор был нового образца с плоским экраном. Они подошли к входной двери и ФИО2 предложил взломать ее гвоздодёром, и стал ломать, он увидел что у ФИО2 не получается открыть ее, тогда, он сказал что разобьет окно. Он рукой разбил окно в веранде дома и через оконный проем они с ФИО2 проникли в веранду дома, но в веранде дверь, ведущая в дом, отказалась закрытой, они думали, что она будет открыта, не заперта. То есть когда они решили проникнуть в дом, то думали, что нужно взломать только одну дверь, ведущую в веранду. Находясь в веранде они с ФИО2 поочередно при помощи гвоздодера стали взламывать дверь, ведущую непосредственно в дом, но не смогли, был сильный замок. В веранде они нашли бутылку водки и кусок сала, пачку пельменей и с данными продуктами с места преступления скрылись. Гвоздодер забрали с собой. Продукты употребили дома у ФИО2. Пельмени сварили, но как они их варили мать ФИО2 не видела, так как ее не было дома, а отец спал. (том № л.д. 95-102). Подсудимый ФИО2, чьи показания также были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснял аналогично. (том № л.д.207-209). Потерпевшая Л.Н.Л., чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что в декабре 2017 года она стала делать ремонт в доме, сняла шторы. <.....> около 17 часов она закрыла входные двери дома на внутренние замки. Вернулась она домой около 10 часов <.....>, прошла к калитке, калитка так и была закрыта на навесной замок. Она подошла ко входной двери и обнаружила, что на косяке, расположенном слева от двери, напротив внутреннего замка имеется небольшая вмятина, замок был закрыт в положении «заперто». Она прошла в веранду и обнаружила, что на двери ведущей непосредственно в дом имеются повреждения, как будто кто-то металлическим предметом пытался открыть дверь, ведущую в дом, но не смог, так как на данной двери у нее находится хороший Советский замок. Дверь, ведущая непосредственно в дом осталась закрыта на внутренний замок. Осмотревшись в веранде она обнаружила, что разбито стекло в окне веранды. Тогда она поняла, что к ней в веранду дома кто-то проник через окно, и пытался проникнуть в дом. Осмотревшись, она обнаружила, что с веранды похитили 1 бутылку водки, емкостью <......>», данная бутылка была открыта, Данную бутылку водки оценивает в <......> рублей, <......> грамм соленого свиного сало, на <......> 1 кг пельменей «<......> рублей, Таким образом было похищены продукты питания на общую сумму <......> рублей. Сразу обратиться в полицию она не смогла, а в январе обратилась к участковому. До этого времени она места взлома дверей не ремонтировала. От участкового ей стало известно, что это ФИО2 со своим приятелем ФИО1 пытались проникнуть в ее дом и похитить телевизор «Сони», который стоит в зале дома, но проникнуть в дом не смогли, а из веранды похитили продукты питания. Телевизор, который находится у нее в зале, он один марки «Сони», жидкокристаллический, диаметром 81см, приобретала она его в <......> рублей, с учетом эксплуатации оценивает телевизор в <......> рублей. Если бы ФИО2 и ФИО1 проникли в дом, и похитили телевизор, то причинили бы ей материальный ущерб в размере <......><......> рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет от <......> рублей в месяц, авто- мото- транспорта нет, вкладов в банке не имеет, дом в котором она проживает, принадлежит ее матери. ( том № л.д. 225-228). Свидетель К.А.О., чьи показания были исследованы в порядке ст.281 УПК РФ, пояснял, что <.....> был приглашен в качестве понятого при проверки показаний подозреваемого ФИО1. ФИО1 было предложено показать место где он совершил преступления. ФИО1 пояснил, что нужно проехать по <...>,далее ФИО1 прошел к дому 10 и пояснил, что после того, как он похитил телефон, ночью он с ФИО2 пришли во двор данного дома, чтобы что-то похитить, через окно увидели телевизор, и они с ФИО2 решили похитить данный телевизор, с этой целью ФИО2 гвоздодером, который имелся при них, пытался открыть входную дверь, но не смог, затем ФИО1 рукой разбил стекло в окне веранды дома, через окно он и ФИО2 проникли в веранду, где поочередно пытались открыть дверь ведущую непосредственно в дом, но не смогли, а из веранды похитили кусок сало, бутылку водки и пачку пельменей, так же через окно вылезли и через забор перелезли на проезжую часть улицы. При проверки показаний ФИО1 рассказывал твердо, уверенно в показаниях не путался. На местах преступления вел себя, так что было явно видно, что он действительно бывал в данных местах. ( том № л.д. 231-233). Кроме этого, пояснил, что был приглашен в качестве понятого при проверки показаний подозреваемого ФИО2. Ему было предложено показать место где он совершил преступления. ФИО2 пояснил, что нужно проехать на <...>. На автомобиле ОМВД РФ по <...>, он со вторым понятым, защитником и ФИО2 проехали на <...>, ФИО2 прошел к дому <......> и пояснил, что в <.....> он совместно с ФИО1 с целью кражи перелезли через забор, во двор дома, через окно увидели телевизор, и они решили похитить данный телевизор и еще какие-нибудь ценные вещи, с этой целью ФИО2 гвоздодером, который имелся при них, пытался открыть входную дверь, но не смог, затем ФИО1 рукой разбил стекло в окне веранды дома, через окно он и ФИО1 проникли в веранду, где поочередно гвоздодером пытались открыть дверь ведущую непосредственно в дом, но не смогли, а из веранды похитили кусок сало, бутылку водки и пачку пельменей, так же через окно вылезли и через забор перелезли на проезжую часть улицы. При проверки показаний ФИО2 рассказывал твердо, уверенно в показаниях не путался. На местах преступления вел себя, так что было явно видно, что он действительно бывал в данном месте. ( том № л.д.43-44) Свидетель П.В.В., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснял, что был приглашен в качестве понятого при проверки показаний подозреваемого ФИО2. Ему было предложено показать место где он совершил преступления. ФИО2 пояснил, что нужно проехать на <...>. На автомобиле ОМВД РФ по <...>, он со вторым понятым, защитником и ФИО2 проехали на <...>, ФИО2 прошел к дому 10 и пояснил, что в <.....> он совместно с ФИО1 с целью кражи перелезли через забор, во двор дома, через окно увидели телевизор, и они решили похитить данный телевизор и еще какие-нибудь ценные вещи, с этой целью ФИО2 гвоздодером, который имелся при них, пытался открыть входную дверь, но не смог, затем ФИО1 рукой разбил стекло в окне веранды дома, через окно он и ФИО1 проникли в веранду, где поочередно гвоздодером пытались открыть дверь ведущую непосредственно в дом, но не смогли, а из веранды похитили кусок сало, бутылку водки и пачку пельменей, так же через окно вылезли и через забор перелезли на проезжую часть улицы. При проверки показаний ФИО2 рассказывал твердо, уверенно в показаниях не путался. Был составлен протокол, где он расписался. ( том № л.д. 39-40) Свидетель Н.К.Е., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что была приглашена в качестве понятого при проверки показаний подозреваемого ФИО1. ФИО1 было предложено показать место где он совершил преступления. ФИО1 пояснил, что нужно проехать на <...>, ФИО1 прошел к дому <......> и пояснил, что после того, как он похитил телефон, ночью он с ФИО2 пришли во двор данного дома, чтобы что-то похитить, через окно увидели телевизор, и они с ФИО2 решили похитить данный телевизор, с этой целью ФИО2 гвоздодером, который имелся при них, пытался открыть входную дверь, но не смог, затем ФИО1 рукой разбил стекло в окне веранды дома, через окно он и ФИО2 проникли в веранду, где поочередно пытались открыть дверь ведущую непосредственно в дом, но не смогли, а из веранды похитили кусок сало, бутылку водки и пачку пельменей, так же через окно вылезли и через забор перелезли на проезжую часть улицы. При проверки показаний ФИО1 рассказывал твердо, уверенно в показаниях не путался. На местах преступления вел себя, так что было явно видно, что он действительно бывал в данных местах. ( том № л.д. 21-23); Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается: -Протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП 64 от <.....>, согласно которого Л.Н.Л. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитил ее имущество из <...> при этом незаконно проникну в указанный дом. (том № л.д. 203); -Протоколом явки с повинной от <.....>, согласно которого ФИО1 собственноручно изложил, что он с ФИО2 проник в веранду <...>, для того чтобы похитить имущество, но проникнуть в дом не смогли, а из веранды похитили пачку пельменей, бутылку водки и сало. ( том № л.д. 206-207); -Протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которого осматривается <...>. При входе в ограду дома слева расположен сарай, углярка. Прямо от входа гараж. Так же при входе в ограду дома расположен жилой дом с верандой. Веранда имеет деревянную входную дверь. Косяк двери оббит метало профилем, где напротив замка имеются следы взлома (вмятина). Так же на веранде со стороны двора имеется окно размером 50 х 120 см. данное окно имеет повреждение, стеклянная шибка разбита. Внутри веранды справа от входа расположена входная дверь оббитая материалам. На двери от пола на расстоянии 50 см имеются следы взлома, на двери сорван материал. С двери путем фотографирования изъят след орудия взлома. (том № л.д. 211-216); -Протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которого осматривается <...>. При входе в дом расположена веранда, где справа расположен вход в жилой дом. При входе в жилой дом расположена кухня, где справа расположен вход в жилую комнату. В кухонной комнате ФИО2 выдал гвоздодер (фомку) при помощи которой он совершил кражу из № по <...>. Гвоздодер был изъят. ( том № л.д. 220); -Заключением эксперта № от <.....>, согласно которого след орудия взлома изъятый с места совершения преступления <...>, образован под давлением предмета с лопаточным концом, по типу монтажной лопаты, гвоздодера, лома, с шириной рабочей кромки не более 29 см. След пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. След орудия взлома мог быть образован от воздействия рабочей кромке гвоздодера, изъятого у ФИО2, по общегрупповым признакам. ( том № л.д. 234-235); -Протоколом осмотра предметов от <.....>, осмотром установлено, что металлический предмет- гвоздодер (фомка), без упаковки, один край обвязан нитью, концы которой оклеены бумажной этикеткой с пояснительной надписью, «Фомка изъятая у ФИО2 в <...>, подписи лиц». Так же липкой лентой оклеена бумажная этикетка с надписью «Вещественное доказательство гвоздодер изъятый у ФИО2, заключение эксперта № по уголовному делу №, подпись эксперта В.А.В. Гвоздодер изготовленный из метала темного цвета, общей длиной <......> мм. Состоит из металлического стержня, круглого сечения, диаметром 22 мм. Концы стержня имеют загибы в противоположные стороны, под углом около <......> градусов. Одни конец стержня лопаточной формы, второй лапчатой формы, рабочая часть V-образной формы, состоит из двух частей длиной по <......> мм. Гвоздодер у пакован в полиэтиленовый пакет, обмотан липкой лентой, оклеен бумажной этикеткой с пояснительной надписью с печатью Следственный отдел ОМВД России по <...> ( том № л.д. 194); -Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от <.....>, согласно которого гвоздодер, изъятый при осмотре <...>, признан вещественным доказательством и храниться при уголовном деле. (том № л.д. 195); -Протоколом выемки от <.....>, согласно которому у потерпевшей Л.Н.Л. был изъят телевизор марки «<......>,» который покушались похитить ФИО1 и ФИО2( том № л.д. 225); -Протоколом осмотра предметов от <.....>, согласно которого осмотрен телевизор, осмотром установлено, что телевизор марки «<......><......>,с плоским жидкокристаллическим экраном, диаметорм81 см., в корпусе черного цвета, телевизор в рабочем состоянии. (том № л.д. 226-228); -Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от <.....>, согласно которого телевизор марки «SONY» (Сони), модели <......>, признан вещественным доказательством и храниться у законного владельца Л.Н.Л. (том № л.д. 229). Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имели место преступные деяния, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, что эти деяния совершили подсудимые, их вина полностью установлена и доказана. Судом проверено состояние психического здоровья подсудимых ФИО1 и ФИО2 -Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> №, ФИО1 <......>. (том № л.д.173-175). -Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> №, ФИО2 <......>.( том № л.д.177-178). Данные заключения суд признает достоверным, поскольку они проведены комиссией независимых и компетентных экспертов, являются полными, последовательными, непротиворечивыми, соответствуют материалам дела, характеризующими поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 во время совершения преступлений, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми по отношению к инкриминируемым деяниям. Действия подсудимого ФИО1 по первому эпизоду по факту кражи в начале сентября 2017 года у потерпевшей Р.Л.И. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого ФИО2 по второму эпизоду по факту кражи в середине сентября 2017 года у потерпевшей Р.Л.И. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого ФИО1 по третьему эпизоду по факту кражи в период с <.....> по <.....> у потерпевшей Р.Л.И. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого ФИО1 по четвертому эпизоду по факту покушения на умышленное уничтожение имущества от <.....>, принадлежащего М.Л.И.., суд квалифицирует по ч.3 ст.30 –ч.1 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Действия подсудимого ФИО1 по пятому эпизоду по факту кражи в период с <......> года имущества, принадлежащего потерпевшей М.М.Ю., суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Действия подсудимого ФИО1 по шестому эпизоду по факту открытого хищения имущества от <.....>, принадлежащего М.Е.А., суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого по седьмому эпизоду по факту покушения на кражу имущества от <.....>, принадлежащего Л.Н.Л., суд квалифицирует по ч.3 ст.30 –п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. По первому эпизоду квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из того обстоятельства, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Р.Л.И. С учетом стоимости похищенного – 5 000 рублей, а также материального положения потерпевшей, суд приходит к выводу, что ущерб ей причинен значительный. По второму эпизоду квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище также нашел подтверждение, исходя из действия подсудимого ФИО2, который незаконно, с целью кражи проник в жилище Р.Л.И. По третьему эпизоду квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел подтверждение, исходя из действия подсудимого ФИО1, который незаконно, с целью кражи проник в жилище Р.Л.И. По четвертому эпизоду, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 не были доведены до конца по обстоятельствам, от него не зависящим, так как третьи лица заметили возгорание и предотвратили пожар, а, следовательно, воспрепятствовали наступлению уничтожения имущества потерпевшей ФИО5 По пятому эпизоду квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел подтверждение, исходя из действия подсудимого ФИО1, который незаконно, с целью кражи проник в жилище М.М.Ю. По шестому эпизоду квалификация действия подсудимого ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании, исходя из действия подсудимого, который открыто похитил телефон, принадлежащий М.Е.А. Указанные действия подсудимый совершил в присутствии потерпевшего, который осознавал противоправность его действий, и это было очевидно для подсудимого, пытался противостоять им, однако ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся. По седьмому эпизоду квалификация действия ФИО1 и ФИО2 нашла подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла и действий подсудимых, которые с целью кражи проникли в дом потерпевшей Л.Н.Л., но не смогли довести свой умысел по обстоятельствам, от них не зависящим. Вина подсудимых по факту совершения данных преступлений подтверждается вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. В судебном заседании достоверно установлена причастность подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений. Суд признает показания потерпевших, свидетелей достоверными, они согласуются между собой, дополняют друг друга. При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ФИО1 шести умышленных преступлений, которые в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, четыре из которых относятся к категории тяжких преступлений, одно к категории небольшой тяжести, одно к категории средней тяжести; совершение ФИО2 двух эпизодов преступлений, которые в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимого ФИО1, свидетельствующие о том, что он по имеющейся в деле квартирной установке УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> от <.....> характеризуется удовлетворительно, не работает, бродяжничает на свалке, проживает без регистрации у ФИО2, жалоб от соседей на него не поступало (Т.3, л.д.87); на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (Т.3, л.д.83, 86), ранее он был судим, привлекался к административной ответственности (Т.3, л.д.57-62); ФИО2 по месту жительства, согласно имеющейся в материалах дела квартирной установке УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <...> от <.....> характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, не работает, бродяжничает на свалке, спиртным не злоупотребляет (Т.3, л.д.201); согласно имеющимся в материалах дела характеристикам специальной (коррекционной) общеобразовательной школы-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья от <.....> (Т.3 л.д. 199) и от <.....> (Т.3 л.д. 200) ФИО2 за период учебы показал себя слабым учеником, к учебе интереса не проявлял, быстро поддается чужому влиянию, в деятельности класса участия не принимал, часто с братом сбегал с занятий; ФИО2 на учете в наркологическом кабинете не состоит, находится под наблюдением в психиатрическом кабинете с <.....> ода в диагнозом «Легкая умственная отсталость с нарушением поведения» (Т.3, л.д.198), ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (Т.3, л.д.192-193); влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, явки с повинной по всем эпизодам преступлений, состояние здоровья. (Т.2 л.д. 50-52; Т.2 л.д. 97-99; Т.1 л.д. 137-138; Т.2 л.д. 50-52; Т.1 л.д. 182-184; Т.1 л.д. 206-207). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, состояние здоровья. Отягчающим обстоятельством по делу подсудимому ФИО1 суд признает рецидив преступления по четвертому, шестому эпизодам, опасный рецидив преступлений по первому, третьему, пятому и седьмому эпизодам. Отягчающих обстоятельств по делу подсудимому ФИО2 судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности положения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающие право суда изменить категорию преступлений на менее тяжкую, суд считает, не применимы к ФИО1 и ФИО2 Суд назначает наказание с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих обстоятельств, отягчающего вину обстоятельства у подсудимого ФИО1, данных о личности подсудимых, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному. При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных, суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО1 в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. В отношении ФИО2, суд находит, следует назначить наказание в виде лишения свободы, возможно применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным. Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленное смягчающее обстоятельство существенным образом не снижает опасность содеянного, и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и в отдельности. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В соответствии со ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. О наличии у них иных тяжелых, хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый ФИО1 суду не сообщил. Рассматривая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд считает что, подсудимым не следует назначать дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы. Приговором Купинского районного суда <...> от <.....> ФИО1 осужден по ч. <......> лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Преступления по настоящему приговору ФИО1 совершил до вынесения приговора от <.....>. Суд находит, что приговор Купинского районного суда <...> от <.....> в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима. В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: гвоздодер, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить; телевизор марки «SONY», хранящийся у законного владельца – потерпевшей Л.Н.Л., следует оставить ей по принадлежности; стиральную машинку КАМА, хранящуюся у законного владельца – потерпевшей Р.Л.И., следует оставить ей по принадлежности; пачку из-под сигарет, элемент дверного полотна, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <...>, следует уничтожить. Разрешая гражданские иск потерпевших Р.Л.И. и М.М.Ю., суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд считает, что иски потерпевших Р.Л.И. (Т.3 л.д. 155) на сумму 1 800 рублей и М.М.Ю. (Т.2 л.д.38) на сумму 3 350 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из обстоятельств дела и действительного ущерба, установленного в судебном заседании, признания подсудимыми суммы причиненного имущественного ущерба. С подсудимого ФИО2 следует взыскать <......> в пользу Р.Л.И., с подсудимого ФИО1 следует взыскать 3 350 рублей в пользу М.М.Ю. В ходе предварительного следствия в порядке ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, по протоколу наложения ареста на имущество от <.....> наложен арест на имущество ФИО1, а именно, сотовый телефон марки <......> 1:№, IME2: №; велосипед «Форвард» на общую сумму <......> рублей, в целях обеспечения возмещения ущерба потерпевших Р.Л.И. и М.М.Ю. обратить указанное арестованное имущество в счет погашения ущерба в соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.199 УПК РФ. На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд Приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158; п.«а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30 - ч.1 ст.167; п.«а» ч.3 ст.158; ч.1 ст.161; ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации; назначить ему наказание: -по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ УК РФ - в виде <......> месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде <......> месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.167 УК РФ – в виде <......> месяцев лишения свободы; -по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде <......> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде 1 <......> месяцев лишения свободы; -по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде <......> месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание <......> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с<.....>. Приговор Купинского районного суда <...> от <.....> исполнять самостоятельно. ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158; ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации; назначить ему наказание: - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде <......> мес. лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; -по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде <......> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком <......> без штрафа и ограничения свободы. Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <......> месяцев. На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с<.....>. Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда немедленно. Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: гвоздодер, хранящийся при уголовном деле, уничтожить; телевизор марки «<......>», хранящийся у законного владельца – потерпевшей Л.Н.Л., оставить ей по принадлежности; стиральную машинку <......>, хранящуюся у законного владельца – потерпевшей Р.Л.И., оставить ей по принадлежности; пачку из-под сигарет, элемент дверного полотна, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <...>, следует уничтожить. Исковые требования потерпевших Р.Л.И. и М.М.Ю. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Р.Л.И. <......> рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Взыскать со ФИО1 в пользу М.М.Ю. <......> рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Сохранить арест, на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: сотовый телефон марки <......>:№, №; велосипед «Форвард» на общую сумму <......> рублей, в целях обеспечения возмещения ущерба обратить указанное арестованное имущество в счет погашения ущерба потерпевшим Р.Л.И. и М.М.Ю. в соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: (подпись) Ю.В.Левак Суд:Купинский районный суд (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Левак Юлия Викторовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № 1-105/2018 Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 8 января 2019 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 21 ноября 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 28 октября 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 15 октября 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 1 октября 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 17 июля 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 26 июня 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 25 июня 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 18 июня 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 29 мая 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 23 мая 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 13 мая 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 13 мая 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-105/2018 Приговор от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-105/2018 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ По поджогам Судебная практика по применению нормы ст. 167 УК РФ |
