Решение № 2-597/2019 2-597/2019~М-2/522/2019 М-2/522/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-597/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г.о. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сподиной Ю. Е., с участием

истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.05.2019 г. и ордера № 094563 от 14.10.2019 г., выданного Адвокатским кабинетом № 1643 АПМО,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при секретаре судебного заседания Киселевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Зарайск Московской области о признании права собственности на хозяйственные постройки и объект незавершенного строительства - гараж

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Зарайск Московской области о признании права собственности на две хозяйственные постройки и объект незавершенного строительства – гараж, указав в исковом заявлении в обоснование заявленных требований следующее:

Она является собственником --- долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым №(1), расположенный по адресу: (адрес 1). Данный дом был построен в 1925 году.

После смерти бабушки истца (В.А.С.) наследником --- долей указанного дома стал ее отец В.В.Е., который пользовался жилым домом и земельным участком при доме. А после смерти отца в 2006 году, истец вступила в наследство на --- дома и продолжила пользоваться этим домом и земельным участком при доме, площадью --- кв.м., которыми пользовалась ее семья более 50 лет, начиная с 1966 года.

В 2010 г. истец ФИО1 решила оформить в собственность путём перераспределения земельный участок при доме, площадью --- кв.м.

На основании Постановления Администрации Зарайского муниципального района №365/3 от 11.03.2010 г. она стала единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером (2), площадью --- кв.м., расположенным по адресу: (адрес 1).

06.03.2018 г. ФИО3 обратилась в Зарайский городской суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Зарайск, ФИО1 о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи земельного участка, о прекращении права собственности, об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на земельный участок. Решением Зарайского городского суда МО от 22.06.2018 г. по делу №2-203/2018 исковые требования ФИО3 были удовлетворены: признаны недействительными постановления Администрации Зарайского муниципального района №201/2 от 05.02.2010 года «Об утверждении схемы границ земельного участка ФИО1» и №365/3 от 11.03.2010 г. «О продаже земельного участка ФИО1», прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером (2), площадью --- кв.м., по адресу: (адрес 1).

Таким образом, истец около 9 лет была собственником земельного участка с кадастровым номером (2), площадью --- кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу и в течение указанного периода времени несла бремя содержания земельного участка.

Как собственник земельного участка, истец построила на нём следующие строения и сооружения:

здание - одноэтажной хозяйственной постройки, общей площадью --- кв.м.;

здание - двухэтажной хозяйственной постройки, общей площадью --- кв.м.;

объект незавершённого строительства - гараж, общей площадью --- кв.м., степень готовности 60 %.

Оформить в собственность данные постройки истец не успела по причине прекращения ее права собственности на земельный участок с кадастровым номером (2) на основании Решения Зарайского городского суда МО от 22.06.2018 г.

13.12.2018 г. истец получила требование из Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области о государственной регистрации построенных ею зданий на земельном участке по адресу: (адрес 1)

В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о признании за ней права собственности на вышеуказанные здания и объект незавершённого строительства (гараж).

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст.ст. 12, 130, 131, 218, 219, 222, 263 ГК РФ, истец ФИО1 считает, что за ней должно быть признано право собственности на перечисленные объекты недвижимости, поскольку они построены на принадлежащим ей на момент строительства этих объектов земельном участке, не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям санитарных, пожарных и иных норм, сохранение построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит суд признать за ней право собственности: на здание - одноэтажную хозяйственную постройку, общей площадью --- кв.м., на здание - двухэтажную хозяйственную постройку общей площадью --- кв.м., на объект незавершённого строительства - гараж, общей площадью --- кв.м., степень готовности 60 %, - расположенные по адресу: (адрес 1), и считать решение суда по настоящему делу основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования и в их обоснование пояснили, что площадь всего земельного участка при доме № --- по ул. --- г. --- всегда составляла --- кв.м. У семьи истицы исторически, на протяжении более 50 лет, в пользовании находился земельный участок при доме площадью --- кв.м., а ответчица ФИО3 и ее правопредшественники пользовались земельным участком при доме площадью --- кв.м.

Спорные постройки истица возвела на законных основаниях, на земельном участке, который исторически находился у ее семьи, в период времени, когда она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером (2), и фактически стала собственником трёх спорных построек. Объект незавершенного строительства гараж построен истицей в 2013 г., хоз.постройка площадью --- кв.м. - в 2014 г., хоз.постройка площадью --- кв.м – в 2012г.

В настоящее время земельный участок при доме № --- по ул. --- г. --- является муниципальной землей (землей неразграниченной государственной собственности). По вопросу границ данного участка у истца в настоящее время имеется спор с третьим лицом по делу ФИО3

Истец планирует обратиться совместно с ФИО3 в орган местного самоуправления за оформлением прав на земельный участок при доме № --- по ул. ---, но прежде истец считает необходимым признать право собственности на хозяйственные постройки, чтобы они были учтены сторонами при определении порядка пользования участком.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство спорных построек не требуется. В связи с чем, истицей разрешения на строительство спорных объектов не оформлялось, и самовольными эти постройки не являются.

Зарегистрировать право собственности на спорные постройки в Управлении Росрееста в настоящее время не представляется возможным из-за отсутствия оформленных прав истца на земельный участок, на котором они расположены, что истице было разъяснено письменным ответом Администрации г.о. Зарайск на ее заявление о возможности зарегистрировать право собственности на спорные постройки во внесудебном порядке.

25.05.2016 г. ФИО3 обратилась в Зарайский городской суд МО с иском к ФИО1 об обязании снести самовольно возведённую в 2013 г. постройку (гараж), расположенную на земельном участке с кадастровым номером (2), по адресу: (адрес 1). (гражданское дело № 2-4/2017).

Апелляционным определением Московского областного суда от 18.09.2017 г. было принято решение по делу № 2-4/2017, которым в иске ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольно возведённой постройки было отказано, ФИО1 обязали провести работы по устранению нарушений действующего законодательства.

Данное решение апелляционной инстанции от 18.09.2017 г. истец ФИО1 исполнила: произвела все указанные работы по устранению нарушения норм действующего законодательства.

В обоснование позиции по делу представитель истца ссылался на положения ст. 35 Конституции РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР, ст. ст. 11, 12, 130, 218, 219, 222, 552 ГК РФ, ст. 51 ч. 17 Градостроительного Кодекса РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ, Указ Президента РФ от 07.03.1996 г. № 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю", ч. 4 ст. 1 Закона РФ от 23.12.1992 N 4196-1, "О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", и обратил внимание суда на отсутствие возражений по заявленным требованиям со стороны ответчика Администрации г.о. Зарайск МО.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Зарайск Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, указав, что Администрация г.о. Зарайск решение по настоящему делу оставляет на усмотрение суда, а также указал в заявлении, что в настоящее время земельный участок, на котором размещены спорные постройки, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером (1), принадлежащий на праве долевой собственности ФИО1 (--- доли в праве) и ФИО3 (--- доли в праве). В заявлении представителя администрации также приведены положения ст. ст. 39.20 ч. 2, 39.20 ч. 5, 35 Земельного Кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ее представитель адвокат Обухов А. Ю., участвовавший в судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу 28.11.2019 г., возражали против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь в обоснование возражений на следующее:

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предназначен для размещения жилого дома, находящегося в долевой собственности истца ФИО1 и третьего лица ФИО3

Решением Зарайского городского суда по делу 2-203/2018 были удовлетворены заявленные ФИО3 требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между истицей и Администрацией. Основанием для удовлетворения требований послужило то, что истица в нарушение действующего законодательства, оформила земельный участок при доме в свою единоличную собственность.

Таким образом, в настоящее время никаких прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, истица не имеет.

Действующее законодательство не предусматривает возможности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на сооружение без правоустанавливающего документа на земельный участок.

В соответствии с Земельным Кодексом РФ, предоставление земельного участка при доме, принадлежащем на праве долевой собственности нескольким сособственникам, возможно по двум вариантам:

- в долевую собственность по совместному обращению в уполномоченный орган всех сособственников;

- по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора по обращению одного из сособственников с правом вхождения в договор других сособственников.

Доказательств обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка истицей не представлено.

При этом, никаких обстоятельств, препятствующих истице, до предъявления настоящего иска, оформить право на земельный участок, например путем заключения договора аренды, не имеется.

Осуществляя строительство спорных построек, истица знала о том, что должна согласовать с ФИО3 место их размещения. Однако данной обязанности ФИО1 не исполнила, а разместила постройки по своему усмотрению таким образом, что они расположены по всему периметру участка.

ФИО3 была вынуждена обратиться в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного гаража, так как данная постройка затеняла ее окно. Решением Зарайского городского суда ее исковые требования были удовлетворены. Апелляционным Определением Московского областного суда решение Зарайского городского суда было отменено, и на ФИО1 были возложены обязанности перестроить гараж, устранив нарушения, допущенные при строительстве.

Нарушения, допущенные при строительстве гаража, ФИО1 до настоящего времени не устранены, в связи с чем 08.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем было вновь возбуждено исполнительное производство об обязании ФИО1 выполнить строительно-ремонтные работы в отношении гаража.

При строительстве двух других хоз.построек истцом также были допущены нарушения, что отражено в письменном ответе Администрации г.о. Зарайск на обращение ФИО3 от 31.08.2017 г.

С учётом необходимых требований к образованию земельных участков и правил неразрывной связи объектов недвижимости и земли, наличие спорных объектов препятствует последующему разделу земельного участка между сособственниками дома с учётом требований к удобству пользования, недопущению изломанности, чересполосицы, обеспечению прохода и проезда.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель считают, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, поскольку обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец желает предвосхитить раздел земельного участка, чтобы получить при разделе или определении порядка пользования земельным участком наиболее выгодные части участка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражений по заявленным требованиям суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом администрации г. о. Зарайск МО, указав в заявлении, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего:

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (п. 3.2 ст. 222 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) также разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из приведенной нормы ГК РФ и разъяснений, данных в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., следует, что одним из критериев самовольности постройки является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а отсутствие вещного права или соответствующего права аренды на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.

Судом установлено и следует из материалов рассматриваемого дела, что на земельном участке с кадастровым номером (2), расположенном по адресу: (адрес 1), истцом ФИО1 построены объекты недвижимости:

- нежилое одноэтажное здание - хоз.постройка из мелких бетонных блоков, год завершения строительства – 2012, площадью --- кв.м,

- нежилое двухэтажное здание – хоз.постройка из мелких бетонных блоков, год завершения строительства – 2014, площадью --- кв.м,

- объект незавершенного строительства – гараж, площадью --- кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства – 60 %

Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле и бесспорно подтверждается представленными истцом техническими планами на спорные объекты недвижимости (т. 1: л. <...> 59-71), сведениями, содержащимися в письменном заявлении администрации г.о. Зарайск от 07.10.2019 г., адресованным в суд (т. 1, л. д. 216). Факт строительства спорного объекта незавершенного строительства – гаража на указанном выше земельном участке, кроме перечисленного, был установлен Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2017 г. при рассмотрении апелляционной жалобы на Решение Зарайского городского суда МО от 15.02.2017 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки (т. 1, л. д. 221-223).

Материалами дела также подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что земельный участок с кадастровым номером (2), площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 1), Постановлением Первого Заместителя Главы администрации Зарайского муниципального района № 365/3 от 11.03.2010 г. был предоставлен ФИО1 из земель населенных пунктов (городское поселение Зарайск) в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1, л. д. 15).

27.04.2010 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района МО (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор № --- купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером (2) (т. 1, л. <...>).

На основании указанного договора истцу ФИО1 25.05.2010 г. было выдано свидетельство --- на право собственности на земельный участок с кадастровым номером (2), площадью --- кв.м. (т. 1, л. д. 13).

Решением Зарайского городского суда МО от 22.06.2018 г., вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-203/2018 по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа Зарайск, ФИО1 о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи земельного участка, о прекращении права собственности, об исключении из ЕГРН сведений, исковые требования ФИО3 были удовлетворены:

признаны недействительными Постановления Администрации Зарайского муниципального района: №201/2 от 05.02.2010 года «Об утверждении схемы границ земельного участка ФИО1», №365/3 от 11.03.2010 года «О продаже земельного участка ФИО1»;

признан недействительным договор купли-продажи № --- от 27.04.2010 г. земельного участка площадью --- кв.м., с кадастровым номером (2), расположенного по адресу: (АДРЕС 1), заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района и ФИО1;

право собственности ФИО1 на указанный земельный участок площадью --- кв.м., с кадастровым номером (2) прекращено.

Зарайским городским судом в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-203/2018 было установлено, что жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 (доля в праве - ---) и ответчику ФИО1 (доля в праве - ---), расположенный по адресу: (адрес 1) в натуре разделен не был. Судом был сделан вывод о том, что приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, лишь одним из участников долевой собственности на жилой дом, противоречит земельному законодательству, нарушает право на приобретение земельного участка другого участника долевой собственности на жилой дом. (т. 1, л. д. 22-24).

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.09.2018 г. Решение Зарайского городского суда МО от 22.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-203/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 1, л. д. 224-229).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что ранее (25.05.2016 г.) ФИО3 обращалась в Зарайский городской суд МО с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки (т. 1, л. 5-6 дела № 2-4/2017).

Решением Зарайского городского суда МО от 15.02.2017 г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены: на ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства (гараж), расположенный на земельном участке с кадастровым номером (2), принадлежащем на праве собственности ФИО1, по адресу: (адрес 1), по границе с земельным участком с кадастровым номером (3), принадлежащем на праве собственности ФИО3, расположенным по адресу: (адрес 2), в течение месяца со дня вступления в силу решения суда (т. 1, л. 142-144 дела № 2-4/2017).

Апелляционным Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.09.2017 г. Решение Зарайского городского суда МО от 15.02.2017 г. по гражданскому делу № 2-4/2017 отменено, по делу принято новое решение, которым в иске ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки отказано, на ФИО1 возложены обязанности выполнить перечисленные в указанном Определении строительно-ремонтные работы для сохранения незавершенного строительством объекта – гаража и устранения допущенных при возведении спорной постройки нарушений (т. 1, л. 265-270 дела № 2-4/2017).

Истцом в материалы дела представлена копия Постановления заместителя старшего судебного пристава Зарайского РОСП УФССП России по Московской области от 07.05.2018 г. об окончании исполнительного производства № --- в отношении ФИО1 на предмет исполнения: обязание ФИО1 выполнить строительно-ремонтные работы на земельном участке, расположенном вблизи дома № --- по ул. --- г. --- --- (т. 1, л. д. 233).

В свою очередь, третьим лицом по делу ФИО3 в материалы дела представлена копия Постановления судебного пристава Зарайского РОСП УФССП России по МО от 08.11.2019 г. об отмене окончания исполнительного производства № --- от 28.05.2019 г. и возобновлении данного исполнительного производства (т.2 л. д. 22).

В соответствии с приведенными выше положениями ст. 222 ГК РФ одним из обязательных условий возникновения права собственности на самовольно возведенную постройку является наличие у правообладателя в законном владении и пользовании земельного участка, на котором она возведена.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в настоящее время истец не обладает никаким законным правом на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

По мнению суда, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Кроме этого, судом установлено, что спорные постройки возведены на земельном участке, расположенном при доме, который принадлежит на праве долевой собственности истцу ФИО1 (--- доли в праве) и третьему лицу по делу ФИО3 (--- доли в праве), каждая из которых, в силу положений ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ имеет право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Относительно границ и порядка пользования предполагаемого к выделу земельного участка при доме № --- по ул. --- г.--- --- между ФИО1 и ФИО3 в настоящее время имеется спор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание за истцом права собственности на самовольно возведенные постройки до оформления в установленном законом порядке прав сособственников жилого дома № --- по ул. --- г.--- --- на расположенный при данном доме земельный участок, является преждевременным и может повлечь нарушение прав ФИО3 при оформлении сособственниками дома № --- по ул.--- г. --- --- земельного участка при данном доме.

Утверждения истца и ее представителя о том, что возведенные истцом спорные постройки не являются самовольными, поскольку в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на их строительство не требуется, а возведены эти постройки были в период, когда истица являлась единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером (2), суд отклоняет, исходя из следующего:

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-203/2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером (2) был приобретен в собственность одним из участников долевой собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке (ФИО1), с нарушением права другого участника долевой собственности на жилой дом (ФИО3) на приобретение земельного участка.

Согласно положениям п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку предоставление в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером (2) было осуществлено с нарушением требований закона, факт возведения спорных построек истцом до момента прекращения ее права собственности на земельный участок, не свидетельствует об отсутствии признаков самовольных построек у спорных объектов недвижимости в настоящее время.

Тот факт, что для строительства спорных объектов недвижимости, статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ не требуется выдача разрешения на строительство, также не свидетельствует об отсутствии признаков самовольных построек у спорных объектов недвижимости, поскольку в рассматриваемой ситуации имеется другой критерий самовольности этих построек - возведение их на земельном участке, не предоставленном истцу в установленном законом порядке.

Именно указанный критерий не позволяет истцу зарегистрировать право на спорные объекты недвижимости во внесудебном порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", на что указывал сам представитель истца в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, принимая также во внимание, что в настоящее время возобновлено исполнительное производство по гражданскому делу № 2-4/2017 в отношении ФИО1, суд считает, что рассматриваемые исковые требования заявлены истцом преждевременно.

При отсутствии оформленного в установленном порядке права истца на земельный участок, суд не усмотрел достаточных оснований и необходимости в назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку отсутствие прав истца на земельный участок, на котором возведены самовольные постройки, является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права собственности на такие постройки, а выводы эксперта об отсутствии или наличии нарушений градостроительных и строительных правил при возведении спорных объектов недвижимости, не повлияют на факт отсутствия прав истца на земельный участок.

Доводы истца и ее представителя о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, на протяжении многих лет находится в фактическом пользовании семьи истца, не являются основанием для применения положений п. 3 ст. 222 ГК РФ, поскольку данная норма закона связывает возможность признания права собственности на самовольное строение только за лицом, которому земельный участок предоставлен на одном из видов перечисленных в ней вещных прав.

Суд считает, что вопрос о регистрации/признании права собственности на спорные самовольные постройки должен разрешаться после определения права истца и иных заинтересованных лиц на земельный участок, на котором расположены данные постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 195-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Администрации городского округа Зарайск Московской области о признании права собственности на хозяйственные постройки: одноэтажную хозяйственную постройку, общей площадью --- кв.м., двухэтажную хозяйственную постройку, общей площадью --- кв.м., и объект незавершённого строительства - гараж, общей площадью --- кв.м, - расположенные по адресу: (адрес 1), - отказать.

Настоящее Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Зарайский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019 г.

Председательствующий судья Ю.Е. Сподина