Апелляционное постановление № 22-110/2026 22К-110/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Антоненкова И.В.

№22-110/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 25 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием прокурора Блохиной Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.И. на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 16 января 2026 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия врио начальника МО МВД России «Великолукский» Х.М.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., мнение прокурора Блохиной Э.С., полагавшей необходимым судебное решение отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

А.И. обратилась в Великолукский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие врио начальника МО МВД России «Великолукский» Х.М., выразившееся в непроведении проверки по ее заявлению о преступлении.

Постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 16 января 2026 года в принятии указанной жалобы к производству суда отказано, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель А.И. выражает несогласие с принятым судом решением, находит его незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст.125 УПК РФ суд без проведения судебного заседания вынес постановление об отказе в принятии к производству поданной ею жалобы, лишив ее тем самым права на защиту и затруднив доступ к правосудию.

Обращает внимание, что обжаловала неправомерное бездействие врио начальника полиции Х.М., который не проверил информацию, изложенную в ее заявлении о совершенном Т.М. преступлении, списав его в номенклатурное дело.

Полагает, что сформулированные в жалобе требования образовывали предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление суда и вынести частное постановление по факту грубого нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, повлекшего нарушение ее прав, как участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В данном случае указанные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, включая отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Изучение представленных материалов дела показало, что в жалобе А.И. содержатся доводы о незаконном бездействии врио начальника МО МВД России «Великолукский» Х.М., выразившимся, по мнению заявителя, в непроведении полной и объективной проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ по направленному ею в прокуратуру заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ Т.М., что является предметом рассмотрения суда в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, суд без достаточных оснований отказал А.И. в принятии к рассмотрению ее жалобы, нарушив право заявителя на судебную защиту.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежат отмене, а материалы – направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 16 января 2026 года отменить, материалы дела по жалобе А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Санкт-Петербурге.

Председательствующий А.Н. Игнатов