Решение № 2-77/2019 2-77/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-77/2019

№ 2-77(3)/2019

УИД 64RS0028-03-2019-000097-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 г. р.п. Горный

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Крюковой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Баукова ЕВ,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора <Адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Горный» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному казенному предприятию «Горный» (далее - ФКП «Горный») о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда. В обоснование иска, указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного энергетика по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>. Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ФКП «Горный», снижение качества выполнения функциональных обязанностей. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ФКП «Горный» проводилась условная тренировка Федеральной службой безопасности по борьбе с терроризмом, в этот день во время очередного планового осмотра электромонтером ФИО4 подстанции «Степная», находящейся ориентировочно в 3 км западнее от промышленной зоны, был заложен муляж самодельного взрывного устройства. Указывает, что ФИО4 был выполнен плановый технический осмотр оборудования подстанции, сделана соответствующую запись об осмотре в журнале, поле чего, закрыв на запорное устройство ПС «Степная», он убыл на предприятие на дежурном автобусе. В выписке из приказа <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указывает, что электромонтером ФИО4 не были закрыты двери ворот, в связи с чем, был заложен муляж взрывного устройства. Однако, по причине большого количества осадков в виде снега, осталась открыта входная калитка, но не ворота, что соответствует положениям п. 3.6; 3.12 « Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» - при работе (осмотре) электроустановок допускается открывание дверей в электроустановках. Указывает, что электроподстанция «Степная» находится под круглосуточным видеонаблюдением, мониторы установлены у дежурного по предприятию, двери от электроустановок все заперты, ключи от данных дверей находятся в специальном закрываемом ящике электроцеха. Дежурные по предприятию входят в службу технического обеспечения безопасного функционирования предприятия. Именно, на данную службу возложена обязанность по обеспечению безопасности и охраны на предприятии. Согласно должностной инструкции главного энергетика в перечень его должностных обязанностей входит обязанность по организацию и обеспечению безопасности на предприятии. Кроме того приказом директора <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащей приемке товара» истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащую приемку оборудования для создания производственного участка для обеспечения работ по ликвидации последствий деятельности объекта по уничтожению химического оружия в <Адрес>. Считает данный приказ незаконным и необоснованным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на ФКП «Горный» была осуществлена поставка оборудования от ООО «Дружба» и ООО «Энергоспецстрой». На момент приемки товара указаний от Минпромторга РФ о приемке товара не поступало, копии контрактов на поставку оборудования отсутствовали, порядок приемки оборудования определен не был. Письменное указание Минпромторга РФ о приемке товара от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> поступило в ФКП « Горный» ДД.ММ.ГГГГ (вх.<Номер>), уже после фактической приемки оборудования и подписания актов приемки. Приказ директора ФКП «Горный» <Номер> «О создании комиссии по приемке товаров (оборудования) при создании производственного участка для обеспечения работ по ликвидации последствий деятельности объекта по уничтожению химического оружия в <Адрес> был издан ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному приказу, он является членом комиссии по приемки товара. В соответствии с данным приказом комиссией была организована приемка оборудования в соответствии с п. 3.2 и 3.3 государственных контрактов на поставку оборудования для создания производственного участка для обеспечения работ по ликвидации последствий деятельности объекта по уничтожению химического оружия в <Адрес>, заключенными между Министерством промышленности и торговли РФ и Поставщиками. Согласно п. 3.3 государственных контрактов в процессе приемки оборудования проводилась проверка соответствия наименования, количества, характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах Поставщика. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлена приемка части товара комплектной двухтрансформаторной подстанции промышленного типа в модуле электротехнических блоков, при этом, были вскрыты запечатанные деревянные (транспортировочные) ящики, для изъятия документации и передачи в отдел капитального строительства. Проверив по спецификации наименование, технические характеристики, количество, комплектацию оборудования и наличие технической документации к данному оборудованию, он осуществил его приемку. Но в приказе директора <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ указывается на формализм в принятии оборудования всеми членами комиссии. Но кто из работников совершил виновные действия, и в чем выразился формализм в принятии оборудования, установлено не было. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу за создание условий, способствующих проникновению на территорию электроподстанции «Степная» «условного диверсанта» и закладки муляжа СВУ, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ФКП «Горный», снижения качества выполнения функциональных обязанностей; признать незаконным и отменить приказ <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу «О ненадлежащей приемке оборудования», взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель Баукова ЕВ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец ФИО1 дополнительно указал, что принимал участие во всех приемках товара, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, 13 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ При этом, во время приемок товара были им были выполнены все требования, предусмотренное приказом <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии по приемке товаров (оборудования) при создании производственного участка для обеспечения работ по ликвидации последствий деятельности объекта по уничтожению химического оружия в <Адрес>». Весь товар был в полной комплектации в соответствии с приложенными сопроводительными документами, куда впоследствии пропала часть технической документации на товар, ему неизвестно, после приемки товара последний хранится на складе, и за него отвечают другие люди. Со ссылкой на п. 3.6 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», согласно которому, при осмотре электроустановок разрешается открывать двери щитов, сборок, пультов управления и других устройств, указал, что при осмотре подстанции «Степная» ФИО4 имеет право на открытие дверей, обязанность по запиранию двери в момент осмотра, действующим законодательством не установлена. Подтвердил, что калитка ворот подстанции оборудована изнутри самодельным запирающимся устройством. Указал, что им ежедневно проводится инструктаж подчиненного ему персонала, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 также проводился инструктаж перед его выездом на осмотр подстанции, о чем имеется запись в журнале инструктажа. В ходе ежедневного инструктажа он доводит до сведения подчиненного ему персонала требования Программы обучения по охране труда электромонтера». Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и проникновением условного диверсанта на территорию подстанции. Подстанция находится под круглосуточным видеонаблюдением, за безопасность функционирования предприятия отвечает начальник службы технического обеспечения безопасного функционирования предприятия, диспетчера указанной службы, а не отдел главного энергетика.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми считаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 был принят на должность главного энергетика отдела главного энергетика ФКП «Горный» на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность главного энергетика отдела главного энергетика ФКП «Горный» на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на должности главного энергетика отдела главного энергетика ФКП «Горный» на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании сторонами признаются и не оспариваются.

Должностные обязанности главного энергетика отдела главного энергетика ФКП «Горный» закреплены в трудовом договоре, должностной инструкции по вышеуказанной должности, с которой истец ознакомлен под роспись, данный факт в судебном заседании признал и не оспаривал.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает вышеуказанные обстоятельства установленными.

Приказом директора ФКП «Горный» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ за создание условий, способствующих проникновению на территорию электроподстанции «Степная» условного диверсанта и закладки муляжа СВУ, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ФКП «Горный», снижения качества выполнения функциональных обязанностей главному энергетику ФИО1 объявлен выговор.

Перед наложением дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения в письменной форме.

Основанием для вынесения данного приказа явились результаты разбирательства по факту несвоевременного обнаружения муляжа самодельного взрывного устройства на территории электроподстанции «Степная, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ФСБ по Саратовскому гарнизону проводилась проверка антитеррористической защищенности федерального казенного предприятия «Горный». Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования V разряда, ФИО4, являющийся подчиненным главного энергетика, находясь на территории электроподстанции «Степная» с осмотром, в нарушение положений главы 2 п. 2.2.4 приказа Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» не закрыл двери входных ворот, что позволило «условному диверсанту» проникнуть и заложить муляж самодельного взрывного устройства на территории электроподстанции «Степная», на видимом месте под масляным выключателем. При убытии с территории электроподстанции ФИО4 муляж не обнаружил.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что доводы истца об отсутствии его вины в выявленном невыполнении электромонтером ФИО4 несостоятельны, опровергаются совокупностью представленных суду доказательств.

Так, пунктом 3.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФКП «Горный» предусмотрены обязанности работников, в том числе, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать руководителю подразделения или директору предприятия о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Согласно п. 14 трудового договора <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКП «Горный» и ФИО1 на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и технике безопасности, иные локальные нормативные акты работодателя. В соответствии с п. 16 вышеуказанного трудового договора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодателем могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ.

В соответствии с должностной инструкцией главного энергетика ФКП «Горный» главный энергетик выполняет следующие должностные обязанности: осуществляет контроль за соблюдением правил охраны труда и техники безопасности, инструкции по эксплуатации энергоустановок и использованию энергооборудования и сетей (п. 2.10), руководит работниками отдела главного энергетика и подразделениями предприятия, осуществляющими энергетическое обслуживание производства, организует работу по повышению квалификации работников (п. 2.16), проводит занятия с персоналом отдела, инструктирует его по вопросам содержания изделий, правилам пожарной безопасности и требованиям безопасности труда (п. 2.20), обеспечивает четкую регламентацию прав и обязанностей каждого работника, добиваться неукоснительного и качественного выполнения ими производственных заданий и должностных обязанностей (п. 2.26).

Приказом директора ФКП «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «Об организации безопасной эксплуатации электрических установок ФКП «Горный» ответственным за электрохозяйство ФКП «Горный» назначен главный энергетик ФИО1, право на проведение единоличного осмотра оборудования и помещений в электроустановках выше 1000 В предоставлено, в том числе, главному энергетику ФИО1, электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования V разряда, ФИО4

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования V разряда, ФИО4 является подчиненным главного энергетика ФИО1

Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей» (далее - Правила)

Согласно п. 1.1.1., 1.1.2 Главы 1.1 Раздела 1 Правил данные правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии. Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.

Эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (п. 1.2.1).

В силу п. 1.2.2 Потребитель обязан обеспечить обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; охрану труда электротехнического и электротехнологического персонала.

Эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал (п. 1.4.1.).

Перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности, утверждает руководитель Потребителя (п. 1.4.3.).

В соответствии с п. 2.2.1 главы 2.2 Раздела 2 Правил настоящая глава распространяется на РУ и подстанции Потребителей напряжением 0,4 до 220 кВ. В силу п. 2.2.4 главы 2.2 Раздела 2 Правил все распределительные устройства (щиты, сборки и т.д.), установленные вне электропомещений, должны иметь запирающие устройства, препятствующие доступу в них работников неэлектротехнического персонала.

Анализ вышеизложенных норм законодательства приводит суд к выводу, что в ходе осмотра любых распределительных устройств доступ в них работников неэлектротехнического персонала, а также любых иных лиц, не допускается.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром прибыл на подстанцию « Степная» для очередного планового осмотра. В виду большого количества осадков в виде снега, он открыл калитку ровно на столько, чтобы суметь войти на территорию подстанции, не закрыл дверь, по причине большого количества осадков. Произведя осмотр оборудования, сделав соответствующие записи в журнале осмотра, закрыв за собой дверь, он убыл на предприятие. В ходе ежедневного инструктажа, проводимого главным энергетиком, ему конкретно не разъяснялось, что он обязан закрывать калитку ворот при входе на территорию подстанции для осмотра. Указал, что данная обязанность не предусмотрена действующим законодательством.

Из объяснений истца ФИО1, свидетеля ФИО4, видеозаписи в судебном заседании установлено, что при входе на территорию подстанции «Степная» электромонтер ФИО4 входную калитку ворот на территорию подстанции не закрыл, что создало возможность проникновения на территорию энергообъекета посторонних лиц.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 как лицом ответственным за электрохозяйство ФКП «Горный», на которого в силу его должностных обязанностей возлагается контроль за соблюдением инструкции по эксплуатации энергоустановок и использованию энергооборудования и сетей, руководство работниками отдела главного энергетика и подразделениями предприятия, осуществляющими энергетическое обслуживание производства, организация работы по повышению квалификации работников, их инструктаж по вопросам содержания изделий, правилам пожарной безопасности и требованиям безопасности труда, обеспечение четкой регламентации прав и обязанностей каждого работника с целью неукоснительного и качественного выполнения ими производственных заданий и должностных обязанностей, данные обязанности не были выполнены в полном объеме, что повлекло нарушение правил эксплуатации энергоустановки - подстанции «Степная». При этом суд учитывает характер труда и должностные обязанности истца, который, обязан знать требования в области охраны труда, и предъявляемые к его профессии.

С учетом вышеизложенного, доводы ФИО1 о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность электромонтера закрыть за собой калитку ворот при входе на территорию подстанции, а также ссылка стороны истца на Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», иные доводы, указанные истцом в иске и в судебном заседании, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, судом установлено, что процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем не нарушена, в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> незаконным и его отмене, а, соответственно, и взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

Рассматривая требование истца о признании незаконными и отмене приказа <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Приказом директора ФКП «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных приказом директора предприятия и указаний Минпромторга России, главному энергетику ФИО1 объявлен выговор.

Перед наложением дисциплинарного взыскания от истца были затребованы объяснения в письменной форме.

Основанием для вынесения данного приказа явились результаты разбирательства по факту выявленных ФБУ «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации» недостатков в приемке товаров по государственным контрактам, в ходе которого установлено, что в соответствии с письменными указаниями Департамента химико-технологического, лесопромышленного комплекса и биоинженерных технологий Министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> директором ФКП «Горный» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О создании комиссии по приемке товаров (оборудования) при создании производственного участка для обеспечения работ по ликвидации последствий деятельности объекта по уничтожению химического оружия в <Адрес>», в соответствии с которым членом комиссии по приемке товаров (оборудования) был назначен, в том числе, главный энергетик ФИО1 В период с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено 32 поставки товаров (оборудования) для создания производственного участка для обеспечения работ по ликвидации последствий деятельности объекта по уничтожению химического оружия в <Адрес>». В приемных актах от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, ДД.ММ.ГГГГ <Номер> порядок приемки товаров комиссией нарушен, работа комиссии по приемке товаров носила формальный характер, были выявлены недостатки в приемке оборудования по государственным контрактам (отсутствует техническая документация на поставленное оборудование, поставлено оборудование, не предусмотренное контрактом, а также с отклонением от параметров и технических характеристик от требований проектной документации). Вместе с тем, представители поставщика не вызывались, приемка не была приостановлена, информация в Минпромторг России не направлена.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Так, в целях обеспечения реализации мероприятий федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заключило ряд государственных контрактов на поставку оборудования для создания производственного участка для обеспечения работ по ликвидации последствий деятельности объекта по уничтожению химического оружия в <Адрес>».

В соответствии с п. 3.3 государственных контрактов Заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащихся в сопроводительных документах поставщика.

В соответствии с письменными указаниями Департамента химико-технологического, лесопромышленного комплекса и биоинженерных технологий Министерства промышленности и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, приказом директора ФКП «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> «О создании комиссии по приемке товаров (оборудования) при создании производственного участка для обеспечения работ по ликвидации последствий деятельности объекта по уничтожению химического оружия в <Адрес>», истец ФИО1 назначен членом комиссии по приемке товаров (оборудования).

Согласно приемным актам от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, ДД.ММ.ГГГГ <Номер> истец ФИО1 как член вышеуказанной комиссии принимал участие в приемке товаров (оборудования) в указанные дни.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5. объяснительных записок председателя и членов комиссии по приемке товаров (оборудования) в рамках заключенных государственных контрактов установлено, что, что члены комиссии не всегда присутствовали при приемке оборудования (объяснения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8).

ДД.ММ.ГГГГ Министерства промышленности и торговли РФ был утвержден план-график устранения недостатков, выявленных в результате работы комиссии по проверке выполнения государственных контрактов на строительство объекта «Создание производственного участка для обеспечения работ по ликвидации последствий деятельности объекта по уничтожению химического оружия в <Адрес>», в том числе, недостатков, выявленных при поставке оборудования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Из системного анализа положения ст. 16, ст. 192 ТК РФ следует, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовых функций, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Поскольку по общему правилу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, соответственно, его прекращение влечет прекращение трудовых отношений между его сторонами.

Дисциплинарное взыскание порождает правовые последствия для работодателя, от имени которого оно применено, и работника, привлеченного к дисциплинарной ответственности, поскольку субъектами указанных отношений являются работодатель и работник.

При этом отношения по дисциплинарной ответственности сопутствуют трудовым. В связи с чем, прекращение трудовых отношений влечет окончание и отношений по дисциплинарной ответственности, следовательно, в этом случае заканчивается действие и примененной к работнику меры дисциплинарного взыскания.

В период осуществления ФИО1 приемки товаров по актам от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, ДД.ММ.ГГГГ <Номер> истец состоял с работодателем в трудовых отношениях, в должности главного энергетика отдела главного энергетика ФКП «Горный» на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФКП «Горный» с истцом заключен новый трудовой договор <Номер> на определенный сроком с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком, основанные на трудовом договоре <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, что повлекло окончание и отношений по дисциплинарной ответственности.

Таким образом, работодателем нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку приказом директора ФКП «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей приемке оборудовании в период с мая 2018 г. по август 2018 г., то есть в период его трудовых отношения на основании трудового договора <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, действие которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, приказ директора ФКП «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нельзя признать законным, в связи с чем, исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению, а вышеназванный приказ подлежит отмене.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях на иск и в судебном заседании, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном токовании норм материального права.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 в связи с нарушением его трудовых прав, с учетом всех обстоятельств дела, нравственных страданий работника, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в размере 5000 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в данные расходы включены услуги по консультации, составлению искового заявления, представлению интересов истца в Пугачевском районном суде <Адрес>. Суд считает, что данные расходы являются обоснованными и подтверждены доказательствами и порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. При этом суд, учитывая правовую позицию истца и его представителя по данному делу, количество собранных представителем истца доказательств, объем и содержание искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, срок нахождения дела в суде, объем удовлетворенных судом требований, приходит к выводу о том, что разумным пределом суммы, подлежащей взысканию с ответчика на оплату юридических услуг представителя, будет считаться сумма 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета Краснопартизанского муниципального района <Адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному предприятию «Горный» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Федерального казенного предприятия «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Горный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рулей, а всего взыскать 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Горный» в доход бюджета Краснопартизанского муниципального района <Адрес> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд <Адрес>.

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья