Решение № 2А-2440/2018 2А-2440/2018 ~ М-126/2018 М-126/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-2440/2018

Дело № 2а-2440/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 о признании незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату.

В ходе судебного разбирательства ненадлежащий административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП Невского района Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 заменен на надлежащего – СПИ ФИО2, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Санкт-Петербургу.

В обоснование административного иска истец указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась и не вручалась. Административному истцу как должнику не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату вынесено преждевременно. О вынесенном постановлении об обращении взыскания на заработную плату узнал в <данные изъяты> 22.12.2017, куда копия постановления была доставлена заказной почтой. Также указано, что с февраля 2017 должник не зарегистрирован и не проживает на территории Невского района Санкт-Петербурга, поскольку зарегистрирован и проживает в <...>. СПИ должен был установить адрес регистрации должника, прекратить исполнительные действия на территории Невского района Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО1 явился, на удовлетворении административного иска по изложенным в нем основаниям настаивал, указал, что в соответствии со статьей 33 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в случае если должником по исполнительному производству является гражданин, то исполнительные действия совершаются по месту его жительства. В нарушение указанной статьи спорное исполнительное производство было возбуждено в Невском районе Санкт-Петербурга, где в дальнейшем совершались меры принудительного исполнения. Административный истец на момент возбуждения исполнительного производства и по настоящий момент проживает на территории Ленинградской области. Нарушение прав административного истца выразилось в невозможности обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и незаконном обращении взыскания на денежные средства. Пояснил, что административный истец в 2013 году снимал квартиру по адресу: <адрес> С февраля 2017 года административный истец был зарегистрирован в Ленинградской области. Ранее Невский районный суд устанавливал фактическое место жительства ФИО3 Из решения Невского районного суда по делу № следует, что административный истец снимал жилое помещение по адресу: <адрес>

Административный ответчик СПИ ФИО2, одновременно являющаяся представителем административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного искового заявления возражала, указала, что 17.05.2017 года в Правобережном ОСП Невского района было возбуждено исполнительное производство по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу: <адрес> Должник по исполнительному производству при смене места жительства должен был уведомить ФССП. Ввиду отсутствия сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа со стороны должника по исполнительному производству, СПИ были направлены запросы в регистрирующие органы, в ответ на которые поступили сведенья о том, что должник по исполнительному производству осуществляет трудовую деятельность. Ввиду неисполнения решения суда в добровольном порядке 28.11.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту работы должника. Подтвердила, что из ответа ФНС России от 18.05.2017 года действительно следовало, что должник по исполнительному производству зарегистрирован в <...>, однако, указанные сведения не могут быть отменены к сведениям, определяющим адрес регистрации должника. О смене места жительства у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений, ксерокопии паспорта должника по исполнительному производству также не имеется, заявлений о смене места совершения исполнительских действий со стороны должника или заявителя не поступало. На данный момент в Ломоносовский ОСП направлено поручение для проверки имущественного положения должника по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, каких-либо ходатайств, пояснений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие извещенного надлежащим образом заинтересованного лица, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит выяснять соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям пунктов 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока на обращение в суд независимо от распределения бремени доказывания прочих обстоятельств возложена на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд. Настоящий административный иск поступил в адрес суда 11.1.2018 /л.д. 2/, направлен по почте 28.12.2017 /л.д. 11/.

Административный истец указывает, что об оспариваемом постановлении от 28.11.2017 узнал лишь 22.12.2017, в офисе <данные изъяты> куда копия постановления как работодателю была направлена заказной почтой.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав ФИО3 узнал лишь 22.12.2017, следовательно, десятидневный срок на обжалование постановления не пропущен, в связи с чем срок на обращение в суд по настоящему иску восстановлению не подлежит.

Разрешая по существу административные исковые требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату от 28.11.2017, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из главных принципов осуществления исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения /пункт 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»/.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Так, статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.4.2014 исковые требования ФИО5 к ФИО3 о возврате суммы займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, в пользу ФИО5 взысканы: денежные средства по договору займа от 06.11.2012г.: 316 500 руб. – задолженность по договору займа, 760 руб. 38 коп. – проценты по договору займа и 14 978 руб. 91 коп. – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав всего в размере 332 239 руб. 28 коп.; денежные средства по договору займа от 27.11.2012г.: 316 500 руб. – задолженность по договору займа, 2 050 руб. 93 коп. – проценты по договору займа и 12 165 руб. 20 коп. – в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на сумму 330 716 руб. 13 коп.; 9 829 руб. 55 коп. – понесенных по делу расходов в виде оплаты госпошлины, всего 672 784 руб. 96 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО5 о признании договора займа от 06.11.2012г. недействительной (притворной сделкой) и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с его безденежностью отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения; решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № /л.д. 144-151/, в котором в качестве адреса ФИО3 указано: <адрес> /л.д. 148/.

Представитель ФИО6 – ФИО7 обратился в Правобережный отдел судебных приставов Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указав адрес регистрации должника ФИО3: <адрес> /л.д. 141/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП /л.д. 140/. Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ФИО3, указанный в исполнительном листе – <адрес> /л.д. 136-139/.

Из административного искового заявления следует, что ФИО3 усматривает нарушения со стороны СПИ положения статей 30, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство в его отношении возбуждено не по надлежащему месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 закона: если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, в связи с чем и постановление об обращении взыскания на заработную плату от 28.11.2017 он полагает незаконным. В качестве второго основания незаконности постановления указывает, что постановление вынесено преждевременно, срок для добровольного исполнения должнику установлен не был.

Оценивая требования о признании постановления от 28.11.2018 незаконным ввиду преждевременности, суд исходит из следующего.

Из пунктов 3, 4 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 30 регламентировано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Пунктом 3 статьи установлено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно пункту 5 статьи 33 закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Так, согласно пункту 7 статьи 33, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Из указанных законоположений следует, что исполнительное производство возбуждается на основании данных, известных СПИ из исполнительного листа. Именно указанные сведения признаются соответствующими действительности. При этом, если СПИ в процессе исполнения исполнительного документа установит, что место жительства должника, место его пребывания изменилось, на территории отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Указанная передача возможна лишь после возбуждения исполнительного производства, поскольку мероприятия по установлению местонахождения должника до такого возбуждения законодательством не регламентированы.

Исходя из изложенного, учитывая, что взыскатель и СПИ на этапе возбуждения исполнительного производства не знали и не могли знать о том, что место жительства/место нахождения должника находится не в Невском районе Санкт-Петербурга; адрес регистрации должника в решении суда, заявлении о возбуждении исполнительного производства, а также в исполнительном листе указан: <адрес> само по себе возбуждение исполнительного производства Правобережным ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу отвечает требованиям законодательства и не нарушает принцип территориальности, на который ссылается административный истец.

Более того, суду представлен договор найма жилого помещения от 1.11.2013, подтверждающий факт проживания ФИО3 по адресу: <адрес> на момент вынесения решения суда, что свидетельствует о законности указания данного адреса в исполнительном листе.

Что касается непосредственно срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 11, частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, из пункта 17 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.5.2017 лишь 25.5.2017 в настоящем случае само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Довод о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в <...> не направлялась, судом не принимается, поскольку на момент возбуждения исполнительного производства у СПИ отсутствовали сведения о каком-либо ином адресе должника, кроме как <адрес>

Таким образом, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительном документе, а также в заявлении о возбуждении исполнительного производства свидетельствует об исполнении СПИ обязанности по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа признается предоставленным должнику, учитывая, что копия постановления была направлена 25.5.2017, а оспариваемое постановление вынесено 22.11.2017, т.е. спустя пять месяцев после направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Что касается неисполненной, по мнению административного истца, обязанности СПИ по передаче исполнительного производства в соответствующий ОСП, суд исходит из следующего.

Судом выше было указано, что, согласно пункту 5 статьи 33 закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 статьи 33, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

17.5.2017 СПИ был сделан запрос на должника в Управление ФМС /л.д.123/, ответ на который получен 24.5.2017, однако, он не содержал информации об адресе регистрации должника.

17.5.2017 также получен ответ из ФНС России, в котором в качестве адреса регистрации указано: <адрес> /л.д. 62 оборот/, без указания периода.

При этом, 18.5.2017 получен ответ от ФНС России, в котором в качестве адреса регистрации указано: <адрес> без указания периода регистрации /л.д. 130/.

Таким образом, принимая во внимание наличие двух разнородных ответов от одного и того же государственного органа /ФНС России/ по состоянию на 17.5.2017. Кроме того, адрес <адрес> не является исчерпывающим и позволяющим достоверно определить адрес регистрации должника, поскольку пропущено указание на населенный пункт.

Принимая во внимание, что ФНС России на одну и ту же даты предоставляет разные сведения о регистрации должника, что не позволило СПИ определить действительный адрес регистрации должника по исполнительному производству, кроме того, ФНС России не является органом, осуществляющим регистрацию лиц на территории России, суд приходит к выводу, что данные документы не могли быть приняты СПИ в целях определения адреса места жительства должника и не могут свидетельствовать о достоверной осведомленности СПИ об адресе регистрации должника – <адрес>

К указанному выводу суд приходит также и на том основании, что Правобережному ОСП Невского района УФССП России по СПб должник необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства сведения, в случае их смены, не сообщил. Указанного обстоятельства сторонами не оспаривалось.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия, действий, актов незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в Невском районе Санкт-Петербурга законно, у СПИ не имелось оснований на этапе принятия для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с нарушением принципа территориальности, учитывая, что копия постановления была направлена по известному приставу адресу регистрации должника, указанному в решении суда, исполнительном листе, а также в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с надлежащим исполнением обязанности СПИ по направлению указанной копии срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа считается должнику предоставленным, постановление от 28.11.2017 вынесено с учетом указанного срока, а оснований для передачи исполнительного производства в иное ОСП ФССП России не имелось ни на момент возбуждения исполнительного производства, ни на момент вынесения оспариваемого постановления, поскольку СПИ не было представлено относимых, допустимых и безусловных доказательств факта нахождения должника в <...>, таких сведений должник приставу не представил, суд исходит из того, что административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не доказано ни незаконности вынесенного постановления от 28.11.2017, ни факта нарушения приставом его прав и законных интересов, в то время как административными ответчиками доказана законность оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Белоногова

Мотивированное решение суда составлено 26.2.2018