Апелляционное постановление № 22-521/2026 от 23 апреля 2026 г.

№1-105/2026 67RS0003-01-2025-005427-73

судья Ковалева Л.В. дело №22-521/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.

осужденного ФИО1,

адвоката Ароновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ароновой Н.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2026 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение адвоката, осужденного и прокурора, суд

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2026 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 (два) года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности.

Взысканы процессуальные издержки, постановлено отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный на автомобиль «Renault Kadjar», р/з №, идентификационный номер (VIN) №, <дата> года выпуска, сохранен до исполнения приговора.

Постановлено автомобиль «Renault Kadjar», р/з №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Решена судьба иных вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении и перевозке этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 1 сентября 2023 года по 5 февраля 2025 года в г. Смоленске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями, поданными в интересах осужденного ФИО1, адвокат Аронова Н.А. не согласна с приговором в части решения о конфискации автомобиля. Отмечает, что, признав автомобиль орудием преступления, посредством которого Лубинский перевозил спиртосодержащую продукцию, суд исключил указание на совершение закупки этилового спирта и спиртосодержащей продукции, поскольку органами следствия и государственным обвинителем не были установлены место, способ, объем и стоимость такой закупки. Таким образом, суд, с одной стороны, признал обстоятельства приобретения продукции неустановленными и исключил их из обвинения, а с другой стороны, при разрешении вопроса о конфискации сослался на использование автомобиля для перевозки продукции от места приобретения, то есть фактически использовал обстоятельство, которое сам же признал неустановленным. Кроме того, ФИО1 осужден за хранение и перевозку, тогда как при мотивировке конфискации суд сослался еще и на перемещение продукции к месту предполагаемого сбыта, хотя сбыт в окончательной квалификации приговора отсутствует. Сторона защиты не отрицает, что автомобиль фигурирует в материалах дела и использовался ФИО1 при перевозке части продукции, однако не мотивировано, почему именно данный автомобиль подлежит конфискации как орудие или иное средство совершения преступления. Приговор не содержит сведений о том, что автомобиль был специально изготовлен, специально приспособлен или переоборудован для совершения преступления, в нем отсутствуют данные о наличии специальных тайников, хранилищ либо конструктивных изменений; он является обычным легковым транспортным средством, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Указывает, что Лубинский вину признал, раскаялся в содеянном, давал последовательные показания, содействовал расследованию, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет семью и малолетнего ребёнка, характеризуется положительно. Само по себе назначение ФИО1 условного наказания свидетельствует о том, что суд пришёл к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы; при этом решение о конфискации автомобиля ФИО1 существенно затрагивает права и законные интересы осуждённого и членов его семьи, поскольку данный автомобиль используется для обычных повседневных семейных нужд. Арест, ранее наложенный на автомобиль, носил обеспечительный характер и сам по себе не предрешал последующую конфискацию. Просит приговор суда изменить, исключить указание на конфискацию автомобиля «Renault Kadjar», отменить решение о сохранении ареста на указанный автомобиль до исполнения приговора, автомобиль возвратить ФИО1 по принадлежности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковых по делу не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО1, свидетелей Ч. (т.2, л.д.42-46), С. (т.2, л.д.47-51), М. (т.2, л.д.52-56), И. (т.2, л.д.212-216), Т. (т.2, л.д.217-221), Я. (т.2, л.д.222-226);

- письменными материалами дела: протоколами осмотра места происшествия от 5 февраля 2025 года с фототаблицами (т.1 л.д.6-15, л.д.20-30, л.д.35-44); актом о результатах проведенных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» от 20 февраля 2025 года (т.1 л.д.129-251); протоколом осмотра предметов от 15 августа 2025 года с фототаблицей (т.2 л.д.105-113); заключением эксперта №860 от 11 февраля 2025 года (т.2 л.д.119-124); заключением эксперта №858 от 8 февраля 2025 года (т.2 л.д.139-144); заключением эксперта №857 от 9 сентября 2025 года (т.2 л.д.149-154); заключением эксперта №856 от 16 сентября 2025 года (т.2 л.д.159-165); заключением эксперта №854 от 11 сентября 2025 года (т.2 л.д.170-175); заключением эксперта №855 от 9 сентября 2025 года (т.2 л.д.182-185); заключением эксперта №853 от 10 сентября 2025 года (т.2 л.д.190-196); заключением эксперта №861 от 9 сентября 2025 года (т.2 л.д.201-206); протоколом выемки от 29 сентября 2025 года с фототаблицей (т.2 л.д.228-230); протоколом осмотра предметов от 30 сентября 2025 года с фототаблицей (т.3 л.д.1-44); заключением специалиста №144 от 15 декабря 2025 года (т.3 л.д.194-203).

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния. Причин для его оговора свидетелями обвинения нет, какая-либо заинтересованность свидетеля в исходе дела отсутствует.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции, проверив все представленные доказательства, обоснованно признал допустимыми доказательствами результаты ОРМ «проверочная закупка», поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями ст.7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с полученными сведениями о противоправной деятельности ФИО1 связанной с незаконным хранением и перевозкой этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а документы, составленные в ходе ОРМ «проверочная закупка», соответствуют предъявляемым требованиям и они были приобщены к материалам дела на законных основаниях. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Стоимость продукции установлена заключением эксперта, согласно примечанию к ст.171.3 УК РФ составляет крупный размер.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ, как хранение и перевозка этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере. Вина и квалификация действий осужденного не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения преступления средней тяжести, не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы и по месту жительству характеризуется положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, трудоустроен, имеет знаки отличия в виде почетных грамот, благодарственных; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, - и не свидетельствует о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, мотивировал принятое решение, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, приняв во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о вещественном доказательстве - автомобиле «Renault Kadjar», принадлежавшем осужденному ФИО1, разрешен судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления следует, что указанный автомобиль, принадлежавший ФИО1, использовался осужденным для перевозки спирта и спиртосодержащей продукции от места приобретения к месту хранения, от места хранения к месту предполагаемого сбыта. Таким образом, судом по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Исключение из обвинения указания на совершение закупки Лубинским спирта и спиртосодержащей продукции не влияет на доказанность вины осужденного в совершенном преступлении, а также правильность выводов суда о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, который использовался осужденным для совершения преступления.

Выводы суда о перевозке спирта и спиртосодержащей продукции на автомобиле «Renault Kadjar», принадлежавшем осужденному ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко