Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-2/2025

Судья первой инстанции Агакишиева Е.В. № 10-3/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2025 года р.п. Залари

Суд апелляционной инстанции Заларинского районного суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Санду Д.К., при секретаре судебного заседания Моховой А.А., с участием:

прокурора Ершовой Т.А., осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Галеевой Е.С., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Афонькина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнением к ней адвоката Галеевой Е.С., в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 58 Заларинского района Иркутской области от 16 января 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданки Российской Федерации, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 90 часов.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальные издержки по уголовному делу постановлено отнести за счет государства.

Выслушав защитника Галееву Е.С., осужденную ФИО1, поддержавших доводы жалоб, прокурора Ершову Т.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Афонькина Н.В., возражавших относительного поданных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено в период времени с 09 по 20 января 2024 года в р.п. Тыреть 1-я Заларинского района Иркутской области при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнением к ней защитник осужденной – адвокат Галева Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Защитник считает, что судом не учтены положения ст.ст. 6, 7, 43, 44, 49 УК РФ. Осужденная трудоустроена, ее график работы установлен с 08:00 по 17:00 часов, что препятствует отбыванию наказания в виде обязательных работ. После 17:00 часов администрация муниципального образования не сможет предоставить возможность отбывать наказание. Представители уголовно-исполнительной инспекции не пояснили, каким образом необходимо отбывать наказание в виде обязательных работ.

Считает, что приговор необходимо изменить, с назначением справедливого наказания в виде штрафа либо исправительных работ.

Кроме того, ссылаясь на положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, защитник считает, что суд несправедливо и необоснованно принял решения в части вещественного доказательства – автомобиля Форд Фокус. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства не оспаривается, а свидетельство о праве на наследство не является основанием для решения судьбы вещественных доказательств в рамках уголовного дела, защитник полагает, что транспортное средство должно быть передано в распоряжение законному владельцу ФИО10

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший №1 и прокурор Заларинского района Иркутской области Ванюшенко А.В. высказываются о несогласии с доводами апелляционных жалоб защитника, просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник Галеева Е.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Ершова Т.А., потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего Афонькин Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просили оставить приговор суда первой инстанции без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданные на апелляционные жалобы возражения, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной в совершении преступления, приведенного в описательной части обжалуемого приговора, никем из участвующих в деле лиц в апелляционном порядке не оспаривается.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых осужденная совершила преступление, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Такие обстоятельства соответствуют требованиям, предъявляемым к осуществлению правосудия по уголовным делам в положениях ст. 15 УПК РФ.

Виновность осужденной в преступлении, обстоятельства, которые приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, судом первой инстанции установлены правильно. Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных сторонами доказательств, которые являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

К таким доказательствам суд первой инстанции правильно отнес показания самой подсудимой, свидетелей и потерпевшего, сведения, полученные при проведении осмотров и выемок, имеющих значение для дела предметов и документов, заключение эксперта.

Указанные выше доказательства в суде первой инстанции не оспаривались, не оспаривает их и сторона защиты в апелляционных жалобах.

Совокупность доказательств исследована и проверена в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Потерпевший по уголовному делу и свидетели на досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании допрошены в установленном законом порядке. Из показаний указанных лиц суд первой инстанции установил, как причастность осужденной к совершению преступления, так и характер вреда, причиненного в результате преступления.

Все допрошенные об обстоятельствах дела лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании суда первой инстанции стороны не оспорили достоверность показаний потерпевшего и свидетелей. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в необоснованном привлечении осужденной к уголовной ответственности, по материалам дела не усматривается.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему причинен существенный вред, выразившейся в материальном ущербе. Такой вывод был сделан судом, исходя из стоимости транспортного средства, имущественного положения потерпевшего, его доходов, оценки потерпевшим ущерба. При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными и получившими оценку в приговоре. Кроме того, потерпевшим оспаривается правомерность действий осужденной по продажи транспортного средства.

На основании изложенного, по указанному преступлению действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Оснований не согласиться с правильностью квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Сомнений во вменяемости осужденной у суда первой инстанции не возникло, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, суд правильно признал осужденную вменяемой и подлежащим уголовной ответственности.

Не находит повода для сомнений в установленных обстоятельствах и суд апелляционной инстанции.

Все сведения о личности осужденной ФИО1, об обстоятельствах, смягчающих наказание, представленные сторонами, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или не учтены им при определении вида и размера наказания, назначаемого осужденной.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осуждённой и все установленные смягчающие наказание обстоятельства – совершение преступления впервые небольшой тяжести; признание вины и раскаяние; материальное положение, положительную характеристику личности (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороной защиты представлены дополнительные сведения о состоянии здоровья осужденной (выписка из медицинской карты).

Оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, прямо не указанные в законе смягчающими наказание, признаются судом таковыми с учетом их фактического содержания, иных обстоятельств дела, связанных с совершением преступления или личностью виновного. Не имеется оснований полагать, что обсуждаемые обстоятельства, а именно неудовлетворительное состояние здоровья осужденной, повлияло на совершение осужденной преступления, будет способствовать ее исправлению или иным образом значительно повлияет на ее личность.

Препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, о котором сообщено в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осуждённой наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновной, а также всем обстоятельствам дела, несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является.

Наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений.

Невозможность назначения наказания в виде штрафа в приговоре должным образом мотивировано, исходя из материального положения осужденной и ее личности. Оснований для назначения наиболее строго вида наказания по указанному преступлению в виде исправительных работ у суда первой инстанции не имелось.

Обоснованно в приговоре указано, что вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вопреки доводам жалобы, наличие места работу у осужденной, ни каким образом не будет препятствовать исполнению наказания в виде обязательных работ.

Выводы суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, в приговоре определен правильно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. При принятии решения о передаче транспортного средства «Форд Фокус» потерпевшему, суд руководствовался помимо нормами Уголовно-процессуального закона и положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующих наследственные правоотношения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, в указанной части доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. При этом заинтересованное лицо (ФИО10), в пользу которого защитник просит принять решение о передаче транспортного средства, не лишено возможности осуществлять защиту своих прав в части автомобиля в ином предусмотренном законом порядке (в ходе гражданского и административного судопроизводства).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника дополнение к ней удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осужденной – адвоката Галеевой Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через мирового судью судебного участка № <адрес> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий судья Д.К. Санду