Приговор № 1-60/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 1-60/2018

№ 1-60/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «29» мая 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Бредихиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Солохина А.Н.,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката Рыбакова Р.А., представившего удостоверение № 2810 и ордер № 018029 от 29 мая 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2002 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 26 июля 2010 года по постановлению Суровикинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2010 года условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 17 дней;

- по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 24 июня 2015 года в соответствии с п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941 – 1945 годов».

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 проходил мимо <адрес> и в это время у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищения из данного домовладения какого – либо ценного имущества.

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО1 находясь там же, примерно в 10 часов 15 минут этого же дня с целью кражи, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, ударом ноги сорвал металлическую цепь на калитке данного домовладения, прошел через калитку на территорию и подошел к дому, расположенному во дворе домовладения. Рассмотрев в окно в ванной комнате насосную станцию «Джамбо», принадлежащего ФИО2, ФИО1 решил похитить данную насосную станцию. Затем, ФИО1 при помощи найденной там же металлической трубы, стал отжимать пластиковое окно ванной комнаты, чтобы проникнуть внутрь данного дома и тайно похитить оттуда насосную станцию «Джамбо», стоимостью 6 000 рублей. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен ФИО3 на территории домовладения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Рыбаков Р.А поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном заявлении указал об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-932 от 21 марта 2018 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий ( бездействия) либо руководить ими.

В момент совершения правонарушения временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо – галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, самостоятельно осуществлять права на защиту, участвовать в рассмотрении дела в суде (том 1 л.д.142-143).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, его адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Явка с повинной (том 1 л.д.109) на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины и раскаяние в содеянном.

В материалах уголовного дела содержатся доводы органа дознания о признании обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 «болезнь» (том 2 л.д.8).

Однако из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО1 страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики (том 1 л.д. 142-143).

Как пояснил в судебном заседании подсудимый ФИО1, он не имеет какого – либо хронического заболевания и не страдает психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики.

В связи с чем, судом не признаётся обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 «болезнь».

Учитывая, что ФИО1 ранее осуждался по приговору Старополтавского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2002 года за особо тяжкое преступление и по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 23 октября 2014 года за преступление средней тяжести к реальному наказанию в виде лишения свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Данное обстоятельство суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.227,229), со стороны сотрудника УУП ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется с отрицательной стороны ( т.1 л.д.225), на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д.212,216).

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимым преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не применяется в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня постановления приговора, то есть с 29 мая 2018 года.

Меру пресечения подсудимому с учётом общественной опасности совершённого им преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

- насосная станция «Джамбо», хранящееся у Потерпевший №1, следует оставить ему как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 29 мая 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу:

- насосную станцию «Джамбо», хранящуюся у Потерпевший №1, следует оставить ему, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Судья подпись В.И. Пичугин