Решение № 12-65/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело №12-65/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 07 ноября 2017 года.

Лескенский районный суд Кабардино–Балкарской республики в составе судьи Макоева Б.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Лескенского района КБР от 28.08.2017г., на основании которого ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Лескенского района КБР от 28.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

27.09.2017г. (согласно входящему штампу и резолюции мирового судьи на жалобе) ФИО1 подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, в которых он просит отменить состоявшийся по делу судебный акт и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных требований и принципа законности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу, просили её удовлетворить и пояснили, что никакого правонарушения ФИО1 не совершал, никакие документы он не подписывал, о дне слушания по делу мировым судьёй его никто не извещал, доказательства по делу добыты с нарушением закона, в материалах дела нет видеозаписи правонарушения. При этом, представитель ФИО2 заявил четыре устных ходатайства, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не соблюдая письменную форму ходатайств, в связи с чем, эти ходатайства оставлены судом без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из обжалованного судебного акта следует, что мировым судьёй дело было рассмотрено с вынесением обжалуемого постановления 28.08.2017г. без участия ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из почтового уведомления, копию постановления мирового судьи ФИО1 получил лишь 19.09.2017г.

При таких обстоятельствах дела, срок подачи жалобы на постановление мирового судьи от 28.08.2017г. для ФИО1, в соответствии с правилами исчисления сроков, предусмотренными ст. 4.8 КоАП РФ, подлежит исчислению, начиная с 20.09.2017г. по 29.09.2017г., включительно.

Данное обстоятельство, даёт суду основание полагать о том, что рассматриваемая жалоба подана в срок установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В материалах дела имеется отчёт об отправке СМС-уведомления ФИО1 о дне слушания по делу, на абонентский номер – №, который ФИО1 указал в протоколе об административном правонарушении, для его извещения.

При таких обстоятельствах, надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судёй находит своё подтверждение, хотя об обратном утверждает ФИО1

В протоколе об административном правонарушении не содержится ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, нет такого ходатайства и среди остальных материалов дела, что подтверждает отсутствие у мирового судьи оснований для направления дела мировому судье по месту жительства ФИО1

Из протокола об административном правонарушении, следует, что 20.06.2017г. в 15 ч. 10 м. на 483 км. + 400 м. ФД «Кавказ», ФИО1 управляя транспортным средством – БМВ - 523, с государственными регистрационными знаками – №, в нарушение п. п. 1.1 Приложения 2, 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В данном протоколе имеется подпись свидетеля ФИО3 и объяснения ФИО1 согласно которым, он начал обгон на пунктирной линии и завершил на сплошной.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от 20.06.2017г. с которой ФИО1 согласился; объяснением свидетеля ФИО3 от 20.06.2017г.; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании совокупности, согласующихся между собой, приведённых в решении доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ находит своё подтверждение и является доказанной материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 повторно совершил однородное административное правонарушение.

При назначении наказания ФИО1, мировой судья правильно учёл социально-опасный характер совершенного административного правонарушения с участием источника повышенной опасности, данные о личности виновного, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, и назначил ему законное и справедливое наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу, мировым судьёй всесторонне, полно и объективно были исследованы обстоятельства дела, в результате чего, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, правильно квалифицировал его действия и назначил законное и справедливое наказание.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй не были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение вынесенного постановления, в связи с чем, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба является не обоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8, КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №2, Лескенского района КБР от 28.08.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Лескенского районного суда КБР Б.М. Макоев