Решение № 77-823/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 77-823/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу № 77-823/2026

УИД № 61RS0002-01-2025-005169-80

город Уфа 20 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Вакилова К.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Е.В.,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» Петченко М.М. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» Петченко М.М. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от 24 июля 2025 года и решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой»,

УСТАНОВИЛА:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 (далее - должностное лицо) №... от 24 июля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2026 года, общество с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» (далее – общество, ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей (л.д.25, л.д. 169-174).

Не согласившись с постановлением должностного лица от 24 июля 2025 года и решением судьи городского суда от 25 февраля 2026 года, защитник общества Петченко М.М. подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить в виду их незаконности, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что акт результатов измерения весогабаритных параметров транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку в ходе измерения неверно определена скатность колес транспортного средства и их количество на оси, некорректно установлены габаритные параметры и межосевое расстояние, неверно определен субъект административного правонарушения, поскольку на момент фиксации транспортное нарушения средство выбыло из владения общества и находилось в пользовании другого лица, судьей городского суда не запрошены дополнительные сведения, об истребовании которых заявитель письменно ходатайствовал, просит применить положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Югспецстрой» ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела без его участия, должностное лицо ФИО3 на рассмотрение жалобы не также явилась, указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.232-233).

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника Петченко М.М., исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к названным Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, дата в ... по адресу адрес Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством HOWO T5G, государственный регистрационный знак №..., в составе 3-осного одиночного транспортного средства в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 75.50 % (6.040 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14.040 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 79.10 % (6.328 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 14.328 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №..., свидетельство о проверке №..., действительное до 10 июня 2026 года включительно, приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №... от 19 июля 2025 года с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Достаточных оснований для акта результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №... от 19 июля 2025 года недопустимым доказательством не имеется.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «Югспецстрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Указанными нормами установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства HOWO T5G, государственный регистрационный знак №..., является ООО «Югспецстрой» (л.д. 88-89).

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица – ФИО4, заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н от дата, страховой полис, не ограничивающий круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, пояснения ФИО4.

Вместе с тем представленные заявителем документы в качестве достаточных доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника признаны быть не могут.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности общество не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Обжалование постановления должностного лица в порядке ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ в городской суд не может отождествляться с выполнением требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, представленные в обоснование доводов жалобы документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования общества в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и не использовалось в интересах указанного юридического лица.

Работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №..., имеет свидетельство о поверке №..., действительное до дата включительно.

Представленными материалами дела установлено, что скатность колес транспортного средства и их количество на оси определены верно, сведения, относительно указанных параметров, отраженные в акте измерения №..., полностью соответствуют представленным фотоматериалам автоматической фиксации административного правонарушения (л.д.21, л.д. 24).

Вопреки доводам жалобы о некорректной работе системы дорожного весового и габаритного контроля и неверном измерении параметров транспортного средства, межосевого расстояния, в материалах дела имеется техническая документация на вышеназванное средство автоматической фиксации (сведения о поверке, паспорт, сертификат об утверждении типа средства измерения, описание типа средства измерения), а также ведомости промеров поперечных и продольных уклонов, поперечной и продольной ровности покрытия дорожного полотна, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о корректной работе технического средства автоматической фиксации.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда ходатайство заявителя об истребовании дополнительных сведений было рассмотрено, соответствующий запрос направлен в административный орган (л.д. 128), на который получен ответ с предоставлением всех имеющихся в административном органе вышеперечисленных документов, а также сведений об операторах автоматических пунктов весогабаритного контроля (л.д. 144-163).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст.ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, назначает экспертизу и пр. в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении.

Поскольку имеющаяся совокупность доказательств явно позволяла судье городского суда установить все обстоятельства административного правонарушения, проверить доводы жалобы по истребованным и представленным административным органом документам, оснований для повторного запроса и приобщения к материалам дела иных указанных в ходатайстве сведений, не предоставленных административным органом ввиду их отсутствия, не имелось.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей городского суда жалоба защитника общества на постановление должностного лица была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Возможное смещение груза при перевозке не освобождает общество от административной ответственности, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Пункт 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 закрепляет, что размещение делимого груза (например, жидкости) на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Указанное обусловлено необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлено на исключение случаев, когда при перевозке груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимых весогабаритных показателей, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона № 257-ФЗ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 778-О).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае не имеется исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанными нормами признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых общественных отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Положениями ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила указанной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотренные настоящей статьей лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Таким образом, основания для назначения по настоящему делу административного наказания с применением ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, объекта административного правонарушения, достаточных оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении обществу наказания не имеется.

Помимо этого доказательств имущественной несостоятельности обществом не представлено, вопреки доводам жалобы количество вынесенных в отношении общества постановлений по делам об аналогичных административных правонарушениях в качестве такого доказательства учтено быть не может.

Несогласие заявителя и его субъективная оценка имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Юридическая оценка и квалификация действий общества по 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ являются верными.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Вместе с тем судьей Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, срок и порядок обжалования постановления.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29 октября 2024 года № 364-ФЗ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В нарушение положений вышеназванной правовой нормы, в решении судьи городского суда от 25 февраля 2026 года вместо десятидневного срока обжалования со дня вручения или получения копии решения указан десятисуточный срок, в связи с чем, в данной части решение судьи городского суда от 25 февраля 2026 года подлежит изменению.

Иных оснований для изменения судебного решения, оснований для его отмены, а также оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» Петченко М.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» изменить, указать, что решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2026 года может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от 24 июля 2025 года и в остальной части решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Югспецстрой» Петченко М.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан К.В. Вакилова

Справка: судья городского суда Васикова Р.Р., дело № 12-6/2026