Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 10-2/2021

К делу № АП – 10-2/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тихорецк 09.07.2021 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Ербулатовой С.Р.,

при секретаре Никитенко Т.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Мартовицкого А.А.,

защитника - адвоката Ясневой Д.С.,

представившей удостоверение № 4991 и ордер № 681419 от 22.06.2021г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района от 14.05.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района от 14.05.2021 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что с вынесенным приговором потерпевшая Потерпевший №1 не согласна, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как ФИО2 назначено слишком строгое наказание. Суд при назначении наказания не учел следующее. Осужденный ФИО2 ее сожитель, с которым у них есть совместный ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также у нее есть еще двое малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО2 она сожительствует в течение двух лет, он является единственным кормильцем в семье, поскольку она в настоящее не работает, так как осуществляет уход за восьмимесячным сыном Тимофеем. Она и все трое детей находятся на иждивении ФИО2, он оказывает ей помощь как в уходе за детьми, так и по хозяйству, он очень привязан к детям, принимает активное участие в их воспитании. Хотя официально он не работает, но имеет постоянный неофициальный заработок. Однако судья не учел, что на иждивении ФИО2 находится не только сын Тимофей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но и двое других малолетних детей. ФИО2 к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, после случившегося он принес ей свои извинения, она простила его, таким образом, он загладил причиненный ей преступлением вред, но суд не учел это как смягчающее обстоятельство. Таким образом, назначив ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, суд лишил ее и ее троих малолетних детей единственного кормильца и помощника, поставив ее в очень тяжелое положение. Суд необоснованно не применил ст. 73 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания ФИО2

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить ее, приговор изменить применив положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу потерпевшей, просила приговор изменить применив положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Защитник осужденного ФИО2 - адвокат Яснева Д.С. поддержала позицию потерпевшей, просила приговор изменить применив положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

Государственный обвинитель Мартовицкий А.А. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района от 14.05.2021г., пояснив, что доводы жалобы не обоснованы. Его вина полностью доказана в ходе судебного следствия собранными по делу доказательствами.

Суд, выслушав участников процесса, пришел к выводу, что апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №214 Тихорецкого района от 14 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судом верно были установлены обстоятельства дела, исследованы все доказательства по делу, и ФИО1 назначено наказание в пределах, предусмотренных санкцией статьи.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает, что приговор подлежит изменению, поскольку при вынесении приговора судом не было учтено, что на иждивении их семьи, в которой проживал осужденный ФИО2, помимо малолетнего ребенка находится еще двое малолетних детей.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вину в предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 признал полностью. Кроме собственного признания своей вины, виновность ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается полностью доказательствами по делу, которые собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подробно исследованы в ходе судебного следствия.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд верно учел наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом исследованных доказательств в их совокупности, а также влияния наказания на исправление подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку такой вид наказания является соразмерным совершенному преступлению, обстоятельствам его совершения и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. Оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ, и для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, судом обоснованно не усмотрено.

Согласно санкции ч. I ст. 119 УК РФ максимальное наказание, предусмотренное соответствующей статьей, составляет 2 года лишения свободы. Применяя к подсудимому правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции, не выходя за рамки санкции инкриминируемого осужденному преступления, назначил минимально возможное наказание - 8 месяцев лишения свободы, с учетом наличия рецидива в действиях осужденного.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Таким образом, признание наличия на иждивении подсудимого малолетних детей является правом суда, а не обязанностью. В судебном заседании первой инстанции ни подсудимый ФИО2, ни потерпевшая ФИО13 не представили суду достаточных оснований для признания наличия малолетних детей, не являющихся совместными, в качестве смягчающего обстоятельства, на момент осуждения ФИО2 не работал, доводы о том, что ежемесячно он зарабатывает по 50-60 тысяч рублей на случайных работах по найму не состоятельны, не представлены документы это подтверждающее.

При установленных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и правильных по существу спора выводов суда первой инстанции, оснований для которой не усматриваются.

Таким образом, суд пришел к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района от 14.05.2021г. в отношении ФИО2 является законным, обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 214 Тихорецкого района Краснодарского края Зантарина Р.А. от 14.05.2021 года по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке, установленными главой 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья Тихорецкого

районного суда С.Р. Ербулатова